臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第693號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 唐文志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第261 號）
，本院裁定如下：
主 文
唐文志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、檢察官聲請意旨：
受刑人唐文志因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所 示之刑，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、 第51條第5 款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、本件檢察官聲請合法：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條第1 項 定有明文。又「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、 「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之」，刑事訴訟法第457 條第1 項本文、第477 條第1 項也 分別有明文。據此，受刑人有刑法第50條第1 項的情形，檢 察官於指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。本件受刑人所犯如附表編號4 所示的犯罪時 間，是在如附表編號1 所示裁判確定（民國106 年6 月19日 ）前所犯。又本院為如附表編號4 所示犯罪事實的最後事實 審法院，這也有前述案件的刑事判決附卷可稽。是以，本院 審核後，認定檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請有理由：
㈠「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾 120 日」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定 ，定其應執行之刑」，刑法第51條第1 項第6 款及第53條分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量的事項，並非概無法律 性的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規 定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的 規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結 果實質正當，合於裁量的內部性界限，而能與立法本旨相契 合，如違背此內部性界限，即有權力濫用的違法問題（最高
法院96年度台上字第7583號裁判同此意旨）。是以，法院更 定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違 ，不得認為屬於適法。
㈡本件受刑人因妨害自由等數罪，經臺灣桃園地方法院（以下 簡稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑，且都已經 確定在案。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就 如附表編號1 至4 所示各罪定其應執行如主文所示之刑。其 中，如附表編號1 至3 所示的罪名，曾經桃園地院以105 年 度易字第1598號判決定應執行拘役60日確定，這有該刑事裁 判附卷可稽。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執 行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重。
四、結論：
綜上所述，本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係與整體刑法 目的及相關刑事政策（如：受刑人其中所犯4 罪是妨害自由 罪及妨害名譽罪，而他所為各罪犯行的時間來看，其中3 罪 之間有相當的關連性、依附性），並權衡受刑人犯數罪所反 應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如：他所 為恐嚇危安及妨害名譽的行為，雖未造成實害，且對社會秩 序的破壞並不嚴重，但對受害人的身心影響甚鉅）等等，為 整體非難評價，裁定定其應執行如主文所示之刑，同時諭知 如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。另外，附表編號 1 至3 已經執行完畢部分，檢察官於執行本件所定執行刑時 ，自應予以扣除，以免受刑人誤會，附此敘明。五、適用的法律：
刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、 第51條第6 款、第41條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日