臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1255號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林健國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第497號），本院裁定如下：
主 文
林健國因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林健國（下稱受刑人）因犯違反毒品 危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應 依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。另數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第 144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表 所示之刑，均經分別確定。附表編號2至3所示之罪，其犯罪 時間均於附表編號1所示首件裁判確定（民國106年12月28日 ）前所犯，而本院為附表編號1至3所示犯罪事實之最後事實 審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽。又本件如附表各編 號所示之罪，共3罪，其中編號3所示之罪所處之刑得易科罰 金，編號1至2所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第 50條但書第1項第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑 人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之
，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行 之刑，有受刑人執行筆錄在卷可憑（見本院卷第5頁正反） 。本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，爰參酌附 表編號1至2所示之罪所處之刑，曾經本院105年度上訴字第 571號判決定應執行刑有期徒刑7年，暨附表所示各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日