臺灣高等法院刑事裁定 107年度毒抗字第88號
抗 告 人
即 被 告 劉冠佑
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國107年2月22日裁定（107年度毒聲字第100號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)聲請意旨略以：被告劉冠佑基於施用第二級毒品甲基安非他 命、MDMA之犯意，於民國106年11月9日某時許，在臺北市中 山區寶愛酒店內，以飲用毒品咖啡包之方式，同時施用第二 級毒品甲基安非他命、MDMA，嗣於翌（10）日22時15分許， 在新北市○○區○○街000號4樓為警查獲。訊據被告於偵查 中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-臺北濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，爰依 同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。(二)按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；同條例第2 0條第1項定有明文。
(三)查被告於偵查中對前述犯行自白不諱，且其於警詢中經警採 取之尿液檢體，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫 分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS)及液相層 析串聯質譜儀(LC/MS/MS)複驗檢驗結果，發現確呈安非他命 類（甲基安非他命）、MDMA類（MDMA）陽性反應，有該公司 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局新莊分局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙在卷足稽。凡此，堪認 被告自白與事實相符。被告施用甲基安非他命、MDMA之犯行 ，洵堪認定，聲請意旨核無不合。從而，法院經核聲請人之 聲請於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定送勒處所觀察、勒戒等 語。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告於106年11月10日在新北市○○區○○街000號 4樓為警查獲物品有槍枝、毒品等物，惟上開物品均與被告 無關。
(二)又尿液檢體雖為被告所有，然該尿液檢體係非法取得，係未 經被告同意採集，違反被告自由意志所取得，違反正當法律 程序。
(三)案發時並無查扣到毒品可資證明被告施用毒品，且被告亦未 簽署同意書，檢察官逕以上開尿液檢驗報告，向法院聲請觀 察勒戒，顯有違法。為此，抗告請求撤銷原裁定等語。三、經查：
(一)被告為警查獲後，經採集其尿液檢體（編號：D0000000）送 請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為 初步檢驗結果，呈安非他命類、MDMA類之陽性反應，再以氣 相層析質譜儀（GC/MS）進行確認檢驗，其結果亦呈安非他 命、甲基安非他命、MDMA之陽性反應，有新北市政府警察局 新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢 驗科技股份有限公司106年11月29日濫用藥物檢驗報告可稽 （見偵卷第112、169頁）。按尿液初步篩檢採用免疫學法， 因結構類似之成分可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步 篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致 有「偽陽性」結果；又依據Clarke's Isolation and Ident ification of Drugs第二版記載「血液中藥物之半衰期（濃 度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘 （其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小 時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲 基安非他命9小時、Ketamine 2-4小時，而MDMA約8.49小時 。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天 、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天 、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2- 4天。」此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生 福利部食品藥物管理署）以92年7月23日管檢字第092000560 9號函釋在案，堪認原審依被告之偵查中自白（見偵卷第166 頁），認定被告於106年11月9日某時，施用第二級毒品甲基 安非他命、MDMA，並無違誤。
(二)按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。有下列情形之一者，以現行犯論： 一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件 、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者， 刑事訴訟法第88條定有明文。本件警方於106年11月10日22 時10分許，因查獲另案被告楊雯琪涉嫌販賣毒品，而在新北 市樹林區八德街與國凱街口當場逮捕楊雯琪，並查扣其所持 之手機及疑似內含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸5顆，隨後 警方根據埋伏跟監所得，因認有事實足認被告楊雯琪所持有
、販賣之毒品係由新北市○○區○○街000號4樓取得，進而 於同日22時15分許，依刑事訴訟法第131條第1項規定逕行搜 索該址，且於該址客廳桌上查獲疑似大麻1包（淨重：0.20 公克、毛重0.39公克）、搖頭丸1包（10個、淨重2.02公克 、毛重2.50公克）、搖頭丸1包（20個、淨重5.24公克、毛 重5.71公克）、愷他命14包（淨重10.75公克、毛重13.41公 克）等物品，有證人即另案被告楊雯琪之警詢筆錄（見偵卷 第13-20頁），及106年11月11日新莊分局偵查隊職務報告、 網路巡查譯文、志願受搜索同意書（楊雯琪）、新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（ 見偵卷第89-98、101-108頁）。警方在上址搜索扣押上開疑 似毒品等物品時，被告為同時在該址客廳之在場人，有被告 之警詢及偵訊筆錄足憑（見偵卷第71-77、165-166頁），依 警方跟監及實施偵查作為所掌握之客觀事證，被告既於實施 搜索、扣押時在場，自可合理懷疑其為涉嫌持有該等物品之 準現行犯，依刑事訴訟法第88條第3項第2款規定，警方自得 逕予逮捕被告。此參之新北市政府警察局新莊分局逮捕、拘 禁告知本人通知書、告知親友通知書（見偵卷第110-111頁 ），及被告之106年11月11日警詢筆錄記載：「（問：警方 於106年11月10日23時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，將你逮捕時有無告知罪名及『得保持沈默，無需違背 自己之意思而為陳述』及『得選任辯護人』等二項權利？） 有告知我涉嫌毒品案及相關權利告知」等語（見偵卷第72頁 ），可見一斑。至被告辯稱：上開扣案之物品，均非其所有 等語一節，設縱屬實，亦屬「實體事實」之認定問題，與司 法警察（官）實施訴訟程序之合法性判斷，要屬二事，自無 礙於警方逮捕被告之「逮捕程序」合法之評價。(三)另觀之：①被告於警詢供稱：「（問：上述物品為何人所有 ？作何用途？）上述所述所有毒品是屋主蕭佑安所有…，因 為我活動範圍都在客廳」等語（見偵卷第75頁），②證人即 另案被告張瀧於警詢時供稱：「（問：上述物品為何人所有 ？作何用途？）除了蔡佳珈皮包、皮夾內的毒品之外，其餘 客廳的毒品、槍械及蕭佑安房間裡的槍械、土製炸彈、改槍 工具全部都是我的」等語（見偵卷第61頁），③證人即另案 被告蔡佳珈於警詢供稱：「（問：上述物品為何人所有？作 何用途？）我不知道桌上、客廳抽屜內、客廳電視櫃內及蕭 佑安房間內查扣的東西是誰的。我也不知道做何用途。我也 不知道我皮包及皮夾內查扣到的毒品是誰的。我只知道毒品 是用來吸食的，其他我都不知道」等語（見偵卷第51頁）， ④證人即另案被告黃宇德於警詢供稱：「（問：上述物品為
何人所有？作何用途？）槍械的部分全部都是蕭佑安的，毒 品的部分在誰身上搜到就是誰的、客廳桌上的毒品我就不知 道了」等語（見偵卷第41頁），⑤證人即另案被告蕭佑安於 警詢供稱：「（問：上述物品為何人所有？作何用途？）警 方上述屋內所查扣之毒品及槍械、改槍工具等全部都是我的 。毒品作為吸食用、槍械作為防身用、其他工具是用來改造 跟修理槍枝用」等語（見偵卷第27頁），⑥證人即另案被告 楊雯琪於警詢供稱：「（問：上述物品為何人所有〈搖頭丸 5顆〉？）毒品的部分我不想回答。（問：上述所扣之物品 你作何用途？）毒品是拿來自己吃的。...（問：上述所查 扣之物品為何人所有？）我全部都不知道是誰的，全部不知 道作何用途等語」等語（見偵卷第15-17頁），可知警方在 上址客廳查獲之疑似毒品，確可疑係供包含被告在內之在場 人施用。被告當時既在場，自有相當理由懷疑其涉嫌施用該 等毒品。
(四)抗告意旨固指：尿液檢體是警員未經被告同意採集，違反被 告自由意志所取得，違反正當法律程序等語。惟查： 1.按刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官 或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之『必要』，對於經 拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或 被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身 高或類似之行為；『有相當理由』認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」依該 條立法意旨，乃著眼於偵查階段之「及時」搜證，亦即若非 於拘提或逮捕到案之同時，立即為本法條所定之採集行為， 將無從有效獲得證據資料，是其目的在使偵查順遂、證據有 效取得，俾國家刑罰權得以實現，而賦與警察不須令狀或許 可，即得干預、侵害被告身體之特例，適用上自應從嚴。其 於干預被告身體外部，須具備因調查犯罪情形及蒐集證據之 「必要性」，而於干預身體內部時，並附以「有相當理由認 為得作為犯罪證據」之要件，方得為之。此「必要性」或「 相當理由」之判斷，須就犯罪嫌疑程度、犯罪態樣、所涉案 件之輕重、證據之價值及重要性，如不及時採取，有無立證 上困難，以及是否有其他替代方法存在之取得必要性，所採 取者是否作為本案證據，暨犯罪嫌疑人或被告不利益之程度 等一切情狀，予以綜合權衡。
2.本件被告因涉嫌持有及施用扣案之毒品，業見前述。其經警 察以準現行犯逮捕後，鑒於毒品成分殘留於尿液中有一定時 間，逾該時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式 ，足認警方為調查被告涉嫌施用毒品犯罪及蒐集證據，而對
於被告強行採集尿液檢體，確符合比例原則，且有相當理由 堪認其尿液檢體得作為犯罪證據，於法並無違誤或不當。 3.佐以被告於警詢時供稱：「（問：警方...採取尿液，空瓶 是否經你自行清洗、排放、封緘，尿液編號是否為你封緘？ ）是的無誤」等語（見偵卷第77頁），且於檢察官偵訊時供 稱：「（問：被逮捕後是否有到警局採尿？對於採尿過程有 無意見？）採尿過程沒有意見，尿液是我親自排放封緘」等 語（見偵卷第166頁），可見被告於警方詢問及檢察官訊問 時就上開採尿程序，並無任何質疑。被告於原審作成上開裁 定後，徒憑己見主張警方違法採尿，所取得之尿液檢體及檢 驗報告均不得作為證據，顯無足採。
4.又被告前並無因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒或強制戒治之紀錄，有本院之被告前案紀錄表可憑 。原審審理後因認被告施用第二級毒品之事證明確，而依檢 察官之聲請，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並 無違誤。
四、綜上所述，警方關於本案之拘捕、搜索扣押及採尿程序，均 無違誤，原審審酌上開事證後，因認檢察官聲請意旨於法有 據，適用毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項之規定，裁定命被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，經核原審認事用法均無違誤。抗告意旨執前詞置辯， 請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日