臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第549號
抗 告 人
即再審聲請人 胡明義
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法
院107 年度聲再字第2 號，中華民國107 年2 月27日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人胡明義（下稱抗告人 ）針對原審97年度簡上字第85號刑事確定判決之受判決人即 被告陳俊男之不利益聲請再審，然聲請人為該案之告訴人， 非屬刑事訴訟法第428 條規定之再審聲請權人，提起本件聲 請自非適法；又聲請再審狀雖有記載「被告陳江隆、陳俊昇 、彭德旺、蔡金桂、謝錦光、陳志誠」等人，然陳江隆等人 均非上開確定判決之受判決人，且聲請人前揭聲請再審狀並 未附具原確定判決繕本及證據，程序亦有欠缺，且無從補正 ，爰依刑事訴訟法第433 條之規定予以駁回等語。二、抗告意旨詳如附件之抗告狀所載。
三、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及 自訴人為之。但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規 定之情形為限。自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第31 9 條第1 項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請，刑事訴 訟法第428 條定有明文。若聲請人係立於告訴人地位，並非 自訴人，依法自無提起再審之權，倘遽向原審法院提起再審 ，其程序顯屬違背規定（最高法院19年抗字第111 號判例要 旨參照）。又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原 判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第 429 條所明定；此為法定程式，且刑事訴訟法再審編並無準 用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺 ，法院應先命為補正，是如有違背者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
四、經查：
（一）抗告人就原審97年度簡上字第85號刑事判決向原審法院聲 請再審，並未附具原確定判決之繕本及證據，業經本院核 閱抗告人提出於原審之聲請再審、告訴狀與陳報事實狀無 訛，原審認其聲請再審之程序不合法定程式，並屬不能補 正之事項，應依刑事訴訟法第433 條規定駁回其再審之聲 請，於法並無不合。況抗告人係上開原審97年度簡上字第 85號刑事判決之告訴人，此為抗告人於其聲請再審書狀及
抗告狀之稱謂欄中載明，其於前揭確定判決係立於告訴人 地位，並非檢察官或自訴人，本不得為受判決人之不利益 聲請再審，其聲請之程序亦顯有違法律規定，原審認其聲 請再審之程序於法不合，駁回其再審之聲請，經核於法並 無違誤。
（二）至抗告人提出之聲請再審、告訴狀與陳報事實狀、抗告狀 另列被告陳江隆、陳志誠、陳俊昇、陳冠崴及其姊夫另有 4 至5 名成年男子一同持槍作案共同逞兇、彭德旺、蔡金 桂、謝錦光、黃建麒、廖啟材、陳明珠、樂嘉威、汪漢卿 、李毓華、蔡川富（原裁定漏載上開7 人，應予補充）等 人，然上開人等均非原審97年度簡上字第85號刑事確定判 決之受判決人，亦非法定聲請再審之對象，原審基此因認 抗告人提出本件聲請再審之程序不合法，且無從補正，乃 裁定駁回抗告人之再審聲請，自無不合。
（三）抗告人提起抗告，仍執前詞請求再審，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日