臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第527號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅振維
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民
國107年2月26日裁定（107年度撤緩字第6號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅振維因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經臺灣新竹地方法院於民國104年10月20日以104年 度竹北交簡字第445號判處有期徒刑4月（得易科，下略）、 緩刑4年，於105年1月4日確定。惟其於緩刑期前即104年11 月11日犯竊盜案件，經本院於106年8月1日以106年度上易字 第1167號判決判處有期徒刑3月（得易科，下略），於106年 8月1日確定。足認被原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行 刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項 第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑：緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。…」，刑法 第75條之1 第1項第1款定有明文。經查：㈠受刑人前因犯公 共危險罪(酒駕）案件，經臺灣新竹地方法院於104年10月20 日104年度竹北交簡字第445號判處有期徒刑4月、緩刑4年， 於105年1月4日確定（下稱前案），是受刑人所受緩刑宣告 ，係自裁判確定之日即105年1月4日起算4年；受刑人於緩刑 期前之104年11月11日故意犯竊盜案件，經本院106年8月1日 106年度上易字第1167號判決判處有期徒刑3月，於106年8月 1日確定（下稱後案），有上揭判決書及本院被告前案紀錄 表各1份附卷足憑。是受刑人係於緩刑前（原裁定贅引「期 」）因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之 宣告一節，足堪認定。㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是 否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，仍須衡酌相關情況決定之。審酌受刑人於前案所犯公共 危險罪（酒駕），係侵害公共安全之社會法益，後案係犯竊 盜罪，乃侵害個人之財產法益，二案件之罪名、罪質、侵害
法益類型、社會危害程度皆不相同至明，二案件間亦無再犯 原因之關連性，自不足以遽認受刑人有「非予執行刑罰即難 收矯正效果」之情況，尚難僅因其在緩刑期前另犯竊盜罪， 率認其不思悔改，即遽行推認前案判決所宣告之緩刑，難收 預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出受 刑人有何非將上開緩刑之宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難 收其預期效果之其他具體事證。綜上，聲請人聲請撤銷該受 刑人上開緩刑宣告，難認有理由，應予駁回等語。三、本院查：
(一)按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476 條定 有明文。所謂「緩刑之宣告應撤銷者」，在刑法修正前僅適 用在刑法第75條第1 項有關「應」撤銷緩刑宣告之情形，惟 刑法增列第75條之1第1項「得」撤銷緩刑宣告之條件後，解 釋上述刑事訴訟法第476 條有關緩刑之宣告「應」撤銷者， 應包括檢察官認為符合刑法第75條之1第1項得撤銷之要件， 而需聲請緩刑宣告撤銷之情形。
(二)查：本件檢察官向原審法院聲請撤銷受刑人上述緩刑宣告， 受刑人於本件繫屬於原審法院時（107年1月11日）在原審法 院轄區內並無在監或在押之紀錄（當時未在監所），有本院 在監在押全國紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可參。又受 刑人之住所位於苗栗縣通霄鎮，有撤銷緩刑聲請書及受刑人 個人戶籍資料查詢結果附卷可查。依上開規定，原審法院並 無管轄權。惟依本院106年度上訴字第1167號判決書被告（ 按即本件受刑人）欄記載居所為：新竹縣湖口鄉；另本院全 國前科查詢結果，受刑人亦曾居住該處。果爾，則原審法院 非無管轄權。從而，本件聲請時，受刑人之所在地是否於原 審法院轄區？事涉原審法院管轄權有無問題，實情如何？原 審未予究明，即為實體判斷，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘 及此，惟此程序事項，本院依法應依職權審查，而事證不明 ，本院亦無從為法律上判斷，爰撤銷原裁定，由原審法院另 為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日