臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第497號
抗 告 人
即 被 告 黃軍淞
選任辯護人 王永春律師
上列抗告人因殺人等案件不服臺灣新北地方法院中華民國107年3
月20日所為之延長羈押裁定（原審案號： 106年度重訴字第27號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事 程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經訊 問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以 延長羈押，均屬事實問題，應許法院按訴訟進行之程度、卷 證資料及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第 6 號判例可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體 上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。
二、抗告意旨略以：被告羈押至今已達八個月之久，應已無羈押 之必要。退步言，原裁定羈押理由僅記載被告應予羈押之必 要，並未載明被告應禁止接見通信及受授物件之理由。且因 同案被告五人均已羈押在案，實無任何勾串之虞，應無任何 禁止接見通信之必要。更何況被告家中有雙親及幼兒待被告 扶養，所有家中事務均無人得以處理，因此，懇請賜予撤銷 原審禁止通信及受授物件之裁定，其使被告可與家人協調處 理家中事物云云。
三、經查，
（一）被告因殺人等案件，前經原審法院於 106年10月23日訊問 被告後，認被告所涉犯為本刑十年以上有期徒刑之重罪，
且有事實及相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，非 予羈押，顯難進行審判，為確保訴訟程序順利進行，及日 後審判、刑罰之執行，有羈押之必要，裁定被告予以羈押 並禁止接見通信在案；嗣原審法院於107年3月16日訊問被 告後，認被告所犯上開罪嫌確屬重大，且所犯為最輕本刑 十年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足認被告 有逃亡之虞，又本件共同被告許兌、邱證瑋雖經緝獲起訴 ，並經原審法院諭知羈押並禁見，然被告與同案被告羅翊 綸、吳伯笙等三人間仍有互相勾串之虞，仍有繼續羈押之 必要，本件被告原受羈押之原因仍繼續存在，於上開羈押 期間屆滿前，原審因而裁定被告自同年月23日起第二次延 長羈押二月並禁止接見通信及受授物件，所為之裁量及判 斷無違比例原則及論理法則，核無不合。
（二）本件被告所涉犯為本刑十年以上有期徒刑之重罪，且有事 實及相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，核有刑事 訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款等羈押之要件 ，且有羈押之必要，詳如前述。是被告上開抗告意旨所稱 原裁定未載明被告應禁止接見通信及受授物件之理由，且 已無羈押及禁止接見通信及受授物件之必要云云，容有誤 會。
（三）至抗告意旨另稱其家庭狀況等情，核與本件延長羈押原因 之存否及其必要性之認定無涉，併予說明。
（四）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日