臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第495號
抗 告 人 朱自強
指定辯護人 歐陽仕鋐律師（法律扶助律師）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院106 年度重訴字第61號，中華民國107 年3 月20日延
長羈押等裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告朱自強（下稱被告）因 違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，有起訴 書所載之證據可佐，足見被告涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2 條第1 項私運管 制物品第二級毒品進口罪犯嫌重大，被告所犯之罪係最輕本 刑有期徒刑五年以上之重罪，被告當有較高之逃亡可能性， 且被告於案發後仍有與同案被告朱弘洋見面，另同案共犯 CHAN CHRIST FUNG仍尚未到案，本案仍有串證之虞，而上開 羈押原因無從以侵害人身自由較輕之方式替代，仍有繼續羈 押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、 3 款之規定，裁定被告自民國107 年3 月25日起延長羈押2 月，並續行禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：被告並無逃亡動機或勾串同案被告、證人之 虞。被告曾捐肝予母親，且被告之配偶甫生產，被告願以具 保、責付、限制住居等方式，以代替羈押。本案犯罪事實已 明確，亦無湮滅證據或逃亡之虞，應撤銷延長羈押裁定等語 。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事 實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違 法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格 證明之原則，而應適用自由證明法則。
四、經查，依被告之供述、卷內各證據資料，堪認被告犯罪嫌疑 重大，因本案尚在審判中，被告將來面臨重刑之處罰，常伴 有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性。被告於原審亦坦認於案發後曾與同案被告朱 弘洋見面，另同案共犯CHAN CHRIST FUNG亦尚未到案，若命 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審
判程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之 必要。原審審酌全案卷證，衡量全案情節、被害法益、對被 告自由拘束之不利益程度，認前開羈押原因尚未消滅，因而 裁定延長羈押，於法尚無不合。抗告意旨所稱：被告曾捐肝 予母親，且被告之配偶甫生產等情，核與羈押之原因及必要 性之審查，並無關聯。綜上，被告執前詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日