臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第79號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾冠鈺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院106年
度審交易字第1444號，中華民國107年1月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度調偵字第2380號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾冠鈺犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按刑之量定 ，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行 使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則 之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當 之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適 度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫 用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以 符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則 ，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護 其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從 實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別 適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第48 03號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照。㈡被 告於本案發生後，迄未能與告訴人李民忠達成和解，或先給 付部分賠償金支應醫療費用以撫慰告訴人身心之創傷，致令 告訴人深感痛苦及不平。乃原判決在未得有告訴人之宥恕並 達成和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役30日， 衡諸被告應為本件車禍之發生所負之責任、犯後態度（於調 解過程中尚與告訴人爭吵）等情，不無有過輕之嫌。是原判 決之量刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之 法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要
性之價值要求，似有不當裁量之違法云云。惟查量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目 的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於 科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係 基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失 出失入之違法或不當，復已審酌上訴意旨所稱被告犯罪後之 態度、違反義務之程度等情，對被告為適法之量刑，核其認 事用法並無不當，量刑亦屬妥適。檢察官據告訴人請求提起 上訴，認雙方並未和解請求從重量刑，惟和解與否係民事問 題，且已經原審於量刑時予以考量，認其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。