臺灣高等法院刑事判決 107 年度上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 杜智龍
選任辯護人 馬翠吟律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院105 年度訴字第479 號，中華民國106 年11月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第
11209 、13807 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號二至四、六、七販賣第二級毒品及同附表編號八轉讓禁藥罪刑部分撤銷。
杜智龍犯如附表編號二至四、六至八所示之罪，各處如附表編號二至四、六至八所示之刑及沒收之諭知。
其他上訴（即附表編號一、五販賣第二級毒品部分）駁回。上揭撤銷改判中不得易科罰金（即附表編號二至四、六、七）及上訴駁回（即附表編號一、五）部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、杜智龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣、轉讓及持有，竟基於意圖營利販賣之 犯意，以其所有0000000000門號行動電話作為聯絡工具，分 別於附表編號一、二、四至七所示時、地，販賣甲基安非他 命予王宇鴻6 次，及於附表編號三所示時、地，販賣甲基安 非他命予張元易1 次。另基於轉讓之犯意，於附表編號八所 示時、地，轉讓甲基安非他命予張元易1 次（以上各次販賣 、轉讓甲基安非他命之過程詳見附表）。嗣經警依法對杜智 龍上揭門號實施通訊監察，並於民國105 年5 月17日7 時20 分許，在杜智龍位於桃園市○０區○○路000號住處執行搜 索，扣得上揭門號行動電話1 支（含該門號SIM 卡1 枚）， 因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。刑事訴訟法第15 9 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權 ，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據 ，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳 聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本判決以下援引作為 認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、被告甲○ ○及其辯護人於本院準備程序表示同意其證據能力（見本院 卷第86至90頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異 議（見本院卷第125 至135 頁），本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無 不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院中自白不諱（ 見原審聲羈字卷第5 頁〈指附表編號一、五所示販賣第二級 毒品部分〉，105 年度他字第1763號卷〈下稱他字卷〉第14 8 頁〈指附表編號八所示轉讓第二級毒品部分〉，原審訴字 卷第90頁反面至第92頁、第104 頁，本院卷第86頁、第133 頁），核與證人王宇鴻、張元易於警詢及偵查中之證述（王 宇鴻部分見他字卷第60至61頁、第74至76頁；張元易部分見 他字卷第89頁、第105 至106 頁）相符，並有臺灣桃園地方 法院105 年度聲監字第475 號、105 年度聲監續字第551 號 通訊監察書（見105 年度偵字第11209 號卷〈下稱偵字卷〉 第23至26頁）、被告與王宇鴻之相關通訊監察譯文（見他字 卷第64至66頁）、被告與張元易之相關通訊監察譯文（見他 字卷第92至93頁）、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見他字卷第127 頁、第129 至130 頁）附卷，及上揭00 00000000門號行動電話1 支扣案為憑，堪信真實。二、按政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，
絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而為毒品無償交易之 理。被告與王宇鴻、張元易間僅係朋友關係，衡情當無甘冒 遭警查獲之高度危險，而以進價甚至更低之價格，與該2 人 進行毒品交易之可能，此與被告於原審中自陳：伊一次購買 1 兩（約35公克）甲基安非他命的價格是新臺幣（下同）12 ,000至13,000元，再以每1 至2 公克1,000 元之價格賣給張 元易、王宇鴻，各次販賣甲基安非他命利潤約100 至200 元 等情（見原審訴字卷第92頁），亦相吻合，堪認其確係基於 意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，而為附表編號一至七 所示犯行無訛。
三、查被告於原審中稱：伊105 年5 月15日那次請張元易施用的 甲基安非他命約0.3 公克；另係以每1 至2 公克1,000 元之 價格賣給張元易、王宇鴻等語（見原審訴字卷第11頁反面、 第41頁、第92頁），核與證人王宇鴻於警詢中稱其係以1,00 0 元向被告購得「1 小包」甲基安非他命等語（見他字卷第 60至61頁），及張元易於警詢、偵查中稱其105 年4 月22日 係以1,000 元向被告購得「1 包」甲基安非他命；105 年5 月15日那次，伊係到被告家幫他整理房子後，他有請伊施用 一點點甲基安非他命等語（見他字卷第89頁、第106 頁）大 致相符，堪認被告上揭販賣及轉讓甲基安非他命之重量應如 附表所示。起訴書泛稱被告販賣、轉讓「重量不詳」之甲基 安非他命，尚屬有誤，併此說明。
四、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪予認定。五、論罪科刑及刑之減輕之理由
㈠核被告就附表編號一至七所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共7 罪）。
㈡按甲基安非他命除係第二級毒品外，亦係經行政院衛生署於 69年12月8 日公告列入藥物藥商管理法第16條第1 款（即現 行藥事法第22條第1 項第1 款）之禁藥管理，於79年10月9 日再以衛署藥字第000000號公告列入麻醉藥品管理條例（現 行管制藥品管理條例）第2 條第4 款所定之「化學合成類麻 醉藥品」管理，管制藥品管理條例第3 條並明定為「管制藥 品」（即藥事法第11條之管制藥品），而轉讓甲基安非他命 之行為，毒品危害防制條例第8 條第2 項及藥事法第83條第 1 項均訂有刑罰規定，屬學理上之法規競合（或稱法條競合 ），茲將適用情形分述如下：
⒈中央法規標準法第16條前段規定：「法規對其他法規所規 定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之」，是「 特別法優於普通法」原則已法有明文，於法規競合情形， 應循此原則適用特別法規定，而非逕依法定刑相互比較，
率以「重法優於輕法」方式選擇應適用之法律。 ⒉藥事法第1 條第1 項規定：「藥事之管理，依本法之規定 ；本法未規定者，依其他有關法律之規定。但管制藥品管 理條例有規定者，優先適用該條例之規定」，顯見管制藥 品管理條例係藥事法之特別法，而管制藥品管理條例與毒 品危害防制條例之關係，由下列說明可知，兩者在適用上 係相互配合，均屬藥事法之特別法：
⑴對照毒品危害防制條例第2 條所定義之各級毒品，與管 制藥品管理條例第3 條所定義之各級管制藥品品項，可 知前者所稱之「毒品」與後者所稱之「管制藥品」僅為 名詞上使用之差異，內容實屬相同。
⑵管制藥品管理條例之前身即麻醉藥品管理條例第13條原 規定：「麻醉藥品，限供醫藥及科學上之需用。不得非 法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用」，並 於同條例第13條之1 分列違反該條之刑罰構成要件與法 定刑，然於88年6 月2 日修正為管制藥品管理條例時業 已刪除該等規定，理由為：「本條於修正條文第6 條、 第14條、毒品危害防制條例及藥事法中已有規範」、「 本條已於毒品危害防制條例中規範，爰予刪除」等語， 是管制藥品管理條例中有關刑事處罰之規定，均係因與 毒品危害防制條例配合而刪除。
⑶管制藥品管理條例第37條規定：「違反第5 條、第9 條 規定，或非第4 條第1 項之製藥工廠輸入、輸出、製造 、販賣第一級、第二級管制藥品者，除依毒品危害防制 條例處理外，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰」， 即已明示就相同行為態樣之處罰，行政罰部分依管制藥 品管理條例規定處理，刑罰部分則依毒品危害防制條例 處斷。
⑷依92年7 月9 日之「毒品危害防制條例全文修正總說明 」，該次修正理由之一，係該條例能與管制藥品管理條 例互相配合，故增列第四級毒品之處罰規定。可知毒品 （管制藥品）之持有、施用、轉讓、販賣、運輸、製造 等相關行為型態，毒品危害防制條例與管制藥品管理條 例之規範標的多有重疊，其間區別乃係刑罰（及保安處 分）與行政罰之法律效果。
⑸依98年5 月20日修正及增訂之毒品危害防制條例第17條 第1 項、第2 項規定觀之，立法者並未排除毒品兼具禁 藥性質時之相關犯罪類型亦有此等減輕其刑規定之適用 ，若執意以「重法優於輕法」原則，將轉讓此類有禁藥 性質之毒品犯行，適用藥事法第83條第1 項規定處斷，
無非將逾越法律文義之解釋，並違背最新民意之立法意 志，且限縮被告有利事項之適用範圍，況於同樣條件下 ，轉讓第一級毒品者可獲邀減輕其刑，但轉讓具有禁藥 性質之第二級毒品則否，勢必造成輕重失衡之處罰結果 。是於法規競合之情形，若仍持「重法優於輕法」原則 ，顯然無法達成罪刑相當之刑罰效果。
⒊綜上，毒品危害防制條例與管制藥品管理條例，均屬藥事 法之特別法，應優先於藥事法適用，且毒品危害防制條例 關於刑罰之規定，又係管制藥品管理條例第1 條：「管制 藥品之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他 有關法律之規定」之「其他有關法律」，而為管制藥品管 理條例之特別法，故相同行為態樣涉及刑罰規定者，毒品 危害防制條例應優於藥事法而為適用。
⒋核被告就附表編號八所為，既同時符合毒品危害防制條例 第8 條第2 項及藥事法第83條第1 項規定，而屬法規競合 ，揆諸上開說明，自應循「特別法優於普通法」原則，優 先適用毒品危害防制條例第8 條第2 項規定處斷。 ⒌公訴意旨認被告此部分所為係犯藥事法第83條第1 項之明 知禁藥而轉讓罪嫌，固有未洽，惟因基本社會事實究屬同 一，本院自得審究，並變更其起訴法條如上。
㈢被告各次因販賣或轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，應 分別為販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告7 次販賣第二級毒品及1 次轉讓第二級毒品犯行之犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買 、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同 之犯罪事實。如行為人已對於其所犯賣之毒品種類、以及價 金為肯定之供述。即得認為已自白販賣毒品。經查： ⒈被告就附表編號一、五、八部分，業於偵查、原審及本院 中明確自白（見原審聲羈字卷第5 頁，原審訴字卷第90頁 反面至第92頁、第104 頁，本院卷第86頁、第133 頁）， 核與「偵查及審判中均自白」之要件相符。
⒉關於附表編號二至四、六、七部分，經本院勘驗被告於10 5 年6 月3 日偵訊錄影光碟結果，被告於檢察官詢問有何 意見補充時，即坦言「我都承認」，又稱：「有買賣的事 實我承認，但是我說真的，我不是真的想要什麼的，只是
他剛好有要，我不能不給他，就這樣而已，我真的不是什 麼藥頭」、「（你的意思說你在賣毒品，但你賣的量跟金 額都很小，都跟那些大盤不能比？）不是，不」、「不是 ，我的意思是說，我不是以賺錢為目的，只是剛好，我也 不能夠平白無故給他們，就這樣而已」等語，有本院勘驗 筆錄附卷（見本院卷第92至94頁）可稽，亦即被告雖堅稱 其並非以販毒為業之「藥頭」甚至「大盤」，惟確已坦承 販賣。此外，被告於原審及本院中就此部分亦均自白（原 審訴字卷第90頁反面至第92頁、第104 頁，本院卷第86頁 、第133 頁），當亦與「偵查及審判中均自白」之要件相 符。
⒊綜上，被告如附表所示犯行，既均與前引減刑規定相符， 爰依法減輕其刑。
㈥無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之理由 ⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依此規定，犯同條 例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪者，如 供出所持有第三級毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯， 自有該條項寬典之適用。又所稱「因而查獲」，係指被告 翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因 而查獲而言。
⒉被告雖於警詢中供承其甲基安非他命來源為「伊森本」、 「綿羊」、「黑人德」、「阿杜」等人（見他字卷第113 至114 頁、第117 頁）。然經檢警據此調查結果，「伊森 本」及「綿羊」之真實年籍資料雖已查悉，但除被告指證 外，尚無其他事證足認該2 人有販毒事實，至於「黑人德 」、「阿杜」部分，則查無真實年籍資料，有臺灣桃園地 方法院檢察署105 年11月2 日桃檢坤荒105 偵11209 字第 000000號函、新北市政府警察局刑事警察大隊105 年11月 4 日新北警刑五字第0000000000號函及107 年3 月13日新 北警刑五字第0000000000號函附卷（見原審訴字卷第55至 56頁，本院卷第113 頁），自難認已「因而查獲」。 ⒊從而，辯護人主張本件得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云，仍難遽採。
㈦無從適用刑法第59條減輕其刑之理由
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因
、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀 後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則 指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 ⒉甲基安非他命屬於第二級毒品，一旦成癮即難以根除，並 易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予 禁絕，被告行為時業已成年，依其智識程度及社會經驗， 要難諉為不知，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟 ，然竟多次恣意販賣甲基安非他命予王宇鴻、張元易，仍 屬不該，且難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境 與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定減輕後為有期徒刑3 年6 月），猶嫌 過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。 ⒊從而，辯護人就附表編號一至七部分，請求再依刑法第59 條遞減其刑云云，尚無可採。至附表編號八部分，因毒品 危害防制條例第8 條第2 項之法定本刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑」，經依同條例第17條第2 項規定減輕後， 其法定最低度刑為有期徒刑3 月，顯無情輕法重之情形， 當亦無刑法第59條規定之適用，附此敘明。
六、撤銷改判（即附表編號二至四、六至八部分）之理由 ㈠原判決認被告有附表編號二至四、六至八所示犯行，而予論 罪科刑，固非無見，惟按⒈原判決誤認被告此部分所為係犯 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，且未及適用毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑，均有未洽。⒉原判決疏 未詳查，未就附表編號二至四、六、七部分適用毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑，亦有欠當。⒊00000000 00門號行動電話非供被告犯轉讓第二級毒品罪所用之物（詳 後述），原判決於理由記載該行動電話為供本案「販賣、轉 讓」毒品所用之物（見原判決第7 頁），並於主文第二項諭 知沒收，與其附表二編號一記載上揭行動電話係「供『販毒 』所用」等旨矛盾，仍有欠妥。被告上訴意旨就此部分請求 依毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第59條規定減輕其 刑，固難遽採。惟原判決此部分既有上揭未洽，即屬無從維 持，應由本院撤銷改判，且原判決所定應執行刑，當然失效 ，自不待言。
㈡爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，恣意販賣、轉讓第二 級毒品予他人，除戕害他人身心健康外，亦助長毒品氾濫風 氣，而有害於社會秩序，兼衡其犯罪動機及目的、販賣、轉 讓之對象、次數及數量、前科素行（有本院被告前案記錄表
附於本院卷第60至64頁可稽）、智識程度（高職畢業，有其 個人基本資料查詢結果附於本院卷第72頁可稽）、生活狀況 （自陳業工）及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 就被告此部分所犯之罪，分別量處如主文第二項所示之刑， 另就附表編號八部分，諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢沒收之理由
⒈被告行為後，刑法及毒品危害防制條例有關沒收之規定業 於105 年7 月1 日修正施行，修正後刑法第38條第2 項、 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定：供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，犯同條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之；毒品危害防制條例第19條 第1 項屬於刑法第38條第2 項之特別規定，應優先適用， 合先敘明。
⒉被告因附表編號二、四、六、七所示販賣甲基安非他命而 收取之價金1,000 元、1,000 元、1,000 元、1,000 元， 均係販賣甲基安非他命之不法犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該犯罪之主文項下（ 原判決逕於其主文第二項就全部犯罪所得宣告沒收及追徵 ，固有欠妥，惟依其理由及附表二編號二所示，尚得清楚 區分各罪之犯罪所得，自無礙其判決本旨，爰予更正即可 ）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至附表編號三部分，因無實際所得，自無從 宣告沒收或追徵。
⒊扣案之0000000000門號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）， 係供被告犯附表編號二至四、六、七所示犯罪之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各該犯罪之主文 項下（原判決逕於其主文第二項就上揭供犯罪所用之物宣 告沒收，固有欠妥，惟其理由及附表二編號一業已敘明其 宣告沒收之理由，自無礙其判決本旨，爰予更正即可）宣 告沒收。
⒋關於附表編號八部分，經細繹被告與張元易於105 年5 月 15日之通訊譯文（即譯文編號C2-1至2-3 ，見他字卷第92 頁反面至第93頁），兩人於對話時並無任何與「轉讓」甲 基安非他命相關之陳述，且張元易於偵查中稱：105 年5 月15日那次，伊係到被告家幫他整理房子後，他有請伊施 用一點點甲基安非他命等語（見他字卷第106 頁），被告
於偵查中亦稱：譯文編號C2-1至2-3 是伊與張元易的對話 ，伊請張元易來幫忙整理房子，並有請他施用甲基安非他 命等語（見他字卷第148 頁），則被告縱有持上揭門號行 動電話與張元易聯繫並請其前來住處，仍與其嗣後無償轉 讓甲基安非他命予張元易之行為間，欠缺直接之關聯性， 自難遽認該行動電話乃供被告犯轉讓第二級毒品罪所用之 物（起訴書亦同此認定），爰不於此部分犯罪之主文項下 宣告沒收。
七、上訴駁回（即附表編號一、五部分）之理由 ㈠原審就附表編號一、五販賣甲基安非他命部分同上認定，並 適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第59條、第38 條之1 第1 項前段、第3 項等規定，復審酌被告無視政府嚴 禁毒品之禁令，恣意販賣第二級毒品予他人，除戕害他人身 心健康外，亦助長毒品氾濫風氣，而有害於社會秩序，兼衡 其犯罪動機及目的、販賣之數量非鉅、對象尚屬特定、所獲 利益甚微、前科素行、生活狀況及犯後尚知悔悟並坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如附表編號一、五所示之刑， 復說明犯罪所得應予沒收、追徵，扣案之0000000000門號行 動電話1 支（含SIM 卡1 枚）應予沒收，及同時間另案查扣 之甲基安非他命1 包（毛重35.75 公克）不予沒收之理由等 旨，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨雖請求就此部分依毒品危害防制條例第17條第 1 項及刑法第59條規定減輕其刑云云，惟其不符上揭減輕其 刑規定，業經本院說明如前（見第貳、五之㈥、㈦段）。又 被告雖另以其有正當穩定工作，且為家中主要經濟來源，並 有高齡父母（父親已中風）賴其照顧云云，請求從輕量刑云 云，惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決於量刑時，業 已以行為人之責任為基礎，審酌上揭刑法第57條各款所列情 形，在法定刑度內予以量處，尚未逾越法定刑度，亦無明顯 失出失入之情形。經將上揭被告自述之家庭成員及經濟狀況 列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決 就此部分之量刑有何不當。是被告上訴意旨徒以前詞，就此 部分指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、定應執行刑之理由
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨， 除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免 責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行 為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會 對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律 合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減 之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義， 以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定 其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之 外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之 應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵 犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑 ；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑 。
㈡本件被告所犯附表編號一至七所示7 罪之行為態樣、手段、 動機及地點均同，且各次犯罪之時間相近，所侵害者亦非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之 程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就 被告撤銷改判中不得易科罰金（即附表編號二至四、六、七 ）及上訴駁回（即附表編號一、五）部分所處之有期徒刑， 定其應執行之刑如主文第四項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第8 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附表：
┌──┬────┬────────────┬────────────┬──┐
│編號│交易時地│ 交易過程 │ 罪刑及沒收之諭知 │備註│
├──┼────┼────────────┼─┬──────────┼──┤
│ 一 │105 年4 │杜智龍以其0000000000門號│原│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月2 日21│行動電話與王宇鴻所持0000│判│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時59分許│000000門號行動電話聯繫，│決│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│主│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│文│含該門號SIM卡壹枚） │②、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│ │沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │一 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 二 │105 年4 │杜智龍以其0000000000門號│本│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月18日20│行動電話與王宇鴻所持0000│院│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時42分許│000000門號行動電話聯繫，│撤│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│銷│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│改│含該門號SIM卡壹枚） │③、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│判│沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │二 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 三 │105 年4 │杜智龍以其0000000000門號│本│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月22日12│行動電話與張元易所持0000│院│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時29分許│000000門號行動電話聯繫，│撤│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│銷│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│改│含該門號SIM卡壹枚） │①、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│判│沒收之。 │原判│
│ │路000號 │他命予張元易，而販賣甲基│ │ │決附│
│ │杜智龍住│安非他命1次（價金1,000元│ │ │表一│
│ │處 │尚未收取） │ │ │編號│
│ │ │ │ │ │三 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 四 │105 年4 │杜智龍以其0000000000門號│本│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月22日22│行動電話與王宇鴻所持0000│院│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時10分許│000000門號行動電話聯繫，│撤│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│銷│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│改│含該門號SIM卡壹枚） │④、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│判│沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │四 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 五 │105 年4 │杜智龍以其0000000000門號│原│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月27日22│行動電話與王宇鴻所持0000│判│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時32分許│000000門號行動電話聯繫，│決│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│主│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│文│含該門號SIM卡壹枚） │⑤、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│ │沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │五 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 六 │105 年5 │杜智龍以其0000000000門號│本│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月5 日21│行動電話與王宇鴻所持0000│院│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時36分許│000000門號行動電話聯繫，│撤│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│銷│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│改│含該門號SIM卡壹枚） │⑥、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│判│沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │六 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 七 │105 年5 │杜智龍以其0000000000門號│本│杜智龍犯販賣第二級毒│起訴│
│ │月8 日20│行動電話與王宇鴻所持0000│院│品罪，處有期徒刑參年│書附│
│ │時35分許│000000門號行動電話聯繫，│撤│陸月；扣案之00000000│表一│
│ ├────┤並達成販賣甲基安非他命之│銷│00門號行動電話壹支（│編號│
│ │桃園市０│合意後，於左列時、地，交│改│含該門號SIM卡壹枚） │⑦、│
│ │０區００│付重約1、2公克之甲基安非│判│沒收之；未扣案之犯罪│原判│
│ │路000號 │他命予王宇鴻，並向其收取│ │所得新臺幣壹仟元沒收│決附│
│ │杜智龍住│1,000元之現金，而販賣甲 │ │，於全部或一部不能沒│表一│
│ │處 │基安非他命1次。 │ │收或不宜執行沒收時，│編號│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │七 │
├──┼────┼────────────┼─┼──────────┼──┤
│ 八 │105 年5 │杜智龍於左列時、地，轉讓│本│杜智龍犯轉讓第二級毒│起訴│
│ │月15日15│重約0.3 公克之甲基安非他│院│品罪，處有期徒刑肆月│書附│
│ │、16時許│命予張元易1 次。 │撤│，如易科罰金，以新臺│表二│
│ ├────┤ │銷│幣壹仟元折算壹日。 │編號│
│ │桃園市０│ │改│ │①、│
│ │０區００│ │判│ │原判│
│ │路000號 │ │ │ │決附│
│ │杜智龍住│ │ │ │表一│
│ │處 │ │ │ │編號│
│ │ │ │ │ │八 │
└──┴────┴────────────┴─┴──────────┴──┘