臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第127號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張璨麟（原名張璨鱗）
選任辯護人 粘毅群律師（法扶律師）
上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣士林地方法院106年度
訴字第178號，中華民國106年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第10132號、106年度偵字
第4024號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告張璨麟基於傷害之故意， 接續徒手（握拳）揮打告訴人CHONG PUI FAI CYRIL（中文 姓名莊沛輝）頭部數次，致告訴人受有頭面瘀腫（9×5公分 、2×2公分）、左耳紅腫（6.5×3公分）及撕裂傷（1.5× 0.1×0.1）、胸腹部紅腫（6×5公分）之傷害事證明確，因 認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役55日，並諭知 如易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，復敘明： 公訴意旨所指被告所為係構成刑法第278條第3項、第1項重 傷害未遂部分，並無證據證明，乃變更起訴法條之理由等旨 ，經核認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告駕駛高級跑車，未因禮讓行人優先通過，經告訴人勸諭 ，竟腦羞成怒，以硬拳暴力瘋狂痛擊告訴人之頭部致命要害 太陽穴部分，造成告訴人當場昏迷倒地，幸經路人報警送醫 始幸免於難，原審遽採被告片面之詞，率謂本件屬行車糾紛 云云，自有未當。且告訴人因遭被告毆打受有聽力受損之傷 害，就此，告訴人是否有嚴重減損一耳或二耳之聽能，原審 未依檢察官聲請予以調查，有未盡調查之處。又頭部太陽穴 乃人體重要且脆弱的部位，若受有重創可能危及生命，被告 上開所為主觀上具備殺人之不確定故意，應成立殺人未遂罪 ，原審未審酌於此，亦有理由不備之違誤。
⒉被告犯罪後態度極為惡劣，屢誆稱本案係告訴人先為挑釁其 為美國人，始引發被告之不快云云，足見被告犯後毫無悔悟 之心，態度囂張，實無懼國家刑罰之制裁，更無視對告訴人 所造成之傷害，乃原審未詳予斟酌，量刑顯然過輕等語。 ㈡惟查：
⒈原審就公訴意旨指被告係基於重傷害犯意乙節，如何不足採
認，已綜合被告之動機、告訴人所受傷勢部位及嚴重程度、 被告雖係毆擊告訴人之頭部，但於完全壓制告訴人時，並未 再猛力攻擊告訴人頭部或其他重要部位，暨由告訴人於警員 到場時，得向警員表示係發生行車糾紛，經送醫院急診，復 能清楚告知醫護人員受傷原因，於傷勢止血後旋自行出院， 可知告訴人當時意識清楚，而得證被告出手攻擊之力道並非 極大等各情詳予論斷（見原判決理由貳、一之㈤），經核尚 無不合。檢察官上訴意旨就此，置原審明白論斷於不顧，徒 憑己見，復逾起訴意旨之所認，逕謂被告有不確定殺人之犯 意云云，自非可取。至被告究因係與告訴人間行車糾紛，或 因駕車違規不滿告訴人之勸諭，而出手毆打告訴人，對於原 判決認定本件屬偶發衝突部分，仍不生影響。檢察官執此指 摘原判決不當，亦無足採。
⒉原判決已依憑臺北榮民總醫院105年9月14日聽力檢測證明， 認定告訴人並未因遭被告揮打頭部，而受有聽能嚴重減損之 傷害，復就檢察官聲請再向臺北榮民總醫院函詢告訴人聽力 有無受到嚴重減損乙事，亦復敘明無調查必要之理由；況經 本院函詢臺北榮民總醫院關於告訴人聽力診察結果，仍復稱 告訴人平均聽力於正常範圍內等旨，有卷附臺北榮民總醫院 107年2月14日北總耳字第0000000000號函可憑（見本院卷第 84頁）。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，仍無可採。 ⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量 之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得遽指為不當或違法。原判決 已說明審酌包括被告出手毆打告訴人之動機，犯後態度，告 訴人所受傷害等一切情狀，因而量處首揭之刑之理由，顯已 以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科 刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，依所認定之罪名， 並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖，縱與檢察官或告 訴人之期待未盡相符，亦難認有何濫用裁量權之情事，檢察 官並未提出其他具體事證，泛以前詞主張原審有量刑過輕之 不當云云，仍無可據。
㈢綜上，檢察官上訴意旨所執各端，均為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第178號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張璨麟
選任辯護人 粘毅群律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第10132號、106 年度偵字第4024號），本院判決如下： 主 文
張璨麟犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張燦麟於民國105 年7 月11日下午6 時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載宋承鴻（所涉重傷害未遂罪嫌， 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分在案）行 經臺北市北投區石牌路2 段、裕民三路交岔路口時，因故與 CHONG PUI FAI CYRIL （中文姓名：莊沛輝，下稱莊沛輝） 發生行車糾紛，張燦麟與宋承鴻遂下車與莊沛輝理論，因張 燦麟向前靠近莊沛輝，莊沛輝遂以手將張燦麟向後推，張燦 麟因而心生不滿，竟基於傷害之故意，接續以徒手握拳揮打 莊沛輝之頭部3 次，經宋承鴻居間攔阻後，又因與莊沛輝一
言不合，復承前開犯意，以左手手臂扣住莊沛輝脖子後，接 續以右手揮打莊沛輝頭部數次，致莊沛輝受有頭面部瘀腫（ 9 ×5 公分、2 ×2 公分）、左耳紅腫（6.5 ×3 公分）及 撕裂傷（1.5 ×0.1 ×0.1 公分）、胸腹部紅腫（6 ×5 公 分）之傷害。嗣莊沛輝遭張燦麟攻擊後倒臥在地，且經路旁 機車騎士勸阻，張燦麟始停手，其後莊沛輝報警處理，始查 悉上情。
二、案經莊沛輝告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，就本判 決所引用之供述證據，檢察官、被告張燦麟及其辯護人均表 示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院10 6 年度訴字第178 號卷〈下稱本院卷〉卷第120 頁至第125 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、末查，本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查， 自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 卷第104 頁），核與證人即告訴人莊沛輝於偵查及本院審理 中之證述（105 年度偵字第10132 號卷〈下稱偵卷〉第51頁 至第52頁、本院卷第105 頁至第107 頁) 、證人宋承鴻於偵 查及本院審理之證述（105 年度他字第4154號卷〈下稱他字 卷〉第25頁）、證人陳柏均於警詢之證述（偵卷第17頁至第 18頁）均相符，並有告訴人之臺北市立聯合醫院陽明院區10 5 年7 月11日驗傷診斷證明書及受傷照片2 張（偵卷第21頁
至第22頁）、臺北市政府警察局北投分局交通分隊105 年7 月11日道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第24頁）、臺北 市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、報 案三聯單（偵卷第25頁至第26頁）、臺北市立聯合醫院10 5 年11月17日北市醫陽字第00000000000 號函及檢附告訴人之 醫師所開具之病情說明表單、病歷資料（偵卷第69頁至第77 頁）、本院勘驗筆錄及擷取照片（本院卷第40頁至第44頁、 第46頁至第67頁）、臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字 第4024號檢察官不起訴處分書（106 年度偵字第4024號卷第 21頁至第23頁) 等資料在卷可憑，被告上開不利於己之自白 核與事實相符，上開事實，已堪認定屬實。
㈡至被告雖陳稱：當時是告訴人對我動手，我只是反擊云云（ 本院卷第23頁）。惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 從而正當防衛，必有現在不法之侵害存在，始能成立，若侵 害已成過去，或預料有侵害而侵害尚未發生時，則其加害行 為，自無成立正當防衛之可言。次按防衛過當係指為排除現 在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形，必 係防衛行為，始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之 要件不符，如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無 是否過當之可言（最高法院76年度台上字第6807號判決意旨 可供參照）。是以正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高 法院30年上字第1040號判例意旨可供參照）。衡之一般社會 經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主 張正當防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208 號判決 意旨可供參照）。查：本案被告出手毆打告訴人前，告訴人 固有以手將被告向後推去之行為，此有本院勘驗筆錄及擷取 照片（本院卷第40頁至第44頁、第46頁至第67頁）在卷可憑 ，然被告出手毆打告訴人時，告訴人之侵害行為業已終止， 亦有上開勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐，是被告其後出拳毆 打告訴人之行為，顯係因對告訴人心生不滿，進而實行以傷 害他方為目的之行為，顯非基於防衛自身之意思，自與正當 防衛之要件不符，併予敘明。
㈢至公訴意旨雖漏未論及告訴人亦受有胸腹部紅腫（6 ×5 公 分）之傷害等情，然告訴人於案發後前往臺北市立聯合醫院 （陽明院區）驗傷結果，其亦受有胸腹部紅腫（6 ×5 公分 ）之傷害，此有前開診斷證明書及受傷照片在卷可憑（偵卷 第21頁至第22頁），告訴人復於本院審理中證稱：當天被告 以左手手臂扣住我的脖子，他非常用力，可能是那時候造成 我有胸腹部紅腫的傷勢等語（本院卷第112 頁），是堪認告 訴人所受前開傷勢，亦係因被告前開傷害行為所致，則公訴 意旨所載告訴人所受傷勢，就此部分即應予補充，附此敘明 。
㈣另按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一耳或二耳 之聽能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。 刑法第10條第4 項第2 款、第6 款分別定有明文。查： ⒈本件被告毆打告訴人後，告訴人雖受有前開瘀腫、紅腫及擦 挫傷之傷勢，然告訴人所受前開傷勢經治療後，現並未留有 其他後遺症等情，業據告訴人證述在卷（本院卷第112 頁） ，尚難認告訴人業已因被告前開攻擊行為，進而受有身體機 能毀敗、嚴重減損或受有重大不治或難治之傷害。 ⒉公訴意旨雖以：告訴人於案發後至臺北榮民總醫院就診，醫 師診斷結果其聽力業已受損云云，而認告訴人亦受有聽能減 損之重傷害。然查：⑴告訴人雖於偵查及本院審理中證稱： 當天我遭到被告毆打前，被告有對著我的右耳不到5 公分的 距離大喊，後來案發後一星期我有去榮民總醫院進行聽力測 試，測試結果我的聽力有受損，我感覺我的聽力有衰退的現 象等語（偵卷第52頁、本院卷第107 頁、第112 頁），並提 出105 年7 月20日臺北榮民總醫院聽力檢測證明（他字卷第 32頁至第33頁、本院卷第134 頁至第135 頁) 為證，惟告訴 人又於本院審理中證稱：後來我有再去做第二次聽力測試， 測試結果我的聽力有恢復等語（本院卷第108 頁），且依據 告訴人於105 年9 月14日至臺北榮民總醫院進行聽力檢測之 結果，其聽力亦均正常，此亦有該院105 年9 月14日聽力檢 測證明（他字卷第32頁至第33頁、本院卷第136 頁至第137 頁) 在卷可佐，是縱告訴人於案發後確有聽能減損之情形， 然告訴人聽力功能現應已恢復，自難認告訴人之聽能有嚴重 減損之情形，至為明確，公訴意旨此部分所指，尚有誤會； ⑵至公訴意旨雖又請求發函向臺北榮民總醫院詢問告訴人聽 力有無受到嚴重減損之情形云云（本院卷第113 頁），然告 訴人於案發後之109 年9 月14日至臺北榮民總醫院進行聽力 檢測結果，其聽力既已恢復正常，業如前述，是公訴意旨此 部分所請，尚無必要，附此敘明。
⒊另告訴人雖於本院審理中一再陳稱：我是頭部遭到被告攻擊 ，案發幾個月後，我頭痛嚴重，現在有比較輕微，但是我的 記憶力有衰退之情形等語（本院卷第108 頁），然告訴人亦 陳稱：我不確定我上開情形與本案是否有關等語（本院卷第 108 頁），且卷內亦無其他證據足資審認，自難認告訴人所 受前開傷勢與被告前開犯行間有關，併予敘明。 ㈤至公訴意旨雖以：被告明知頭顱為人類身體之重要部位，如 用力攻擊頭部，足以產生至少使人受重傷之結果，竟基於重 傷害之不確定故意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有 上開傷害，被告前開所為，因認被告前開所為，係涉犯刑法 第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪嫌云云。然： ⒈按刑法上殺人未遂、重傷害未遂、傷害罪之區別，端在行為 人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使 人死亡、重傷或傷害之明知或預見並有意使之發生為斷，至 被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部 位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證 ，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未 遂、重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客 觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高 法院18年上字第1309號、55年台上字第1703號判例，及同院 77年度台上字第4246號、90年度台上字第1897號、93年台上 字第618 號判決意旨可供參照）。是以行為人於行為當時， 主觀上究係蓄意殺害、使人受重傷或僅基於普通傷害犯意， 自應斟酌行為人使用之兇器種類、攻擊方式、行為手段、下 手力道、衝突起因、雙方武力優劣、攻擊後之後續動作及被 害人受傷情狀等各項因素予以研析，以資認定。 ⒉經查：
⑴就被告出手之動機以觀：
本案被告於案發前與告訴人素不相識，於案發當日係因被告 駕車行經前開交岔路口時，感覺車輛遭到敲擊，心生不滿而 下車與告訴人理論，雙方遂發生口角爭執，嗣因告訴人以手 推被告，被告因而情緒失控出手毆打告訴人等情，業據被告 自承在卷（本院卷第22頁），核與證人宋承鴻於本院審理中 之證述相符（本院卷第114 頁至第116 頁），並有本院勘驗 筆錄及擷取圖片（本院卷第40頁至第44頁、第46頁至第67頁 ）在卷可憑，應堪認定屬實，可知被告與告訴人素不相識， 事發起因係由於行車糾紛，雙方發生口角衝突所致，此究屬 偶發衝突，雙方並無深仇大恨，即使被告甚為氣憤，衡情當 不致突生使人受重傷害之犯意。
⑵由告訴人所受傷勢部位及嚴重程度觀之：
再者，告訴人遭被告毆打後，雖受有頭面部瘀腫（9 ×5 公 分、2 ×2 公分）、左耳紅腫（6.5 ×3 公分）及撕裂傷（ 1.5 ×0.1 ×0.1 公分）、胸腹部紅腫（6 ×5 公分）之傷 害，業據本院認定如前，然衡諸告訴人所受傷勢，均係瘀腫 、紅腫及撕裂傷，告訴人復證稱：我遭被告毆打後並沒有顱 內瘀血之情形等語（本院卷第108 頁），則告訴人所受傷勢 尚非甚為嚴重，已難認被告係出於重傷害之故意而為；再觀 諸告訴人所受傷勢位置，雖集中於頭部及耳後，然若被告自 始有置告訴人於重傷之意圖，大可直接攻擊人體極為脆弱之 眼部，當可直接達重傷害之目的，被告未為類此舉動，故被 告辯稱其僅基於傷害告訴人之故意，而無致告訴人於重傷害 之故意，尚非全然無稽。
⑶另就被告攻擊告訴人之部位以觀：
本件被告係以手握拳攻擊告訴人之頭部位置乙情，雖據本院 認定如前，然被告身高178 公分、體重72公斤，體型並非特 別壯碩，且其平日係以房屋仲介為業，並無任何武術、特種 軍事或醫學之相關背景，且未曾服過兵役等情，亦為被告自 承在卷（本院卷第24頁、第127 頁），是被告雖有出手毆打 告訴人頭部之舉，然被告係於告訴人與一言不合之情形下， 一時氣憤，為達教訓告訴人之目的，未多加思考，而為前開 犯行，業如前述，以被告當時之站立姿態，自易傷及告訴人 之頭部、頸部，尚難僅以此情，即認被告主觀上係出於致告 訴人受重傷之犯意。且倘被告確係基於重傷害之故意，在其 已可完全壓制告訴人之情形下，當可更為猛力攻擊告訴人頭 部或其他重要部位，以使告訴人身體喪失機能，然被告卻未 為此，是被告辯稱其並無重傷害之故意，亦屬有據。 ⑷且案發當日員警到場時，告訴人係在旁等待，而告訴人於經 員警詢問後，向員警表示其與被告發生行車糾紛，嗣告訴人 於當日晚間6 時54分至臺北市立聯合醫院急診時，其意識清 楚、可主訴其係被人打傷，且其傷勢部位加壓後已止血，病 情穩定，嗣於同日晚間7 時40分許即主動離院等情，有臺北 市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、報 案三聯單（偵卷第25頁至第26頁）、臺北市立聯合醫院105 年11月17日北市醫陽字第00000000000 號函及檢附告訴人之 醫師所開具之病情說明表單、病歷資料（偵卷第69頁至第77 頁）等資料在卷可憑，可見告訴人於員警到場時，意識清楚 ，經送往醫院急診後，復能意識清楚告知醫護人員受傷原因 ，傷勢亦已止血，且於不久後即自行出院，益徵被告出手攻 擊告訴人之力道並非極大，足認其應無蓄意致告訴人受重傷 害之犯意。
⑸據上各情，參互以觀，被告雖係攻擊告訴人頭部，然被告與 告訴人發生前開肢體衝突，係因偶發原因所引起，並非被告 刻意為之，且導致告訴人所受之傷害亦非重，是依本院前所 認定之告訴人受傷情狀、傷勢部位、被告攻擊方式、下手力 道及衝突起因等情狀觀之，被告攻擊前開行為，主觀上是否 出於致告訴人重傷之犯意，非無合理可疑之處，依罪證有疑 利歸於被告之原則，尚難認被告係出於重傷害之犯意，實施 前開攻擊行為。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，而應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告於前 揭事實欄所示時、地，接續徒手毆打告訴人成傷之各舉，係 於密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，是為接續犯，而僅論以一傷害罪。至公訴意 旨認被告前開所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重 傷害未遂罪云云，容有誤會，業據本院說明如前，惟因起訴 之基礎社會事實同一，且經本院當庭告知此部分所犯法條之 旨（本院卷第103 頁），使當事人有辯論之機會，已無礙被 告及辯護人之防禦權，本院自得併以審理，並依法變更起訴 法條。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，其素行尚佳，其與告訴人素不相識，被告僅因行 車糾紛與告訴人發生口角衝突後，未能以理性態度和平溝通 ，竟因一時衝動即出手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害 ，足見被告漠視他人權利，自我克制能力及法治觀念顯有不 足，所為亦危害社會治安，實值非難，惟其犯後業已坦承傷 害犯行，堪認尚有悔意，惟告訴人並無和解意願（本院卷第 119 頁審判筆錄），是被告迄至本院言詞辯論終結前，均未 與達成告訴人和解，亦未能賠償告訴人所受損害，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳其高中畢業之智識程 度，從事房地產仲介工作，月薪為新臺幣（下同）4 萬元至 5 萬元，未婚，需扶養父母及姊姊之子女之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第三庭審判長 法 官 郭惠玲
法 官 蘇珈漪
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第 277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。