臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第380號
上 訴 人
即 被 告 張雲生
選任辯護人 張竹君律師
(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第6
75號，中華民國107年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署106年度偵緝字第868號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張雲生犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，累犯，判處有期徒刑貳年拾月 ，並諭知未扣案之犯罪所得新台幣〈下同〉參佰捌拾萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人呂俊融等4人證詞前後不一，呂 俊融證稱伊交付金錢予被告時，並未清點鈔票金額，證人陳 玉春則供稱被告在現場清點鈔票金額，另證人郭麗旋、周啟 財、洪美麗均供稱未目睹呂俊融將錢交付予被告；至於本案 之本票，被告係受呂俊融之恐嚇、威脅之情況下所簽發，因 被告另有案在身，故不敢報案，而讓告訴人借此機會控告被 告詐欺，原審法院草率宣判，實難令被告心服云云。惟查： 原審判決採用告訴人呂俊融，證人陳玉春、洪美麗、郭麗旋 、周啟財等人之證詞，及卷附以被告名義簽發之本票、收據 ，新北市政府高灘地工程管理處106年4月21日新北高營字第 1063161188號函等證據，認定被告確有設詞向告訴人呂俊融 詐取380萬元之事實。且於判決理由中詳細說明認為上開證 據可採之理由，以及被告所為各項辯解不足採信之理由，對 於證據之取捨及事實之認定，均已敘明其依據，因此，原審 判決關於證據之取捨及事實之認定，並無瑕疵可指。又關於 量刑部分，原判決審酌被告前已有數次財產犯罪，竟為一己 之私以連環之詐騙手法，詐取他人鉅額之金錢，致告訴人遭 受重大損失，犯罪後又多方辯解，亦未賠償告訴人之損失， 犯罪後之態度不佳，及其教育程度、家庭狀況、犯罪所得等 一切情狀，量處被告有期徒刑貳年拾月，並就被告之犯罪所 得宣告沒收，量刑亦稱允當。被告上訴，仍執其在原審審理 程序期間之陳詞，空言否認，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日