臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2946號
上 訴 人
即 被 告 楊仲仁
選任辯護人 邱群傑律師
上 訴 人
即 被 告 鍾菊蘭
選任辯護人 沈昌錡律師
上 訴 人
即 被 告 林亨達
選任辯護人 翟世炎律師
上 訴 人
即 被 告 張凱翔
選任辯護人 陳宜宏律師
郭明松律師
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不
服臺灣臺北地方法院105年度原訴字第18號，中華民國106年9月1
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵
字第7301號、105年度偵字第15523號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叄年，緩刑期間交付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均明知大陸地區人民非經 主管機關許可，不得進入臺灣地區，戊○○、庚○○並知悉 劉湢棧（已歿，業經不起訴處分確定）與大陸地區女子朱鳳 釵並無結婚之真意；甲○○並無與大陸地區女子徐金蘭結婚 之真意；乙○○知悉賴國楨與大陸地區女子何雅華無結婚真 意；戊○○知悉袁寶麟與大陸地區女子何雅芳無結婚之真意 ，竟分別從事下列犯行：
（一）戊○○、庚○○、劉湢棧基於意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，由庚○○於民國（下同）97 年10月14日前之某日向戊○○表明大陸地區女子朱鳳釵（ 曾為庚○○之弟媳）願以支付新臺幣（下同）2萬元介紹 費為代價在台尋找假老公，使朱鳳釵非法進入台灣地區工 作，伺機牟利。楊仲介應允後即與庚○○共同以可向大陸 地區女子收取人頭老公費及免費往返大陸地區機票、食宿 之代價為餌，與劉湢棧談妥擔任人頭老公之條件，並由庚
○○交付戊○○約6、7千元人民幣之機票、食宿等旅費及 台幣5000元之各項手續費用。戊○○、劉湢棧隨即於同年 10月14日前往大陸地區，由劉湢棧與朱鳳釵於同年月16日 ，在浙江省溫州市華東公證處辦理虛偽結婚登記，並取得 該處核發之結婚公證書後，持之向財團法人海峽交流基金 會（下稱海基會）申請認證。嗣劉湢棧分別於100年8月15 日、101年10月11日，兩度填載「大陸地區人民入出臺灣 地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團 聚資料表」及「保證書」，連同前開結婚公證書及海基會 認證證明，持交內政部入出國及移民署（下稱移民署）之 承辦人員，申請朱鳳釵入境來臺團聚，而共同以上開方式 使朱鳳釵非法進入臺灣地區。惟經移民署實質審查後，認 與朱鳳釵之間的婚姻關係不實在，未准予通過面談而未遂 。
（二）吳水珍（未經起訴）、甲○○基於使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之犯意聯絡，於101年9月6日前某日，由吳水 珍在大陸地區覓得無結婚真意，意欲來臺工作之大陸地區 女子徐金蘭，及在臺灣覓得無結婚真意之甲○○充當人頭 老公，於同年9月6日，甲○○依吳水珍指示前往大陸地區 並與徐金蘭於同年月10日，在江西省南昌市贛江公證處辦 理虛偽結婚登記，於取得該處核發之結婚公證書後，持之 向海基會申請認證，並分別於101年11月14日、102年4月 29日，兩度填載「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、 「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「 保證書」，連同前開結婚公證書及海基會認證證明，一併 提出予移民署之承辦人員，申請徐金蘭入境來臺團聚，共 同以上開方式使大陸地區女子非法進入台灣地區。惟經移 民署實質審查後，認定甲○○與徐金蘭間婚姻關係不實， 未准予通過面談而未遂。
（三）丙○○、己○○、賴國楨、乙○○基於意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，於102年3月19日前 某日，由丙○○在大陸地區覓得無結婚真意但意欲來臺工 作之大陸地區女子何雅華，向其收取人民幣4萬5,000元費 用，再約定支付己○○2萬元之介紹費，委由己○○以支 付7萬元（分3階段給付，前往大陸辦理結婚給2萬元，取 得入臺證後給3萬元，於戶政事務所辦理結婚登記後再給2 萬元）及免費往返大陸地區機票、食宿等報酬為餌，在臺 灣覓得無結婚真意之人頭老公賴國楨充當人頭老公牟利， 再委由乙○○教導大陸地區女子及人頭老公面談技巧，約 定給予乙○○8萬元之報酬。同年3月19日，賴國楨依丙○
○指示前往大陸地區與丙○○會合，並由丙○○協助賴國 楨與何雅華於同年月20日，在福建省福州市公證處辦理虛 偽結婚登記，並取得該處核發之結婚公證書後，持之向海 基會申請認證。嗣賴國楨於102年7月11日，填載「大陸地 區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸 地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，連同前開結婚 公證書及海基會認證證明，一併提出予移民署之承辦人員 ，申請何雅華入境來臺團聚；再由丙○○找來的乙○○傳 授賴國楨應答技巧並交付賴國楨教戰守則1紙，以供其應 付移民署承辦人員之面談，而共同以上開方式使大陸地區 女子非法進入臺灣地區。惟經移民署實質審查後，認為賴 國楨與何雅華間婚姻關係不實，未准予通過面談而未遂。（四）丙○○、戊○○、袁寶麟基於意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，於102年5月19日前某日，由 丙○○在大陸地區覓得無結婚真意但意欲來臺工作之大陸 地區女子何雅芳，向其收取不詳代價，再約定支付戊○○ 2萬元之介紹費，委由戊○○以支付7萬元（分3階段給付 ，前往大陸辦理結婚給2萬元，取得入臺證後給3萬元，於 戶政事務所辦理結婚登記後再給2萬元）及免費往返大陸 地區機票、食宿等報酬為餌，在臺灣覓得無結婚真意之人 頭老公袁寶麟充當人頭老公牟利。同年5月19日由丙○○ 安排袁寶麟（同行者尚有丁○○）前往大陸地區，並由袁 寶麟與何雅芳於同年月20日，在福建省福州市公證處辦理 虛偽結婚登記，並取得該處核發之結婚公證書後，持之向 海基會申請認證。嗣袁寶麟於同年6月21日，填載「大陸 地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，連同前開結 婚公證書及海基會認證證明，一併提出予移民署之承辦人 員，申請何雅芳入境來臺團聚，並由丙○○、戊○○於同 年12月24日，陪同袁寶麟至移民署接受面談而共同以上開 方式使大陸地區女子進入台灣地區，惟經移民署實質審查 後，認為袁寶麟與何雅芳間婚姻關係不實，未予通過面談 而未遂（前述㈢㈣之丙○○、己○○由本院另行審結，乙 ○○、袁寶麟已經原審論處罪刑確定）。
二、案經移民署專勤事務第一大隊臺北市專勤隊報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、劉湢棧於移民署台北市專勤隊詢問時之陳述前後均屬自由對 答，內容詳實，並於觀覽筆錄確認無訛後親自簽名，並無證
據得以認定其陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法、違法取供之情形。綜合劉湢棧係因其於移民署面談 時有重大瑕疵而接受詢問、詢問時間係日間15時17分至16時 20分，過程中已經確認其精神狀態良好等外在環境，堪認劉 湢棧於移民署詢問時所為陳述，其信用性已獲得保障。而劉 湢棧業已死亡，有個人除戶資料查詢結果在卷可考（見偵字 第15610號卷三卷第136頁），已無傳喚到庭之可能，上開筆 錄之內容屬證明犯罪事實一之（一）所必要，依刑事訴訟法 第159條之3之規定，認有證據能力。
二、本判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告等及渠等辯護人於本院審理中均表 示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、上訴人即被告戊○○（下稱戊○○）未到庭辯論，惟於偵查 、第一審及本院準備程序中均坦承事實欄一（一）、（四） 之犯行；上訴人即被告甲○○、乙○○（下分稱甲○○、乙 ○○）分別坦承事實欄一（二）及一（三）之犯行，事實一 （一）部分核與劉湢棧於移民署之陳述（見偵字第15610號 卷一第113至116頁）情節；事實一（二）部分，核與吳水珍 之證述（見原審卷第156頁反面、164至168頁情節）；事實 一（三）部分，核與賴國楨之證述（見原審卷二第72、73、 78、81至86頁）情節；事實一（四）部分，核與袁寶麟之證 述（見原審卷二第177至179頁）情節均相符，復有戊○○使 用之0000000000號、丙○○使用之0000000000、0000000000 號行動電話監聽譯文及錄音光碟、乙○○使用之0000000000 號行動電話申登資料、賴國楨提供之教戰守則影本、戊○○ 與劉湢棧於97年10月14日至同年月22日之班機比對表、賴國 楨指認照片，及大陸地區人民朱鳳釵、何雅華、何雅芳申請 來臺查詢列印資料、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、劉 湢棧、賴國楨、袁寶麟出具之保證書、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表、海基會證明、結婚公證書、旅 客出入境紀錄查詢資料、結婚宴客照片、移民署訪談紀錄、 訪談結果建議表等在卷可憑（見偵字第15610號卷一第194至 195、200、214頁；卷二第32至48、89至109、141至145、 152至171頁；原審監聽譯文卷），堪認戊○○、乙○○、甲 ○○上開任意性自白，核與事實相符。
二、訊據上訴人即被告庚○○（下稱庚○○）坦承曾經把弟媳朱 鳳釵的聯絡電話交給戊○○等情不諱，惟矢口否認有何圖利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：因為戊○ ○問我是否有大陸女子想要來台結婚，我告訴他沒有，後來 我想到朱鳳釵在大陸地區離婚且有小孩，可以結婚來台養大 小孩，於是把朱鳳釵的電話交給戊○○，之後就沒有再過問 有無結婚之事云云。惟查：
（一）戊○○證稱：劉湢棧要結婚的大陸女子是庚○○介紹的； 庚○○有先給我5000元叫我找人頭老公；庚○○一直跟我 說，我就帶庚○○去找劉湢棧，劉湢棧之前在龍山寺地下 室擺攤，我們約好在龍山寺碰面；我在97年10月14日與劉 福棧一同前往大陸地區辦結婚；我跟劉湢棧說要真結婚、 假結婚都可以；我有跟庚○○講假結婚的事，庚○○說要 問她弟媳；人頭老公費會由大陸地區女子支付給劉湢棧， 這是一般的遊戲規則；在大陸地區的消費、食宿、機票都 是庚○○先付的。她（指庚○○）給我7、8千的人民幣， 換算台幣約3萬元；劉湢棧有看上朱鳳釵；本件有約定報 酬，如果辦成的話，庚○○要給我2萬元的報酬；劉福棧 只是做個小生意，條件不是說跟好。我不曉得朱鳳釵的電 話等語（見原審卷二第73至81頁）。核與劉湢棧供稱：戊 ○○介紹庚○○給我認識，庚○○介紹我認識朱鳳釵；戊 ○○與庚○○都安排好，所以我前往大陸就結婚，去大陸 的機票、食宿完全由戊○○經手，我都沒有出錢；我從大 陸回來後庚○○就一直找我問說入臺證為何還辦不出來； 我是想要與朱鳳釵真結婚，朱鳳釵我不知道等語（見偵字 第15610號字卷一第113至116頁）相符。復有戊○○與劉 湢棧於97年10月14日至同年月22日之班機比對表、大陸地 區人民朱鳳釵申請來臺查詢列印資料、大陸地區人民入出 臺灣地區申請書、劉湢棧出具之保證書、臺灣地區人民申 請大陸地區配偶來臺團聚資料表、海基會證明、結婚公證 書、旅客出入境紀錄查詢資料等在卷可憑（見偵字第1561 0卷二第89至109頁）。堪認庚○○找戊○○替朱鳳釵介紹 人頭老公，戊○○即介紹劉湢棧前往大陸辦理結婚事宜。 庚○○辯稱：是戊○○找她問有沒有大陸女子要來台工作 ，只有給戊○○電話讓戊○○自己聯絡云云，與戊○○、 劉湢棧所供不符；且庚○○既然與朱鳳釵曾有姻親關係， 豈有隨意給他人朱鳳釵之聯絡電話，又不關心後續結婚的 對象及有無結婚之事？又庚○○如果只是給戊○○電話而 未參與其他聯絡事宜，則何以劉湢棧所填載之上開台灣地 區人民申請大陸地區配偶來台團聚資料表中劉湢棧之近親
姓名竟從原來填載的「高文宏」「劉鳳嬌」2人（100年8 月3日）改為「庚○○」（100年10月11日）」（見上開偵 查卷第99、105頁）？庚○○上開所辯顯與常情不符，不 足採信。
（二）戊○○雖就是否已收取庚○○給予之仲介費、已收取之金 額、收取金額之支付細項用途等節，於移民署、偵查中及 原審審理中之證述有部分不符之情形，然有關庚○○對於 介紹假老公有約明給付報酬2萬元之事及庚○○有交付金 錢給戊○○等基本事實之陳述則無二致，自不得以前揭供 述中細節未符之處，即認定戊○○之證述全然不可採信。 又戊○○及劉湢棧固均證稱：最後劉湢棧看到朱鳳釵想要 真結婚，但不知道朱鳳釵有無結婚的意願就去辦理結婚的 手續等語。然戊○○、庚○○既與劉湢棧談妥一到大陸就 辦理結婚登記，且依議定之內容於短短數日即在大陸辦妥 結婚登記，且戊○○與劉福棧赴陸後，劉福棧除了與朱鳳 釵去辦登記以外，均與戊○○在一起，業經戊○○證述在 卷（見原審卷二第77頁），雙方既未宴客也沒有真正單獨 相處過，自不能以劉福棧事後看上朱鳳釵，就認定雙方有 結婚的真意，而難以上開戊○○及劉湢棧所述關於劉湢棧 想要真結婚等語，即為有利於戊○○、庚○○之認定。三、行為人對於大陸地區人民，若有向其收取來臺代辦費（含假 結婚花費等）、「人頭老公費」、賣淫抽佣款、「馬伕」酬 勞金等意圖，而使其非法來臺，其間存有對價關係，即足構 成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項所定之「 意圖營利」，至於結果是否因而確實獲利，並非所問。戊○ ○、乙○○均因他人約明給付報酬允始為上開使人非法入境 之行為，自係基於營利之意圖甚明。而庚○○是智識正常的 成年人，且自己有申請來台之經驗，業經庚○○自承在卷， 其於犯罪事實一（一）之假結婚案中除與戊○○、劉湢棧相 約見面洽談結婚事宜外，尚支付戊○○與劉湢棧去大陸辦理 假結婚所需機票、食宿旅費約台幣3萬元及各項手續費5000 元，並約定事成之後會給戊○○2萬元的介紹費；且在劉湢 棧回台後也一直找劉湢棧問為何還辦不成入台證，業經劉福 棧證述屬實（見偵字第15610號卷第115頁正面），庚○○所 為與大陸地區人民關係條例第15條之「使大陸地區人民非法 進入台灣地區」之相成要件相符；依其所為並可知係居於主 要地位。且非法入境台灣之對價極為私密，難以探知，亦常 隨雙方關係深淺、資力、需求程度及對行情之認知等因素， 機動調整。以庚○○來台後從事旅館清潔、房務之工作（見 本院卷第378頁甲○○之證述），竟在收入非豐之情形下，
交付戊○○上開金錢讓戊○○、劉湢棧前往大陸，並應允事 成後給付再給予報酬2萬元，若謂無營利之意圖，孰能置信 ？是本案固未確切查得庚○○賺取非法入境之對價，仍不影 響庚○○意圖營利之認定。庚○○主觀上基於營利之意圖， 共同使大陸地區人民朱鳳釵非法入臺，亦堪認定。四、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○均犯罪事證明確，俱應依 法論科。
五、論罪科刑：
（一）庚○○、戊○○、乙○○為使大陸地區女子得以入境臺灣 地區，分別擔任安排大陸地區女子來臺或介紹人頭老公、 傳授面談技巧等角色；甲○○擔任人頭配偶，與大陸地區 女子在大陸地區虛偽結婚，進而以不實之結婚公證書申辦 大陸地區女子入境手續，均屬使大陸地區女子非法進入臺 灣地區。核戊○○就犯罪事實一（一）及一（四）所為， 均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款 規定，應依同條例第79條第4項、第2項意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區未遂罪論處。核庚○○就犯罪事 實一（一）所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第1款規定，應依同條例第79條第4項、第2項意 圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪論處。核 甲○○犯罪事實一（二）所為，係違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第1款規定，應依同條例第79條第4 項、第1項使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪論處 。起訴書認為甲○○係犯意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區未遂罪，固非無見。惟本案經查無甲○○有何 意圖營利之事證，自不能論以同條例第79條第4項、第2項 之罪，起訴法條應予變更。
（二）犯罪事實一（一）部分，戊○○、庚○○與劉湢棧間有犯 意聯絡及行為分擔；犯罪事實一（二）部分，甲○○與吳 水珍間有犯意聯絡及行為分擔；犯罪事實一（三）部分， 丙○○、己○○、乙○○與賴國楨間有犯意聯絡及行為分 擔；犯罪事實一（四）部分，丙○○、戊○○與袁寶麟間 有犯意聯絡及行為分擔；俱應論以共同正犯。
（三）戊○○所犯2次圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未 遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告4人使大陸地區人民非法進入臺灣地區進入臺灣地區 ，均因移民署承辦人員審查後察覺有異而未核發入出境許 可證與大陸地區女子，均為未遂犯，均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。復查戊○○、乙○○ 因貪圖不法利益，參與仲介人頭老公或教授面談技巧，使
大陸地區人民非法來臺，惟實際仲介或教授面談技巧之人 數非多，所獲不法利益亦非鉅，渠等行為手段、惡性與犯 罪情節，較諸人蛇集團成員使人偷渡進入臺灣地區、強迫 大陸地區女子從事性交易等以獲取暴利之行為，尚難相提 並論，斟酌全案情節，上開犯行並未產生重大之損害，倘 就戊○○、乙○○，仍處以臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第79條第4項、第2項之最輕本刑，猶嫌過重，過於苛 酷，顯為情輕法重。是戊○○就事實欄一（一）及（四） 部分、乙○○就事實欄一（三）部分，於本案犯罪均有前 開顯可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定均遞減輕其刑。 甲○○犯罪情節固亦與人蛇集團成員使人偷渡進入台灣地 區非可相提並論，然其所犯前開條例第79條第4項、第1項 之罪之法定本刑為「有期徒刑1年以上，7年以下」，本院 認依甲○○之犯罪情節，難認有何法重情輕之情節堪憫情 事，不依刑法第59條之規定遞減其刑。
六、上訴駁回之理由：原審因認戊○○、庚○○、乙○○意圖營 利使人陸地區人民非法進入台灣地區未遂，認甲○○使大陸 地區人民非法進入台灣地區未遂，均犯罪事證明確，援引台 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項、第4 項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第51條第5款 、第38條之1第1項前段、第3項之規定，並審酌引進大陸人 士來臺非法打工，影響本國勞工權益及勞工政策之推行，詎 戊○○、庚○○、乙○○等人竟為謀不法利益，戊○○仲介 臺灣地區人民擔任假結婚之人頭老公，乙○○則傳授人頭老 公面談技巧，甲○○則擔任人頭老公與大陸地區女子假結婚 ，引進大陸人士非法進入臺灣地區，對社會治安危害非輕， 且使眾多臺灣地區人民短於思慮，為貪圖眼前小利，輕率決 定終身大事，而影響自己長遠之幸福，事後往往追悔莫及， 且使大陸地區女子流離於異鄉工作償債，行為均有可議之處 。戊○○於審理過程中坦白供出全部事實經過並詳為證述， 乙○○坦承犯行，態度均尚稱良好，甲○○於第一審仍飾詞 否認犯行，未見悔意，態度非佳，虛耗司法資源等情及各被 告之智識程度、生活狀況、身體狀況、犯罪動機、手段、目 的及所為對於國家安全危害之程度與渠等之涉案情節輕重、 所獲不法利益之多寡等一切情狀，就戊○○所犯之罪各處有 期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年6月，並諭知沒收5000元 且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之；判 處庚○○有期徒刑1年10月，併科罰金新台幣5萬元，罰金部 分並諭知以新台幣1000元折算1日之易服勞役之折算標準； 甲○○、乙○○均判處有期徒刑1年，認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適。庚○○上訴仍執前詞否認犯罪；戊○○、乙 ○○、甲○○上訴主張量刑過重。然按量刑屬事實審法院依 職權得裁量之事項，倘事實審法院已依行為人之行為責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情事，妥為量刑而無違反比 例原則之情事，即難遽認事實審之量刑過重。原審法院就各 戊○○、乙○○已援引刑法第59條之規定遞減其等刑度，復 於遞減後所減得之本刑擇低於中度刑之刑期，應屬寬待而難 認過重。甲○○本院固已坦承犯行，然原審法院量處之有期 徒刑1年，已屬法定本刑之最低度刑，自難認有過重情事。 戊○○、乙○○、甲○○、庚○○之上訴，均無理由，應予 駁回。
七、甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可憑（見本院卷第258至261頁），因一時失慮 而罹法典，本件犯罪並未獲取報酬且未造成危害，並於本院 審理期間業已坦承犯行，深具悔意且年齡已68歲，認其經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，於緩刑期間交付保護 管束，並依刑法第74條第5項第5款之規定應向檢察官指定如 主文所示之機構、法人、團體提供100小時之義務勞務，以 勵自新。
八、戊○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
九、依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1項第2款、 第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。