臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2048號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昱陞
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審
易字第999號，中華民國106年5 月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第1288號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳昱陞因獲悉友人莊繼龍涉犯他案而於民國105年4月12日經 法院羈押，莊繼龍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因 而閒置於莊繼龍原於新北市○○區○○路00○0 號經營之洗 車場旁空地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於10 5年4月12日至5 月28日間之某日，擅自以莊繼龍置於上開自 用小客車車內之鑰匙發動該自用小客車以竊取之，旋即駕駛 該車離去。
二、案經莊繼龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告吳昱陞均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 就證據能力部分予以爭執（見本院卷第39頁反面至第40頁、 第130至131頁反面），本院審酌該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至 於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固不否認以告訴人莊繼龍置於車內之鑰匙將上開車 輛開走乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是受莊繼
龍委託報廢、處理該車輛，才將車子開走的云云。二、經查：
㈠被告因莊繼龍涉犯他案而於105年4月10日為警查獲，並在派 出所內聽聞莊繼龍告知其妻謝佩璇可以將上開車牌號碼000- 0000號車輛出售或報廢一事，乃於莊繼龍同年月12日經法院 羈押後，前往莊繼龍原於新北市○○區○○路00○0 號經營 之洗車場旁空地，以莊繼龍置於車內之鑰匙發動該自用小客 車後，駕駛該車離去等情，為證人莊繼龍、謝佩璇證述在卷 （見偵卷第7頁反面、第9頁反面、第29至30頁、第36頁反面 、本院卷第87至89頁），並有自用小客車詳細資料、新北市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局海山分 局105年4月11日關於莊繼龍通緝到案之移送書、莊繼龍矯正 資料等在卷可稽（見偵卷第10至12、26、33頁），被告對於 在莊繼龍為警查獲之派出所內知悉上開車輛之事，其後於10 5年5月28日之前某日前往上開地點以車內之鑰匙將該車開走 乙節，亦不否認（見本院卷第40頁及反面、第59、132至133 頁），先予認定。
㈡被告雖辯稱莊繼龍在分局時有委託伊報廢、處理該車輛一情 ，惟：
⒈證人莊繼龍證稱：當時被通緝到案，印象中是請被告幫忙找 律師而有通知被告到派出所，當時我在派出所內有交代我太 太如果要開車就繼續開，不行就把車開到林口修車廠賣給老 闆，被告在場有聽到，我並沒有委託被告處理這台車，也沒 有把證件交給被告；因為我太太沒有住在洗車場那裡，所以 一直到收到車子的紅單才知道車子被牽走，後來到我被釋放 後才去報案；案發當時只知道被告的綽號等情（見偵卷第36 頁反面、本院卷第87頁反面、第88、89頁），而證人謝佩璇 則證以：莊繼龍因案被通緝到案，警察通知我到派出所，莊 繼龍跟我說如果車子要開，就去考駕照，如果沒有要開就拿 去報廢或賣掉，被告後來有到場，有聽到莊繼龍跟我說這些 ，我確定莊繼龍並沒有委託被告處理這台車；105年5月間收 到這台車違規停車的紅單，莊繼龍的媽媽本來要報案，但警 察說要車主本人報案，所以只好等莊繼龍出來才去報案；莊 繼龍被羈押後，我就搬回娘家住，洗車場也沒有營業，莊繼 龍父母也沒有住該處，所以原本不知道車子不見的事；莊繼 龍被羈押後，我有一天接到被告傳LINE問我有無這台車的行 照、駕照，他說要幫我賣這台車，我跟被告說我不要賣，我 也沒有莊繼龍的行照、駕照，後來收到紅單，我有傳LINE問 被告車子是不是他牽走的，他說是等詞（見偵卷第29頁反面 、第30頁），而被告亦自陳：要去開走該車時並沒有先告訴
莊繼龍太太，是在晚上11點多的時候去取車，當時也沒有莊 繼龍親友、太太在場；後來有用LINE問莊繼龍太太要拿莊繼 龍的身分證或委託書，才能去把車子賣掉等語（見本院卷第 131頁反面、第132頁、第133 頁反面），證人莊繼龍、謝佩 璇均一致堅詞否認莊繼龍曾在派出所內委託被告出售、報廢 該車一事，且車輛既係莊繼龍所有，如需辦理報廢、過戶當 需車主本人之相關證件，如非車主本人辦理上開事項更應有 相關足以表明委託事項之文件為憑，是莊繼龍果有委託被告 出售、報廢該車一事，又何以未提供相關證件或委託書予被 告憑以辦理，被告前開辯解，自有可疑。
⒉而證人即被告女友胡怡文雖於本院審理中證述：有陪同被告 一起前往派出所探視莊繼龍，現場有莊繼龍跟他老婆、朋友 在，莊繼龍有委託被告要處理他的車子，請被告將車子拿去 報廢，再把錢拿給他老婆，莊繼龍有告訴被告車子停放何處 ，也有拿行照給被告等語（見本院卷第90頁反面、第91頁） ，然對於莊繼龍如何告知被告將車子報廢之過程、莊繼龍如 何說明車輛停放地點、如何交付行照、有無交付車輛鑰匙等 情均稱不知道、忘記了（見本院卷第90頁反面、第91頁）， 而如莊繼龍確實委託被告報廢車輛，當對被告說明車輛所在 之確切位置、交付行照、證件及車輛鑰匙或告知相關證件及 鑰匙何在，或告知被告如何與其家人聯絡以辦理此事，證人 胡怡文既在旁聽聞，又何以就相關細節無法具體陳述，僅能 陳述莊繼龍有委託被告報廢車輛一事，足見證人胡怡文上開 證述內容僅係迴護被告之詞，不足採信。
⒊至證人張昱翔證稱：105年5月還是6 月時，因為我車子壞掉 ，被告把ABD-3171這台車借我開，被告說這車是他朋友在禁 見，他朋友老婆請他把這台車報廢，車子開一開不會動，我 請「陳中盛」把車子拖去修，修了新臺幣（下同）2 萬多元 ，叫我付，我想一想跟被告說叫「陳中盛」把車子修好，到 時候把車子賣掉，錢一部分給被告朋友老婆，一部分給「陳 中盛」；後來有與「陳中盛」跟莊繼龍見面，我告訴莊繼龍 上述修車、賣車的建議，莊繼龍有問到紅單的事，我講完之 後請莊繼龍跟「陳中盛」互留聯絡方式，我就沒有再過問了 。被告如何取得這輛車，我並沒有看到，也沒有看到莊繼龍 委託被告處理該車的事，車輛要報廢的事是聽被告講的等情 （見本院卷第92頁反面至第94頁反面），證人莊繼龍則證述 ：有見過張昱翔一次面，是被告給我張昱翔微信，叫我去問 張昱翔車子在哪裡，我問張昱翔，張昱翔說是另一個修車的 朋友，我也不知道是誰，來跟我談，又叫我付2 萬多元，我 說紅單你要處理，我們約好1 星期還車，後來就找不到人了
等語（見本院卷第89頁）。而證人張昱翔既未親自見聞被告 所稱莊繼龍委託伊處理、報廢該車之事，僅係聽被告講述， 是縱事後莊繼龍透過被告與張昱翔見面、討論車輛如何處理 事宜，亦僅係莊繼龍為了後續處理車輛之事而與張昱翔見面 ，尚不足以為有利於被告之認定。
㈢告訴人具狀請求檢察官提起上訴，指訴被告係以破壞其住處 大門之方式而犯本件（見本院卷第9 頁），而其以證人身分 具結後證稱：門口有柵欄，有用鐵鍊拴著，進去要破壞鐵鍊 才推得開；我被收押禁見後，該處沒有人住，期間該處鎖頭 有被破壞好幾次，不知道是誰破壞的；車子是停在遮雨棚裡 面等語（見本院卷第88頁及反面、第89頁反面），證人謝佩 璇則證述：車子是停在洗車場旁的空地，洗車場原本有大門 ，但後來大門壞掉了，只有用手動方式關門，不確定被告來 偷車時，大門有沒有關起來、有沒有上鎖等情（見偵卷第29 頁反面），並有新北市政府警察局林口分局107年3月1 日新 北警林刑字第1070003014號函所檢送上開洗車場現場圖、現 場照片在卷可憑（見本院卷第113至124頁），然被告則供稱 大門沒鎖，門推了就打開，車子是停在洗車場等語（見本院 卷第39頁及反面）。證人莊繼龍、謝佩璇雖均證稱洗車場之 大門在莊繼龍羈押期間曾遭破壞，但均無法確認為何人所為 ，更無法確認被告進入時係以破壞大門之鐵鍊、鎖頭等方式 為之。莊繼龍又稱被告除竊取上開車輛外，另有竊取停放該 處之其他車，其他遭竊車輛所有人葉建宏持有被告翻越柵欄 進去、推開、破壞大門之監視器畫面，也有提供給該案承辦 員警等語（見本院卷第40頁反面、第59頁），然經本院分別 函詢另案查獲分局及另案告訴人葉建宏，則均表明並無監視 錄影畫面、已無留存檔案乙節，有新北市政府警察局新莊分 局106 年10月24日新北警莊刑字第1063473218號函及所檢附 移送書、106 年12月11日新北警莊刑字第1063487021號函及 所附職務報告、本院106年11月22日公務電話紀錄等可參（ 見本院卷第54至55頁反面、第70至71、68頁），是亦無從證 明被告確有毀損鎖頭、安全設備、逾越牆垣之情。又按刑法 第321條第1項第1 款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周 有門壁，足蔽風雨，供人出入，並適於起居且定著於土地之 工作物而言；住宅與工廠，既經圍有圍牆分隔為二部分，則 工廠係工廠，住宅係住宅，並不因該工廠與住宅相連，即可 指工廠為住宅，分別有最高法院50年台上字第532 號、65年 台上字第2603號判例意旨可資參照，證人莊繼龍證述：其當 時是住該處，收押禁見後就沒人住，鐵皮屋外有搭一個遮雨 棚，車子是停在遮雨棚裡面等語（見本院卷第88頁反面、第
89頁反面），而依前開現場照片，告訴人指出停放上開車輛 之位置係以鐵皮搭蓋三面牆及頂蓋之遮雨棚，有該照片可參 （見本院卷第121 頁），是雖證人莊繼龍指稱原先居住該處 鐵皮屋乙節，但停放車輛之遮雨棚與鐵皮屋既有區隔，自亦 難認被告另有該當侵入住宅或有人居住建築物之加重條件。 從而，莊繼龍前開請求上訴狀所指，均不足以為不利於被告 之認定，附此說明。
㈣綜上所述，被告否認竊取上開車輛之詞，並非可採。本件事 證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於10 2年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字 第5569號判決判處有期徒刑5月確定，於102年10月28日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 第19頁反面），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
二、科刑及上訴駁回部分：
㈠原審本於同上見解，認定被告前揭竊盜犯行，事證明確，而 適用刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1 項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、刑法施行法第1條之1 等規 定，並審酌被告素行非佳，高職畢業之智識程度，貪圖小利 ，恣意竊取他人財物，惟其於原審審理中坦承犯行，兼衡其 家庭狀況、犯罪動機、手段、目的、所竊取財物之價值等一 切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標 準，復說明刑法關於沒收之規定於被告行為後業已修正，並 應適用裁判時之刑法第38條之1第1項前段就被告犯罪所得即 上開車輛宣告沒收，復諭知如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時應追徵其價額。又查告訴人陳稱伊不知道車子在何 處等語（見本院卷第134 頁），足認上開車輛仍未實際發還 被害人。經核原審認事用法，除據上論斷欄漏載「刑法第38 條之1第1項、『第3 項』」，應予補充外，並無不合，量刑 亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後，迄未能與告訴人 達成和解，賠償損失，致令告訴人深感痛心與不平，原判決 在未得有告訴人之宥恕並達成和解給付相當賠償金之情況下 ，僅判處被告有期徒刑4 月，衡諸被告為告訴人之友人，卻 利用告訴人因另案被羈押失去自由之際，不顧朋友道義，反 而伺機竊取告訴人所有車輛；且自行竊後迄今已1 年有餘仍
未賠償分文等情，不無有過輕之嫌。是原判決之量刑似有違 量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖， 而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求， 似有不當裁量之違法，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。 惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資 參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重， 最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。本件原審 量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定， 並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁 量權之濫用；是從形式上觀察，原判決並無量刑瑕疵或違背 法令之情形，參酌告訴人所陳該車輛係以8、9萬元購買，只 希望被告能將紅單繳掉，車子找不找得回來沒關係，對於量 刑亦無意見等情（見本院卷第134頁反面、第135頁），則原 審量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金亦相當於12萬元，是 尚無檢察官上訴意旨指摘違背比例原則、平等原則之情，從 而檢察官上訴所為指摘為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴、檢察官王家春提起上訴、檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。