臺灣士林地方法院刑事裁定 八十九年度自字第八一號
自 訴 人 巨星小客車租賃有限公司 設台北市○○○路一二六號
代 表 人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五條第一項侵占 罪之成立，須意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，苟無 不法所有之意圖，僅係遲延交還所持有之物，即與該罪之構成要件不相當。經查 ，被告乙○○經傳未到；訊之被告丙○○，則雖承認向自訴人租車，惟否認具侵 占之故意，辯稱：所承租之小客車，於八十九年四月六日已交還自訴人，該小客 車於八十九年二月二十八日承租後第二日，即借給乙○○，乙○○又借給朋友， 事後汽車交還丙○○時，車上之音響不見了，伊想將音響裝好，再將汽車交還自 訴人，因此拖延至四月六日才還車，伊陸續有交付租車款，雖尚欠三萬元未還， 係因該車無法作營利之用，伊無法向工作之雇主請款，而無力償還，當初租車時 ，有乙○○之機車一輛交予自訴人作為擔保，伊無意侵占該車等語。訊之自訴人 之代表人甲○○，則稱：被告丙○○確已於八十九年四月六日還車，還車時車內 之音響及ＣＤ不見了，三月五日租期屆滿前，丙○○就告知自訴人音響不見了， 還車後被告陸續交還一萬元、一千七百元、二千元、三千五百元，尚欠三萬元等 語（見本院八十九年六月十五日訊問筆錄），足見被告丙○○所稱該車之音響遺 失一情為真實，不排除丙○○企圖尋回音響，而耽誤還車日期，參以丙○○已將 汽車交還自訴人，實難以其積欠車款，及延遲還車一個月，遽謂被告有不法所有 該車之意圖。本件自訴人將車出租予丙○○，乙○○僅係連帶保證人，汽車亦係 交付丙○○，此據自訴人及丙○○為相同之陳述，縱承租期間，丙○○曾將汽車 借予乙○○使用，惟此時丙○○仍居於間接佔有人之地位而持有該車，是持有汽 車者，為丙○○，乙○○並未共同持有，乙○○既非持有人，與侵占罪之行為主 體須為持有他人之物之人，即有未合。自訴人提起本件自訴，應係誤會所致，被 告丙○○積欠自訴人租金三萬元，應屬民事債務糾紛。本件自訴人於自訴狀所述 ，尚難證明被告有侵占之故意，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占 犯行，被告罪嫌即有不足，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺灣士林地方法院刑事第二庭
法 官 趙 文 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 慧 芬
中 華 民 國 八十九 年 九 月 四 日
, 台灣公司情報網