臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏緯
選任辯護人 林重仁律師(法扶律師)
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第943 號），本院判決如下：
主 文
李柏緯犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後之參個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
扣案本票（本票號碼WG-0000000號）上關於偽造「李文昇」為共同發票人部分沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
李柏緯因急用現金，為順利向劉明忠取得借款，基於意圖供 行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，於民國106 年5 月12日，在雲林縣斗六市某處，開立李柏 緯為發票人，發票日期為106 年5 月12日，金額新臺幣（下 同）309,600 元之本票（本票號碼WG-0000000號），並於發 票人欄偽簽其父李文昇之署名，及記載其國民身分證字號， 以此方式偽造李文昇為共同發票人之本票1 紙，再於偽造完 成後，將該偽造之本票交付劉明忠，以之為擔保而向其借款 ，劉明忠因而陷於錯誤，同意借款180,000 元，而交付現金 126,300 元與李柏緯。嗣李柏緯於警查覺前，於106 年11月 21日向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判，因 而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，均具有證據能力。
二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（他卷第3-4 頁、6-7 頁，偵 卷第7-8 頁）核與證人即被害人李文昇之證述（他卷第4 頁 ）、本院106 年度司票字第422 號民事裁定（他卷第19頁反 面）、本票影本（票號：WG-0000000號，他卷第19頁）、被 告與劉明忠LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第21-29 頁）、扣 案之本票1 紙（票號：WG-0000000號）等證據可以相佐，被 告之自白與上開證據互相稽核之結果，並無不合，應與真實 相符，足以採信。
三、綜上，本件事證已然明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、本票可以流通市面，屬有價證券，而偽造有價證券之行為， 以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即屬該當，凡未經授 權或逾越授權之範圍而以他人名義擅為簽發支票者，即與未 受委任擅權制作無異，均屬無權制作（最高法院31年上字第 409 號判例、75年度臺上字第2619號判決意旨參照）。而偽 造署押及印文，均係偽造本票之部分行為，應不另論罪（最 高法院85年度臺上字第4512號判決意旨參照）。再行使偽造 之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所 交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使 偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽 造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款 之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應 再論以詐欺取財罪（最高法院25年上字第1814號判例、31年 上字第409 號判例、90年度臺上字第5416號判決意旨參照） 。被告未經李文昇之同意，以偽造簽名之方式偽造本票1 紙 ，並以之為擔保持以向被害人劉明忠行使，使被害人劉明忠 交付借款，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價 證券罪、第339 第1 項之詐欺取財罪。被告偽造李文昇之署 名，屬偽造有價證券之階段行為，不另論罪，被告偽造後持 以向被害人劉明忠行使之低度行為，應為偽造有價證券之高 度行為所吸收，不另論罪。被告出於單一之目的，於密接之 時間偽造本票並持以借款，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重之偽造有價證券罪論處。起訴書雖漏未論及詐 欺取財部分之犯行，然因與起訴之偽造有價證券有裁判上一 罪之關係，為起訴效力所及，由本院告知罪名之所犯法條後 ，一併審理之。
二、被告於本件犯行尚未經查覺前，主動前往臺灣雲林地方法院 檢察署向檢察官自首而接受裁判，有其106 年11月21日訊問 筆錄可參，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告以偽造本票之方式向他人借款，其行為不僅損及 被害人劉明忠、李文昇之經濟利益，偽造之有價證券流通於 市面，亦對金融交易市場之穩定性有所危害，幸而被告已經 清償對被害人劉明忠之借款，被害人劉明忠未蒙受財產損失 ，而被害人李文昇亦表示原諒被告，本件犯罪所生危害尚得 以控制。另斟酌被告年紀尚輕，自陳為解決友人債務乃鋌而 走險，其犯罪動機尚非惡劣，而被告現仍與父母同住，家庭 狀況正常，被告父親即被害人李文昇並到庭請求給與被告自 新機會，顯見被告行為已獲得家人諒解，被告應知珍惜；被 告現無業，與父親務農維生，無固定收入，經濟狀況不佳； 被告高職畢業之教育程度；無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，暨 被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告在未經深思熟慮之 情況下，貿然偽造本票作為借款擔保，未能及時明辨其後果 之嚴重性，而衡其犯罪情節及動機，尚非嚴重，再被告主動 自首本件犯行，於偵查中已與被害人劉明忠達成和解並清償 債務，被害人劉明忠表示不再追究，有調解筆錄及被害人劉 明忠於準備程序之陳述可參，被害人李文昇亦表示原諒被告 ，並請求給與被告自新之機會，顯見被告犯後積極彌補過錯 ，態度堪稱良好，經此教訓，應知惕勵，信無再犯之虞，其 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑4 年。另為使被告確實警惕言行，以 收緩刑之效，乃另依同法第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命被告應於本判決確定之日起3 個月內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及於緩刑期 間付保護管束。
五、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第205 條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在 本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分 共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應 將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收 ，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院 84年臺上字第1550號判例、98年度臺上字第6594號判決意旨 參照）。本件扣案之偽造本票，就其中以李文昇為共同發票 人部分，依上開規定宣告沒收之。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第20 1 條第1 項、第205 條、第339 條第1 項、第55條前段、第 62條前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第 1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官廖志國偵查起訴，檢察官黃立夫到庭執行職務中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張文俊
法 官 陳育良
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。