臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第39號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙國安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2447號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
趙國安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙國安基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年8 月16日晚間8 時為警採尿回溯96小時內之某時許，在 其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之15住處內，以將甲基 安非他命置入玻璃球內，以打火機點火燒烤吸食其所產生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因趙國安 經警報請檢察官許可，於106 年8 月16日，至其上址住處， 通知強制其到場採驗尿液，復於同日晚間8 時許對其採集尿 液，送驗檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（ 下稱雲林地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告趙國安所犯之毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，屬 於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依同法第 284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判；又非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，當庭宣示裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱，
經員警採其尿液送驗之結果，確自其尿液中檢出安非他命、 甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司106 年 8 月31日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號Z000000000000 ）、查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對 照表（檢體編號Z000000000000 ）、雲林地檢署檢察官強制 到場（強制採驗尿液）許可書各1 紙在卷可稽。堪認被告前 開任意性自白與事實相符，堪以採信，是被告確實於上開時 、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。 ㈡按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第 2 項定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒之保安處 分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。倘被告於5 年內 已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再 度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日 95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事 庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以10 0 年度毒聲字第73號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於100 年6 月15日釋放出所，並由雲林地檢署檢 察官以100 年度毒偵字第150 號為不起訴處分確定；於前揭 觀察、勒戒執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，經本院以 103 年度虎簡字第95號判決判處有期徒刑3 月，共2 罪，應 執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷足憑，而被告本案施用第二級毒品之犯行，雖係 在前次觀察勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告於上開觀察勒 戒執行完畢5 年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確
定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認 被告再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修 法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一 次觀察勒戒執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒 之處遇，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予 追訴處罰。
㈢綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品 之低度行為，為前述施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合 併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑 已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑 ，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑 與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不 影響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間 如何計算，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒 刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定， 尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行 期滿，縱因合併計算最低應執行期間，而在乙罪徒刑執行中 假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯 之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次 、104 年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告 前①因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院於 103 年7 月21日，以103 年度虎簡字第95、108 號判決，判 處有期徒刑3 月、3 月，並定應執行有期徒刑5 月確定。② 又因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院於10 3 年11月17日，以103 年度易字第580 號判決，判處有期徒 刑3 月確定。③因違反毒品危害防制條例（販賣毒品）案件 ，經本院於100 年10月24日，以100 年度訴字第584 號判決 ，判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定（下稱乙案）。①②2 案經本院於104 年1 月12日，以103 年度聲字第953 號裁定 ，定應執行有期徒刑7 月確定（下稱甲案），嗣於103 年10
月6 日，經本院以103 年度撤緩字第49號撤銷乙案緩刑之宣 告，被告於103 年10月17日入監，先執行甲案，並於104 年 5 月16日執行完畢後，接續執行乙案，縮刑期滿日為106 年 1 月31日，於105 年5 月10日假釋出監，於106 年11月28日 撤銷假釋，於107 年3 月15日入監執行殘刑8 月21日，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署執 行指揮書電子檔紀錄在卷可按，被告本案之犯罪時間，係在 甲案執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆諸 前開說明，應為累犯，而依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、判處罪刑執 行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不 可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及， 非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會 治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，犯後態度 尚可，暨被告自陳職業為從事貼磁磚，日薪約新臺幣2,200 元，為國中畢業之教育程度，未婚，與母親及兄長同住之家 庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官吳淑娟、郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。