臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳惠森
選任辯護人 張世明法扶律師
被 告 吳建文
選任辯護人 嚴庚辰法扶律師
被 告 陳碧義
選任辯護人 呂維凱法扶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第2896號、第4460號、第5454號），本院判決如
下：
主 文
吳惠森犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號１、２所示之物沒收之。吳建文、陳碧義均無罪。
事實及理由
甲、有罪部分（吳惠森）：
壹、犯罪事實：
吳惠森明知具殺傷力之改造手槍、兩節式土造鋼管槍及子彈 均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許 可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之改造手槍、 兩節式土造鋼管槍和子彈之犯意，於不詳時地，同時取得如 附表一編號１至３所示具有殺傷力之改造手槍1 支、土造鋼 管槍1 支及非制式子彈4 顆（下合稱本案槍彈）而非法持有 之。嗣因警方接獲檢舉，監聽吳建文（由本院判決無罪，詳 後述）所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案行動 電話）號碼，查獲吳建文、陳碧義（由本院判決無罪，詳後 述）到案，並由陳碧義之供述合理懷疑吳惠森非法持有槍枝 ，乃於民國106 年4 月27日16時58分許，協同吳惠森至其位 於臺南市○○區○○路○段000 巷00弄0 號住處內，由吳惠 森主動交付如附表一編號１至６所示之物與警方查扣，方知 上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力方面：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書 面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告吳惠森及其 辯護人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理中均表 示同意作為證據使用（見本院卷第226 頁），本院審酌上開 證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證 據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應 認該等供述證據具有證據能力。
二、證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告吳惠森於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警557 號卷第79頁至第80頁；他295 號卷一 第174 頁；偵5454號卷第14頁至第14頁反面；本院卷第221 頁、第299 頁），且有如附表一編號１至３所示之物扣案可 資佐證。又①扣案如附表一編號１所示之改造手槍，經送鑑 定之結果，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，具殺傷力。②扣案如附表一編號２所示之鋼筆槍，經送 鑑定之結果，認係兩節式土造鋼管槍，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，具殺傷力。③扣案如附表一編號３所 示之子彈21顆，其中19顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣6 顆試射：2 顆 ，均可擊發，認具殺傷力；4 顆，雖可擊發，惟發射動能均 不足，認不具殺傷力。③1 顆，認係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑9.0 mm金屬彈頭而成，經檢視，底火皿發現有 凹陷情形，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。③1 顆， 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成 ，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事警察局）106 年5 月18日刑鑑字第00000000 00號鑑定書附卷可參（見偵2896號卷第4 頁至第7 頁反面） 。再者，本院將③扣案未試射之子彈13顆送刑事警察局試 射鑑定後，認為1 顆，可擊發，認具殺傷力；10顆，雖可擊 發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2 顆，均無法擊發 ，認不具殺傷力等情，亦有刑事警察局107 年1 月8 日刑鑑 字第1068030653號函1 紙附卷足憑（見本院卷第153 頁）。 換言之，如附表一編號３所示之非制式子彈，僅有4 顆具有 殺傷力【③3 顆、③1 顆】。此外，被告吳惠森雖於審 判中一度辯稱：我不知道私下取得槍枝是犯法云云（見本院 卷第401 頁），然而政府查緝槍彈甚嚴，一般通路禁止買賣 ，此為一般常識，且違法持有槍彈遭警方查獲之新聞迭經報 章傳媒報導，被告吳惠森為智識程度正常之成年人，社會經
驗、閱歷豐富，對此不能諉稱不知，故其此部分之辯解顯然 無稽，委無足取。綜上足認被告吳惠森之自白與事實相符， 可以採信，是本案事證明確，被告吳惠森犯行洵堪認定，應 依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告吳惠森持有本案槍彈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪， 以及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。另被告吳惠森 雖供（證）稱其取得如附表一編號１之改造手槍後，發現槍 管歪掉，就拿乙炔將槍管烤軟後用鐵鎚敲正，使槍管可以裝 入槍身內云云（見警557 號卷第81頁；他295 號卷一第176 頁；本院卷第332 頁至第333 頁），似有「改造」槍枝之嫌 ，但此部分除被告吳惠森之片面自白外，沒有其他證據可以 補強（如扣到乙炔、鐵鎚），尚難逕為不利於被告吳惠森之 認定。
二、持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種 類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 臺上字第5303號判決意旨參照）。查被告吳惠森持有改造手 槍1 支、兩節式土造鋼管槍1 支（同屬槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項所列管之槍枝）、具殺傷力子彈4 顆，僅分 別成立一個非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及一個非 法持有子彈罪。被告吳惠森以一行為觸犯上開兩罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重之非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。又被告吳惠森雖供稱 本案槍彈來源為被告吳建文，且取得改造手槍、兩節式土造 鋼管槍之時間點不同，但其此部分之指證尚屬不能證明（詳 如無罪部分之論述），基於罪疑唯輕原則，僅能認定被告吳 惠森係於不詳時地同時非法持有本案槍彈，特予說明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳惠森本案犯行對他人生 命、身體安全及社會治安造成嚴重威脅，殊不可取，但本院 念及被告吳惠森犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳，且其持有改 造手槍1 支、兩節式土造鋼管槍1 支、具殺傷力子彈4 顆， 數量不多，且未攜出犯他案，犯罪情節較輕微，又被告吳惠 森沒有犯罪前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），無不 良素行，且其自承已婚育有三名子女，為「日昇實業社」負 責人，從事工業用電梯製造工作，每月收入新臺幣（下同） 6 、7 萬元，教育程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文
所示之刑，再就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。被 告吳惠森之辯護人雖請求本院宣告緩刑（見本院卷第398 頁 ），但本院對被告吳惠森所處之宣告刑已逾有期徒刑2 年， 與刑法第74條第1 項宣告緩刑之要件不合，實難允所請，附 此敘明。
四、扣案如附表一編號１、２所示改造手槍、兩節式土造鋼管槍 ，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定沒收之。又如附 表一編號３中具有殺傷力之子彈4 顆，因已鑑定試射完畢， 喪失違禁物之性質；其餘不具殺傷力之子彈17顆和附表一編 號４至６所示之物，則非違禁物（見本院卷第109 頁至第11 0 頁），本院不予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知之部分（吳惠森）：
起訴意旨雖認被告吳惠森非法持有16顆子彈（即偵查中送鑑 定有殺傷力之3 顆和未鑑定之13顆子彈），然其餘未試射之 子彈經送鑑定之結果，僅有1 顆具殺傷力，已如上述，是被 告吳惠森持有4 顆具殺傷力子彈之事實洵可認定，檢察官所 指其非法持有其餘12顆子彈之犯罪事實實尚屬無法證明，本 應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告吳 惠森前開有罪部分，具有實質上一罪（非法持有子彈）及裁 判上一罪（非法持有改造手槍）關係，爰不另為無罪之諭知 。
丙、無罪部分（吳建文、陳碧義）：
壹、公訴意旨另以：被告吳建文於105 年年底某日，託請被告陳 碧義介紹買家與伊，嗣於106 年2 月間，被告陳碧義得知被 告吳惠森有購買槍枝之意願，即與被告吳建文共同基於販賣 具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，於同年2 月25日21 時許，由被告陳碧義介紹被告吳惠森與被告吳建文商談購槍 事宜，被告陳碧義可從中抽取不詳金額之佣金。被告吳建文 遂於同年3 月間，以5 萬之價格，販售如附表一編號１、３ 所示之改造手槍、子彈與被告吳惠森。被告吳建文並於同年 3 月某日，在其位於雲林縣四湖鄉中正西路居所，將該改造 手槍與子彈交與被告吳惠森，然因該改造手槍有瑕疵，被告 吳建文另基於轉讓具殺傷力之兩節式土造鋼管槍之犯意，於 同年月某日，在上開居所，轉讓如附表一編號２所示之兩節 式土造鋼管槍與被告吳惠森以為補償。因認被告吳建文、陳 碧義涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之販賣可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪，以及同條例第12條第1 項之販賣持 有子彈罪；被告吳建文另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第2 項之轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。另犯槍砲彈藥刀械管制條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向 ，因而查獲者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4 項有明 文規定。是為警查獲之持有槍彈者，或有在偵查機關誘導下 ，為邀輕典而有為不實陳述之可能。故而關於違反槍砲彈藥 刀械管制條例之案件，被查獲持有槍彈之人，其所為向他人 買受槍彈之陳述，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人 確信其陳述真實性之補強證據，始能據以為論罪之依據。而 其所補強者，固非以犯罪事實之全部為必要，但仍須與被查 獲持有槍彈者之供述，具有相當程度之關聯性，而得本於彼 此間之相互推理作用，使一般人確信被查獲持有槍彈者指證 他人販賣之供述為真實，始足當之。至於指證者前後供述是 否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨 糾葛等情，因與犯行無涉，均不足作為補強證據（最高法院 100 年度臺上字第3691號、101 年度臺上字第6199號判決意 旨參照）。
參、檢察官認定被告吳建文、陳碧義涉有上開犯嫌，主要以被告 吳惠森之指證、被告陳碧義之證述、扣案如附表一編號１至 ３所示槍彈及如附表二所示之通訊監察譯文為其論據。然被 告吳建文堅決否認有被訴犯行，辯稱：伊是透過陳碧義賣道 具槍予吳惠森，二隻道具槍加上二隻實心槍管共2 萬7 千元 等語（見本院卷第167 頁至第168 頁）。被告陳碧義固坦承 介紹被告吳建文、吳惠森買賣槍彈之事宜，然堅詞否認有販 賣行為，辯稱：吳建文自己說要給佣金，但伊說不用，後續 他們聯繫伊不知情，伊沒有看到槍等語（見本院卷第216 頁 至第220 頁）。
肆、本院之判斷：
一、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所
使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決部分所引用之證據之證據能力有無，及是否經 過合法調查程序，均無論究之必要。
二、證明力方面：
㈠本案係警方接獲檢舉，監聽被告吳建文所持用本案行動電話 號碼後，合理懷疑被告吳建文、陳碧義非法持有槍枝，乃於 於106 年4 月20日，至被告吳建文位於雲林縣○○鄉○○○ 路00巷00號之3 住處扣得如附表一編號７至所示之物，同 日復查獲被告陳碧義到案，且透過被告陳碧義之供述，合理 懷疑被告吳惠森持有槍枝，再於106 年4 月27日16時58分許 ，協同被告吳惠森至其上揭住處內，由被告吳惠森主動交付 如附表一編號１至６所示之物與警方查扣等事實，為被告三 人所不爭執（見警557 號卷第2 頁、第61頁至第63頁、第79 頁至第80頁），且有警方偵辦被告吳建文涉嫌違反槍砲彈藥 刀械管制條例案聲請調取票報告書、聲請通訊監察報告書及 本案行動電話通訊監察譯文各1 份，與警員郭文宣於106 年 4 月27日所出具日職務報告1 紙附卷可查（見他295 號卷一 第130 頁至第134 頁、第145 頁；本院卷第195 頁至第208 頁），堪信為真實。惟本案槍彈既係在被告吳惠森處查扣， 則欲認定被告吳建文、陳碧義有共同販賣或轉讓之罪刑，須 有積極證據證明。
㈡據被告吳惠森於本院審理中以證人身分具結證稱：我跟陳碧 義聊天談到我有購買槍枝的意願，陳碧義就帶我去找吳建文 ，由我向吳建文買2 支改造手槍，1 把槍配30顆子彈，共10 萬元，第1 次見面當天就付了5 萬元，地點是在四湖鄉吳建 文太太的臭豆腐店（指雲林縣○○鄉○○路00號），二星期 後取第1 支槍再付5 萬元，取第1 支槍時就拿到60顆子彈， 但我發現槍管沒有膛線，我再拿去給吳建文挖膛線，取回來 之後再試射又卡彈，我就再拿給吳建文，等我拿回來才發現 槍管歪了，我自己用乙炔將槍管烤軟，再用鐵鎚敲正。隔一 、二星期後即送修第1 支槍前，我有拿到第2 支槍，第2 支 槍有試射卡彈，也沒有膛線，所以我2 支都有送修，2 支槍 長的一模一樣，後來我拿到第2 支槍開車回程時放在貨車椅 子上，剛好前方有警察，我就往外丟。因為槍枝瑕疵我跑雲 林好幾次，吳建文覺得不好意思才主動拿鋼管槍給我等語（ 見本院卷第301 頁至第337 頁），與其在警詢、偵查中之陳 （證）述大致相同（見警557 號卷79頁至第83頁、第87頁至
第88頁；他295 號卷一第174 頁至第179 頁；偵5454號卷第 14頁至第16頁）。惟被告吳惠森於警詢中陳稱：拿到第1 支 槍和60顆子彈回程返家途中（臺61縣道口湖至東石路段）我 有試射1 顆子彈，有擊發成功等語（見警557 號卷第81頁） ；於偵查中作證稱：我將1 支槍及60發子彈帶回，在車上行 進中有試1 發子彈，有擊發，我就沒有再打了等語（見他29 5 號卷一第176 頁）。然被告陳碧義證稱其雖有陪同被告吳 惠森去取第1 支槍，卻沒有親眼看到槍彈，於回程車上也未 見被告吳惠森試射等語（見本院卷第345 頁至第350 頁）， 若被告吳惠森、陳碧義取第1 支槍時係同一部車來回，何以 被告陳碧義不知道被告吳惠森於回程路上開槍試射？經質之 被告吳惠森，其才改口證稱：我試射是隔好幾天，當時陳碧 義不在車上等語（見本院卷第351 頁），則其所證「第1 支 槍經其試射有殺傷力」乙節，前後所述不一，顯有可議。其 次，依被告吳惠森歷來之說詞，其在被查獲前因被告吳建文 所交付第1 支槍之槍管歪掉，所以有自己用乙炔、鐵鎚等物 將槍管修正並裝回槍身，則本案被查獲之如附表編號１所示 之改造手槍具有殺傷力，也不能排除是被告吳惠森改造所致 。換言之，本案被告吳建文縱令有交付槍枝與被告吳惠森， 單憑被告吳惠森片面有瑕疵之證述，實不能證明該槍枝本身 在交付前已具有殺傷力。至被告吳惠森所言被告吳建文所販 賣之第2 支槍，既未扣案，也難補強其上開證詞之可信度（ 檢察官就被告吳建文涉嫌販賣第2 支改造手槍部分，已不另 為不起訴處分，見本院卷第36頁）。再者，對外購入槍枝及 子彈雖係違法，但既為買賣，花費不眥，依照一般人之認知 ，買受人理應檢查物品外觀後才收受。被告吳惠森雖於偵查 及審理中供稱：扣案子彈是我丟棄後剩下的等語（見偵5454 號卷第14頁反面；本院卷第222 頁），惟除查扣子彈數量已 然不符外（證稱買受60顆子彈卻僅扣到21顆），其也不應該 領受外觀明顯不完整之子彈才是。但本案在被告吳惠森處扣 得如附表一編號５、６之彈殼、彈頭，對此，被告吳惠森雖 供稱：是吳建文放在袋子裡面（同屬60顆子彈之範疇），然 彈殼、彈頭非屬結構完整之子彈，顯然一望可知，被告吳惠 森未經檢查便逕取回，實有違常理，益徵其指證自被告吳建 文處購買槍彈之證詞憑信性可疑。
㈢被告陳碧義雖陳（證）稱其與被告吳建文通話之內容【見附 表二㈠】，是介紹被告吳惠森以10萬元之價格，向被告吳建 文購買2 支改造手槍（兩臺車），還有帶被告吳惠森去見被 告吳建文等語（見警557 號卷第61頁至第68頁；他295 號卷 一第136 頁至第142 頁、第152 頁至第154 頁）。然被告陳
碧義也強調：吳建文要賣給吳惠森（森哥）的只有「槍」而 已等語（見他295 號卷一第153 頁），也與被告吳惠森所證 購買「槍彈」不合。另被告陳碧義陪同被告吳惠森前去與被 告吳建文見面並交付定金5 萬元，及協同被告吳惠森向被告 吳建文取第1 支槍，後續（交第2 支槍及瑕疵維修）則是被 告吳惠森與吳建文自行接洽前往等情，業經被告吳惠森、陳 碧義於本院審理中證述明確（見本院卷第305 頁、第318 頁 、第325 頁至第326 頁、第343 頁至第345 頁）；被告陳碧 義尚進一步證稱：吳惠森有拿到東西，但槍彈我都沒有看到 等語（見本院卷第350 頁至第351 頁）。是被告陳碧義雖證 稱其擔任居中介紹聯絡買賣槍枝之角色，卻顯然無法證明本 案槍彈是來自於被告吳建文。同理，被告吳惠森雖與被告吳 建文通訊聯絡【見附表二㈡】，吳惠森亦證稱：吳建文把子 彈放在盒子裡面，他說盒子有翻動，以為是我拿起來弄才掉 出來，後來我去找吳建文拿第1 支槍的槍管，回程時貨車發 電機壞掉，我也發現槍管歪掉，所以隔天我去他朋友那裡找 他等語（見他295 號卷一第177 頁；本院卷第356 頁至第35 7 頁），然通話中所指子彈或槍管，與扣案子彈、改造手槍 之同一性也無法證明。簡言之，被告吳惠森所證「向被告吳 建文購買改造手槍2 支、子彈60顆，後來丟掉1 支改造手槍 與部分子彈，所以警方只扣到1 支改造手槍及21顆子彈」之 證詞，實難透過通訊監察譯文內容之檢視加以補強。此外， 被告吳惠森指證被告吳建文轉讓兩節式土造鋼管槍乙事，因 吳惠森供稱：陳碧義不知道這件事情等語（見本院卷第222 頁）；陳碧義也證稱：我不知道吳惠森有拿到鋼管槍等語（ 見本院卷第348 頁），故此部分也僅有被告吳惠森之單一證 述，本院難信為真。
三、被告吳建文雖以其販售予被告吳惠森者，為道具槍及實心槍 管等語置辯。惟查，道具槍及實心槍管均非違禁物，在一般 坊間玩具槍模型店應可輕易購得，且被告吳惠森住處在臺南 ，專程從臺南北上雲林，花費勞力、時間向被告吳建文購買 之，顯然不合常理，不值採信。但上述辯解為被告吳建文訴 訟防禦權之任意行使，在嚴格證據法則要求下，倘檢察官所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，即應貫徹無罪 推定原則，為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 刑事妥速審判法第6 條之規定暨最高法院30年上字第816 號 、92年臺上字第128 號判例意旨參照）。本院於調查證據完 畢後，認為檢察官之舉證，未達到通常一般人不致有所懷疑 ，而可確信其為真實之程度，不能使本院形成被告吳建文有
販賣本案改造手槍、子彈及轉讓兩節式土造鋼管槍予被告吳 惠森之心證。則被告陳碧義被訴共同販賣（或幫助販賣、幫 助持有槍彈）之犯行，也無從認定為真實。本案被告吳建文 、陳碧義被訴上開犯行既然不能證明，揆諸首開規定與最高 法院判決要旨，應由本院為其二人無罪之判決。四、本案在吳建文處查扣如附表一編號７至所示之物，非違禁 物，也無證據證明與本案被訴犯行有關，應由檢察官另為適 法之處理，附此敘明。
丁、應適用之法律：
壹、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。貳、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項。參、刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項。
本案經檢察官郭文俐、紀芊宇偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
附表一：扣案槍彈暨零件一覽表
┌──┬───────┬────────────────────┬──────────┐
│編號│物品名稱及數量│鑑定結果 │應沒收之物 │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ １ │改造手槍1 支（│認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，│改造手槍1 支（含彈匣│
│ │含彈匣1 個，槍│換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供│1 個，槍枝管制編號11│
│ │枝管制編號1102│擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │00000000）。 │
│ │068424） │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ２ │改造手槍1 支（│認係兩節式土造鋼管槍，擊發功能正常，可供│改造手槍1 支（含彈匣│
│ │含彈匣1 個，槍│擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │1 個，槍枝管制編號11│
│ │枝管制編號1102│ │00000000）。 │
│ │068425） │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ３ │非制式子彈21顆│⒈①其中19顆，認均係非制式子彈，由金屬彈│無。 │
│ │（其中4 顆具有│ 殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，│ │
│ │殺傷力） │ 採樣6 顆試射：2 顆，均可擊發，認具殺│ │
│ │ │ 傷力；4 顆，雖可擊發，惟發射動能均不│ │
│ │ │ 足，認不具殺傷力。 │ │
│ │ │ ②其餘子彈13顆，均經試射：1 顆，可擊發│ │
│ │ │ ，認具殺傷力；10顆，雖可擊發，惟發射│ │
│ │ │ 動能均不足，認不具殺傷力；2 顆，均無│ │
│ │ │ 法擊發，認不具殺傷力。 │ │
│ │ │⒉其中1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組│ │
│ │ │ 合直徑9.0 mm金屬彈頭而成，經檢視，底火│ │
│ │ │ 皿發現有凹陷情形，經試射，無法擊發，認│ │
│ │ │ 不具殺傷力。 │ │
│ │ │⒊其中1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組│ │
│ │ │ 合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊│ │
│ │ │ 發，認具殺傷力。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ４ │非制式子彈3 顆│⒈認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.│無。 │
│ │（半成品） │ 0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均不具底火、火│ │
│ │ │ 藥，認不具殺傷力。 │ │
│ │ │⒉未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字│ │
│ │ │ 第0000000 號公告之彈藥主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ５ │彈頭1 顆 │⒈認係非制式金屬彈頭。 │無。 │
│ │ │⒉未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字│ │
│ │ │ 第0000000 號公告之彈藥主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ６ │彈殼5 顆 │⒈認均係非制式金屬彈殼。 │無。 │
│ │ │⒉未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字│ │
│ │ │ 第0000000 號公告之彈藥主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ７ │金屬彈簧9 個 │未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字第│無。 │
│ │ │0000000 號公告之槍砲主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ８ │金屬鑽頭11個 │未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字第│無。 │
│ │ │0000000 號公告之槍砲主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ ９ │金屬棒3 個 │未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字第│無。 │
│ │ │0000000 號公告之槍砲主要組成零件。 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ │金屬塊1 個 │未列入內政部86年11月24日臺（86）內警字第│無。 │
│ │ │0000000 號公告之槍砲主要組成零件。 │ │
└──┴───────┴────────────────────┴──────────┘
附表二：本案通訊監察譯文一覽表
㈠吳建文與陳碧義之通訊監察譯文：
┌─────┬───────┬─────────────────┬──────────┐
│ 編號 │ 時間 │ 通訊監察譯文內容 │ 備註 │
├──┬──┼───────┼─────────────────┼──────────┤
│ １ │ ① │106 年2 月25日│Ａ：0000000000號（吳建文）【發話】│通訊監察譯文出處：他│
│ │ │晚間9 時5 分許│Ｂ：0000000000號（陳碧義）【受話】│295 號卷一第130 頁至│
│ │ │ ├─────────────────┤第134 頁。 │
│ │ │ │Ａ：兄。 │ │
│ │ │ │Ｂ：安納？ │ │
│ │ │ │Ａ：怎麼都沒消沒息？ │ │
│ │ │ │Ｂ：他等一下才要來，他住市內，來看│ │
│ │ │ │ 怎樣，我再跟你講。 │ │
│ │ │ │Ａ：我知道，那天我有掛你的，我這樣│ │
│ │ │ │ 順便報。 │ │
│ │ │ │Ｂ：沒關係，到時看怎樣？ │ │
│ │ │ │Ａ：對阿，到時最後再那個。 │ │
│ │ │ │Ｂ：沒關係，看怎樣。 │ │
│ │ │ │Ａ：你等一下打給我，還是明天。 │ │
│ │ │ │Ｂ：好。 │ │
│ ├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ │ ② │106 年2 月25日│Ａ：0000000000號（吳建文）【受話】│ │
│ │ │晚間9 時47分許│Ｂ：0000000000號（陳碧義）【發話】│ │
│ │ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │ │Ｂ：你在幹嘛？ │ │
│ │ │ │Ａ：我在店裡。 │ │
│ │ │ │Ｂ：你幾點休息？ │ │
│ │ │ │Ａ：等一下差不多十點，怎樣？ │ │
│ │ │ │Ｂ：沒有，我朋友要直接當面跟你講講│ │
│ │ │ │ 。他說要跟你買兩臺。 │ │
│ │ │ │Ａ：好。 │ │
│ │ │ │Ｂ：兩臺。 │ │
│ │ │ │Ａ：那我們見面再說。 │ │
│ │ │ │Ｂ：沒有啦，見面他在那邊，我不知道│ │
│ │ │ │ 要怎麼跟你講。 │ │
│ │ │ │Ａ：好。 │ │
│ │ │ │Ｂ：阿你貸款清一清，然後一開始說要│ │
│ │ │ │ 先拿6 萬給你，後來兩臺變12萬。│ │
│ │ │ │Ａ：喔。 │ │
│ │ │ │Ｂ：所以你現在跟他講的，是變成如果│ │
│ │ │ │ 他要跟你買，清貸款，剩下的，他│ │
│ │ │ │ 的意向就是10萬，我朋友就這樣說│ │
│ │ │ │ 。我跟他說10萬過5 千，我是堅持│ │
│ │ │ │ 你要10萬過5 千。 │ │
│ │ │ │Ａ：安納？ │ │