臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第130號
原 告 周岱樺
被 告 余招妹
訴訟代理人 余明福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年4 月8 日，在苗栗縣○○鄉○ ○村00鄰○○000 ○0 號住家前，當眾以「神經病」辱罵、 貶損原告之人格2 次，致原告名譽受損，精神上痛苦不堪。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，向被告請 求給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被 告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊並未於前開時地辱罵原告神經病等語以資為辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告所為之前揭行為，經原告提出刑事告訴及檢察官聲請簡 易判決處刑，嗣由本院刑事庭以106 年度苗簡字第772 號簡 易判決判處被告1,000 元罰金，如易服勞役，以1,000 元折 算1 日等情，業經本院依職權調閱臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第3076號、本院刑事庭106 年度苗簡字第772 號及 106 年度簡上字第71號全卷核閱無誤，堪信原告所陳：被告 對其辱罵，侵害其權利等語，應值採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，是以，慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度臺上字第460 號判決意旨參照
）。經查，原告主張遭被告侮辱並侵害名譽，致精神上受有 痛苦，請求被告賠償精神上損害，並非無憑。而原告為專科 畢業、現為自家雜貨店店員、月收入約3 萬元、其105 年度 所得為2,974 元、名下無財產；被告現無工作，105 年度所 得為9,953 元、名下有房屋1 棟、土地1 筆、汽車1 輛、投 資11筆，財產總價值為374,820 元等節，分別經兩造到庭陳 述明確，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 為據（見本院卷附證物存置袋）。本院審酌兩造之經濟狀況 、社會地位與教育程度，並參之本件被告對原告侵害之情節 及原告所受傷害與心理壓力等一切情狀，認原告請求被告賠 償慰撫金，於3,000 元之範圍內，尚屬公允，逾此數額之請 求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00 0 元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，並依職 權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁判費），其中100 元 應由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 謝惠蓉