臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度家訴字第14號
原 告 葉明英
葉富美
葉美柔（原名：葉美承）
共同訴訟
代 理 人 高仁宏律師
被 告 葉福霖即釋三寶
葉金寶
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年4 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被繼承人葉日清附表之遺產，應依附表所示方式分割。訴訟費用由原告甲○○、己○○及丁○○共同負擔三分之一，被告葉福霖及乙○○各負擔三分之一。
事實及理由
一、被告葉福霖及乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場。被 告葉福霖收送開庭通知後，聲請閱卷又提出準備書狀，卻於 開庭前之3 月28日具狀表示因事臨時出國，而未到庭，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告三人主張略以：被繼承人葉日清於民國103 年12月5 日 死亡，遺有如附表所示之遺產，被繼承人長子葉蒼鈞於87年 10月2 日死亡，無子嗣，次男葉蒼隆於94年11月9 日死亡， 原告三人為葉蒼隆之子女，應由原告三人依法代位繼承葉蒼 隆之應繼分，與被繼承人三男即被告葉福霖及長女即被告乙 ○○共同繼承，其等應繼分分別為原告三人各九分之一，被 告葉福霖及乙○○各三分之一，爰請求分割遺產，就附表遺 產編號一依應繼分分割維持共有，就編號二及三本先主張原 物分割，於最後言詞辯論期日變更為依應繼分分割維持共有 ，另複丈成果圖（見卷一第200 頁，下同）所示A 即為財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見卷一第16頁）財產種類 編號006 房屋，「苗栗縣○○鄉○○村000 鄰○○000 號房 屋，持分4/8 」（以下簡稱甲屋），應列入遺產分配，依應 繼分分割維持共有，而複丈成果圖所示B （門牌號碼142-2 ）即為財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見卷一第16頁 ）財產種類編號007 房屋，「苗栗縣○○鄉○○村00鄰000 號房屋（徐玉香應繼分），持分1/3 」（以下簡稱乙屋）， 此部分如認定為遺產，放棄此屋之分配權利，同意由被告葉 福霖一人單獨所有。訴訟費用依兩造應繼分比例分擔。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，被告葉福霖未於最後言 詞辯論期日到庭。就土地部分：被告葉福霖不同意原告所提 原來之原物分割方案，另提分割方案（見卷一89頁背面至93 頁、第129 頁背面至131 頁背面、第211 及217 頁）。就房 屋部分：被告乙○○及葉福霖二人於本院現場履勘時，甲屋 同原告之上述主張，乙屋同意由被告葉福霖一人單獨取得（ 見卷一第175 頁）。被告葉福霖另稱被繼承人之遺產尚有苗 栗縣銅鑼鄉中平142 號房屋，權利範圍1/1 （以下簡稱丙屋 ），及苗栗縣○○鄉○○村00鄰000 ○0 號房屋，權利範圍 1/ 1（以下簡稱丁屋），亦應列入分配（見卷一第208 至20 9 頁）。
四、本院得心證理由：
（一）被繼承人葉日清於103 年12月5 日死亡，遺有如附表所示 之遺產，被繼承人長子葉蒼鈞於87年10月2 日死亡，無子 嗣，次男葉蒼隆於94年11月9 日死亡，原告三人為葉蒼隆 之子女，應由原告三人依法代位繼承葉蒼隆之應繼分，與 被繼承人三男即被告葉福霖及長女即被告乙○○共同繼承 ，其等應繼分分別為原告三人各九分之一，被告葉福霖及 乙○○各三分之一，此有被繼承人之繼承系統表、戶籍謄 本、土地登記簿謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、及本院依職權函查之苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 0 號房屋、苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 ○0 號房屋 及苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 ○0 號房屋登記與稅 籍資料在卷可稽，自堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。是以，遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件 被繼承人遺有上開遺產，兩造在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有。又上開遺產並無不能分割之情形，亦無不 得分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被 繼承人之遺產，自屬有據。又在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，亦不失繼 承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產
之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方 法之一。是以原告主張就被繼承人所留如附表之遺產，按 應繼分比例，採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法 之一種，與法無違，自應准許。
（三）次按遺產分割與共有物分割為不同訴訟標的，前者為家事 事件，後者為民事事件，實從二者之屬性觀察，遺產分割 與共有物分割為不同訴訟事件，遺產分割之繼承人間，為 維繫家族一定情感關係，或不分割，或依應繼分維持共有 事所常見，其雖涉遺產之認定，但主要涉及被繼承權人與 繼承者身分認定、應繼分多寡、繼承權喪失、拋棄繼承、 遺囑真偽、禁止分割等事由，身分情感因素考量重，若有 喪葬等管理費用之扣除，或遺產之酌給，更應斟酌雙方社 經地位等互動關係，以為審酌，與一般共有物之分割，側 重共有物之經濟型態與利用價值恆不相同，且常涉土地與 建築等相關法令之規範，核屬一般財產權爭訟事件。故家 事事件法（以下稱本法）審理細則第79條第2 項明文：「 前項第一款、第二款之訴，不包含民法第八百二十三條所 定之共有物分割訴訟。」明確將第二款之遺產分割事件， 與一般共有物分割之類型加以區分，其立法理由謂：「本 條明定繼承訴訟事件之類型。至於當事人雖同為繼承人， 因遺產繼承之後所生共有物分割之訴訟，既係依照民法第 八百二十三條所生之訴訟，性質上屬於財產權訴訟，並非 家事事件，本條第二項明定之」。民事事件除依本法第26 條第3 、4 項規定得予調解外，不論從第1 條家事事件之 統合或第41條之數家事事件之合併，其審理對象均限於「 家事事件」，故而本法施行日前一日即101 年5 月31日， 司法院秘書長秘台廳少家二字第1010015417號函略以：「 一、按家事事件法第7 條第2 項規定，同一地方法院家事 法庭與民事庭之事務分配，由司法院定之。二、家事事件 法之制定，係為協助民眾利用法院有效解決家庭紛爭，並 使家事法庭法官依該法處理家庭成員間衝突所生紛爭及其 他相關家事事件。至不涉及家庭成員間紛爭核心問題之普 通財產權事件，仍宜由民事庭處理，以達由專業家事法庭 專責處理家事紛爭之立法目的。為避免家事法庭財產法院 化，不應將債權人銀行代位行使夫妻間剩餘財產分配請求 權或因配偶外遇所生對第三人請求損害賠償等財產事件， 納入家事事件中，使家事庭與民事庭法官各依專業各司其 責。三、家事事件之類型繁多，難以一一列舉，舉凡民法 親屬編、繼承編或其特別法所規定而性質上屬於家事事件
者，自應由受理之法官依家事事件法審理之。至於非親屬 編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款 等糾紛，或依民法第242 條代位行使債務人之權利，或依 強制執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主 要為普通財產紛爭等事件，應認非屬家事事件」。明確將 與家事事件相關連之民事財產事件加以排除於本法審理範 圍，以避免家事法院財產法院化，而得貫徹專業立法與專 業分工之立法政策。雖有謂，本法審理細則第4 條第1 項 規定：「設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認 為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者 ，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院 為統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行 處理者外，應依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普 通法院」，是對於非屬家事事件之民事事件，可以直接由 當事人合意、或有統合必要、或當事人已就本案為陳述而 裁定自行審理，即可由家事法院審理。然觀諸本法第4 條 係規定：「少年及家事法院就其受理事件之權限，與非少 年及家事法院確定裁判之見解有異時，如當事人合意由少 年及家事法院處理者，依其合意（第1 項）。前項合意， 應記明筆錄或以文書證之（第2 項）」。本條所規範之權 限衝突，指民事法院（理論上雖可能包括行政法院，但較 不易發生）認定繫屬中之某一事件為家事事件，裁定移送 至家事法院確定，但該家事法院認為不是家事事件；或先 經家事法院認定為民事事件裁定移送至民事法院確定，但 該民事法院認為應屬家事事件，致生無法院願意受理之消 極爭議，亦即必須先有「確定裁判之消極爭議」，後始得 「由當事人合意由家事法院處理」（得否直接規定由當事 人合意由家事法院審理，立法討論時就有不同意見，所以 才有第4 條之規定），因此審理細則第4 條之上開規定如 擴大解釋為一般民事事件，可經當事人合意、或有統合必 要、或當事人已就本案為陳述而裁定自行審理，即可由家 事法院審理，而可省略前提之「確定裁判之消極爭議」， 已明顯逾越母法。質言之，某一事件如已定性為民事事件 ，雖可於家事庭調解程序中由當事人自主合意調解成立， 但無應由家事庭法官合併審理者。即便最高法院104 年第 15次民事庭決議雖謂：「家事法院受理家事事件法第三條 所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者， 如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事 人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂『有統合處 理之必要』，則由法院斟酌個案具體情形定之」。此一決
議明顯與本法1 條統合對象限於「家事事件」（調解階段 例外，前已述及）不符，擴張至民事事件，已屬法官造法 ，非解釋論所得導出，且觀其討論過程，只有結論，省略 何說為採，足見理由建構困難，而決議文提及合併前提之 「基礎事實相牽連者」，顯係援引本法第41條第1 項數家 事事件合併之條件用語而來，但該條對何謂「請求之基礎 事實相牽連」，立法理由未說明，學理上有認為因基礎事 實之不具特定性，因此於實務運作時，應將「基礎事實相 牽連」，限縮至「主要基礎事實相牽連」，如無牽連關係 ，或為次要事實相牽連者，則予排除，否則合併或變更追 加請求範圍，將難以控制。或有認為基礎事實應包括同一 原因事實、法律關係前提事實、請求之效果事實，及同一 目的之他紛爭事實，但不包括動機之事實。由上可知，同 屬家事事件之數事件合併，皆應為一定限縮解釋，免因無 條件之擴張而有害本案之審理。則屬法官造法之最高法院 前開決議，既為例外，當應為更嚴謹之解釋。要言之，所 謂與家事事件有「基礎事實相牽連者」之民事事件，當指 如否准該民事事件之合併審理，有礙家事事件審理之情形 ，例如該民事事件為本案家事事件之前提事實者；反之， 如家事事件之審理，不受該民事事件之影響者，則得否准 其合併之請求，殊不得過份強調「一次紛爭一次解決」及 經「當事人合意」，把得分階段審理，純屬財產糾紛之民 事事件，一併解讀為強制合併，以免有礙家事事件之迅速 審理。當然，若家事法院（庭）認為有統合審理之必要， 可為例外。換言之，屬於不具前提要件之民事事件，是否 與准予家事事件合併審理，家事法院（庭）有裁量權，不 受當事人聲明之拘束。特別是在遺產分割事件中，如原告 僅訴請遺產分割而非共有物分割，訴之聲明為依應繼分分 割維持共有，本於當事人處分主義之法理，法院自應尊重 ，受其拘束，此與單純共有物分割，分割方法無拘束力之 法理不同。基於以上分析，實務上，遺產分割事件，如兩 造能達成協議，法院可為調解和解或裁判外，家事法院（ 庭）自得僅本於遺產分割事件之屬性，依應繼分維持共有 之方式而為分割，而不受被告抗辯主張共有物實體分割意 見之拘束。在本法實施後，前者為家事事件，後者之民事 事件，非本法第1 條所應統合或第41條所應合併審理之「 家事事件」，況二者為先後順序關係，即先遺產分割，後 共有物分割，在遺產分割事件家事訴訟中，並無因後者之 待決，產生「基礎事實相牽連」而須合併同時裁處者，自 也不在上開最高法院決議涵攝範圍之內。本件原告起訴本
主張將遺產編號二及三依其所提分割方案為原物分割（見 卷一第29頁），被告葉福霖則就遺產編號一至三提出不同 分割方案（見卷一89頁背面至93頁、第129 頁背面至131 頁背面、第211 及217 頁），足見兩造對於如何分割意見 不一；又本件遺產編號一被繼承人持分僅為1/8 ，與他人 共有，無法達成全體遺產原物分配的目的，原物分割實益 不大，107 年2 月23日言詞辯論期日到庭之原告及被告葉 福霖均同意依應繼分維持共有（見卷二第206 至207 頁） ；而編號二使用分區為特定農業區，類別為農牧用地，編 號三使用分區為特定農業區，類別為甲種建築用地，土地 分區類別不同，農牧用地不予細分較符使用之效益；且其 上復有甲屋及編號四分割後由被告葉福霖單獨取得之乙屋 ；原告既於最後言詞辯論期日，變更請求將編號二及三同 編號一之土地依應繼分分割維持共有，基於如上說明自應 予尊重，故本院認為由兩造就編號一至三土地依應繼分之 比例分割維持共有，而編號四之房屋，兩造既已達成共識 ，同意由被告葉福霖一人單獨取得，自當尊重，爰為如附 表之分割方法為本件之分割方案，並諭知如主文第1 項所 示。
（四）關於甲屋是否為被繼承人之遺產，而應予分割部分。經查 ：甲屋目前登記同一稅籍編號為00000000000 者有5 人， 被繼承人葉日清持分比率4/8 ，葉蒼順持分比率1/8 、梁 秀蘭持分比率1/8 、葉蒼基持分比率1/8 ，丙○○持分比 率1/8 ，有苗栗縣政府稅務局106 年12月21日苗稅房密字 第1061501600號函及所附房屋稅籍證明書5 份足憑（見卷 一第191 至196 頁）。但甲屋現所有權人為丙○○，業經 丙○○提建物登記謄本（見卷一第111 至113 頁），此與 本院106 年12月19日現勘驗筆錄所載之二層樓黃色建築物 即門牌號號碼「中平142 號」，目前為丙○○家人在使用 ，而左右兩邊斜屋頂白色矮房並無單獨另設門牌號碼，據 關係人戊○○（即丙○○之子）稱，被繼承人葉日清生前 會住右手邊之白色三合院，有時會進來黃色建築物（見卷 一第174 頁），由是可知，被繼承人葉日清縱生前曾出資 建造該三合院之一部分，而向稅籍機關申報為納稅義務人 ，至其死亡時之免稅證明書記載其持分比率為4/8 ，但房 屋課稅與實際所有權之持有比率並非完全相同，況未辦理 建物所有權第一次登記者，應以原始建造人為所有權人， 而房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人（最高法院70 年台上字第3760號判例參照），且未經保存登記之建物， 可能由於時代久遠，因崩塌損壞而不存，或重新改建、增
建而發生變化，實難以該免稅證明遽為遺產之認定，此所 以對未辦保存登記之建物是否列入遺產分割標的，實務見 解不一，自應從嚴認定，以免損及他人權益或致生與他人 之法律糾紛。原告於本院107 年2 月23日言詞辯論期日亦 稱對甲屋即複丈成果圖A 部分不再主張（見卷一第205 至 207 頁），因此，甲屋現既已有合法登記之所有權人丙○ ○，是甲屋自不宜列入本件遺產分割標的。至於被繼承人 生前如確為該屋附屬三合院或部分建築之原始起造人，繼 承人非不得於檢具相關資料，向有關機關聲請核發建照、 取得單獨門牌號碼或房屋稅資料，以為合法權益之主張與 行使，事後如有分割未辦保存登記建物「事實上處分權」 之必要，再據以辦理繼承登記。是本件甲屋在未確定係被 繼承人所有建物之情況下，不宜列入分割標的（最高法院 98年台上字第991 號判決意旨參照）。
（五）關於乙屋是否為被繼承人之遺產，而應予分割部分。經查 ：乃因被繼承人之配偶徐玉香於103 年9 月13日死亡，徐 玉香所遺留之乙屋，其稅籍編號00000000000 持分（全） ，按被繼承人葉日清之應繼分1/3 核定遺產價值，有財政 部中區國稅局苗栗分局106 年12月13日中區國稅苗栗營所 字第1061059897號函足憑（見卷一第169 頁），但因該門 牌號與他人同號（即與甲屋），89年8 月18日由被繼承人 申請改編為中平村11鄰142 之2 號，有苗栗縣銅鑼鄉戶政 事務所106 年11月28日苗銅戶字第1060001977號函足憑（ 見卷一第164 頁），自屬於被繼承人之遺產，應予分割。 因兩造均同意由被告葉福霖一人單獨取得該屋，爰分割如 附表編號四所示，並將其門牌號碼更正為「苗栗縣○○鄉 ○○村00鄰000 ○0 號」。
（六）關於丙屋部分，被告葉福霖稱係坐落於地號463 號，未辦 保存登記，應列入遺產，但此與履勘結果，現場僅有甲屋 （複丈成果圖之A ）、乙屋（複丈成果圖之B ）之現況不 符，自不可採。而丁屋部分，被告葉福霖稱起造人為被繼 承人，是否辦理保存登記不詳，但查該屋現所有權人為溫 月香，業經溫月香提出所有權狀，權狀載明77年11月18日 建築完成，有房屋所有權狀足憑（見卷一第115 頁），自 難認屬於被繼承人之遺產，且本院現場勘驗時，兩造亦同 意不列入遺產標的，被告葉福霖事後又具狀主張列入，自 不可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。六、分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換
地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由 兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2 項 所示，定兩造訴訟費用之負擔比例，以求衡平。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 陳明芳