返還墊款等
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,104年度,297號
MLDV,104,訴,297,20180420,6

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第297號
原　　　告　蘇碧玉
訴訟代理人　喬國偉律師
被　　　告　江醒聞
訴訟代理人　沙洪律師
上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於107 年3 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）53萬229 元，及自104 年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1 項，於原告以17萬6,743 元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告如以53萬229 元為原告供擔保，得免為假 執行。
三、原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由原告負擔千分之二九一，由被告負擔千分之七○ 九。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 、7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之。經查，原告起訴時係以無因管理、不當 得利之法律關係為請求權基礎提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告71萬3,903 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷一第4 頁）。嗣追加委任之法律關係為請求權基 礎（見本院卷一第86頁），復變更聲明第1 項為：被告應給 付原告74萬7,854 元，及其中71萬3,903 元自起訴狀繕本送 達翌日起，暨其中3 萬3,951 元自民事變更訴之聲明暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷二第93頁）。核其追加委任之法律關係為請求權 基礎部分，係基於同一原告代被告墊付工程款之基礎事實， 且與原訴使用之證據資料完全重複，不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結；就變更請求之金額部分，屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，皆應予准許。




二、原告主張：
㈠門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路0000號（下稱系爭15-1號房屋 ）為訴外人即原告女兒蘇欐媛所有，相鄰之15號房屋（下稱 系爭15號房屋，與系爭15-1號房屋合稱為系爭房屋）為被告 所有。原告前欲重建系爭15-1號房屋，被告為求與原告共用 共同壁，乃要求一併重建系爭15號房屋，兩造即於102 年間 共同與訴外人築成土木包工業簽訂工程議定書，約定由築成 土木包工業承攬系爭房屋興建事宜，現場則由訴外人李金貴 負責施作。因系爭房屋使用共同壁，需一同施作，故兩造約 定所有施工材料、工資、工程所需費用均係一同購置後，再 依房屋之建照面積比例（蘇宅49.98%、江宅50.02%）分攤， 嗣被告因資金不足尚需借調，故約定先由原告墊付興建房屋 之工程款項，原告再向被告請款。因蘇欐媛為原告女兒，故 系爭15-1號房屋重建事宜及工程款項均由原告處理及支付。 ㈡系爭房屋自101 年10月間開始整地，迄至102 年9 月屋突砌 磚粉刷工程止，原告共代被告墊付417 萬7,303 元，惟被告 僅於101 年12月6 日以現金支付76萬3,400 元、102 年2 月 5 日以現金支付120 萬元、102 年4 月23日匯款90萬元、10 2 年6 月10日匯款60萬元予原告，迄今尚有74萬7,854 元未 給付，屢次請求返還代墊款，被告均置之不理，爰依委任之 法律關係，請求被告返還上開代墊款項。
㈢如認兩造間未成立委任之法律關係。因原告未受被告委任， 亦無義務為被告代墊工程款，且代墊款項係經被告明示，而 有利於被告；再者，原告代被告墊付興建房屋之工程款，被 告無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，應返還其利 益，爰併依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告返還 上開代墊款項。
㈣工程費用支出表項次七至十部分已經施作，原告並依工程進 度代被告墊付款項，縱使被告堅稱尚未完工或不滿意施工品 質，乃其與承攬人間之紛爭，不應影響原告本件之請求權。 ㈤被告雖稱係李金貴要求將施工款項交予原告，被告並無指示 原告墊付款項云云，惟被告與李金貴發生糾紛後仍匯代墊款 給原告，可見係兩造合意由原告代墊工程款後，再由被告償 還原告甚明。
㈥原告所提出之支付憑單，雖有部分記載日期為102 年8 月19 日以後，然依證人桑睿遠、李壽英、莊天生、張文彬於106 年3 月14日言詞辯論期日之證述，可知一般工程慣例多於竣 工驗收後，始向發包人請款，故上開支付憑單日期縱使有遲 延，亦不能因此即認定無支付或非用於系爭15號房屋。 ㈦項次七至九表格下方扣除項部分，係因系爭房屋部分使用之



材料不同，故將材料或使用數量不同之部分扣除後，再乘上 兩造各別分擔之比例，再將前開扣除部分各別加計，即得出 各別分擔之金額。項次七第4 款、項次八第2 款部分：因被 告所要求之材料為塑鋼框，而原告所使用為木門框，故二者 價格不同，此觀項次七收據4 、項次八收據2 即明。項次九 第7 款部分：於該部分支出證明單7 已載明二宅分配之金額 ，原告業已提出證明。
㈧爰依委任、無因管理及不當得利之法律關係，請求擇一判命 被告給付原告代墊之工程款項，並聲明：如事實及理由欄一 、變更後聲明所示。
三、被告抗辯：
㈠被告為重建系爭15號房屋，委託訴外人金山建築師事務所設 計、監造，由築成土木包工業負責承造，現場則由李金貴負 責施作，並於102 年2 月5 日經苗栗縣政府核發建照，惟築 成土木包工業、李金貴未按上開建照所附設計圖施工，致生 影響結構安全，被告業已對築成土木包工業、李金貴請求損 害賠償（本院103 年度重訴字第119 號，現由臺灣高等法院 臺中分院以105 年度建上字第69號審理中）。又被告係依李 金貴之指示，將工程款交付原告，由原告收取，並未明示請 求原告代墊，亦從未委託原告代墊工程款項；且縱原告有為 被告管理事務，因系爭15號房屋有如前述之瑕疵，原告代墊 工程款即屬不利於被告，且依被告所提102 年4 月支出明細 ，係由李金貴通知被告，足見原告未於開始管理時即將管理 之情通知被告，另被告於102 年4 月間即已發現工程未按設 計圖施作，並要求立即修改，於改正後，始願再繼續支付工 程款，惟築成土木包工業與李金貴受通知後，始終未改正， 即未再進場施作，原告縱有管理亦不利於本人，且違反本人 明示或可得推知之意思，故原告依無因管理之法律關係而為 請求，自無理由；此外，原告非契約之當事人，僅單純依他 人之指示受領工程款，並無受損害，是原告依不當得利之法 律關係而為請求，亦顯無理由。
㈡否認有依比例支付工程款：
⒈原告所提工程預算表記載系爭15-1號房屋設計面積227.7 平 方公尺，但所提工程款項清單卻記載建築面積220.82平方公 尺，前後不一，如何據以計算兩造應分擔之工程款項比例？ ⒉依工程款項清單所示，其上記載「以建築執照核總面積比例 ：蘇宅50.02%、江宅49.98%」、「工程總面積：蘇欐媛187 .14 平方公尺、江醒聞94.13 平方公尺」，原告興建房屋之 基地面積為被告之3 倍，被告僅興建1 棟，原告除興建連棟 建物外，另興建兩排樓房，自不得以建照核准面積憑為工程



費用分擔之依據；另對照李金貴於另案所提之民事補正說明 事項，其上記載「蘇宅：51% 、江宅：49 %」，工程款支付 之比例均不同，已見其虛；況且，兩造係各自申請建照、各 別與築成土木包工業簽立工程合約書，除共同壁應共同負擔 外，應各自向築成土木包工業支付工程款項，且被告於施工 過程中，僅收到102 年4 月份支出明細，無從知悉有分配比 例之問題，故原告所稱按比例支付工程款，與事實不符。 ㈢原告所提據以證明確有支付各該工程款項之單據，其上並無 被告簽名，被告否認其真正，原告主張工程費用支出表上項 次七至十之工程項目已完成施作，應負舉證責任。縱使其中 有部分單據有領款廠商之簽名，亦無從證明係施作系爭15-1 號或15號房屋所應支付之款項，且李金貴於102 年8 月間， 即以存證信函通知被告停工，應不致再有任何工程施工之支 出。但原告所提支出明細與證明單據卻仍生有多筆工程款支 出，該等單據之真實性顯有可疑。又原告所提102 年4 月份 室內砌磚工程明細記載被告應負擔工程費用為50萬5,535 元 ，與李金貴親自簽名並提供予被告之4 月份支出金額記載被 告應負擔55萬9,200 元亦有不符，足見該等單據確有不實。 另被告停止施作後，原告之工地仍繼續施作，故縱有工程費 用支出，亦無從逕認係用以興建系爭15號房屋，原告自不得 向被告請求相關費用。
㈣依原告所提工程款項清單，被告於102 年6 月10日合計已支 付346 萬3,400 元，另依李金貴於本院103 年度重訴字第11 9 號104 年8 月10日言詞辯論期日自承被告已支付349 萬2, 845 元，應生自認效果，而迄至102 年4 月被告應負擔之金 額為308 萬9,897 元，縱使加上項次七之砌磚粉刷應付金額 32萬2,514 元，被告所支付之金額仍有超過。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、系爭房屋為合建之新建建物，以共同壁分隔，被告於101 年 12月6 日付現76萬3,400 元、102 年2 月5 日付現120 萬元 予原告，於102 年4 月23日匯款90萬元、102 年6 月10日匯 款60萬元至原告帳戶，共計付款予原告346 萬3,400 元；原 告所提工程費用支出表（見本院卷一第218 頁）項次一至六 部分已完工等情，為兩造所不爭（見本院卷一第78至79、15 7 頁），自堪信為真實。
五、本院之判斷
㈠被告確有委任原告代為墊付工程款項，兩造間有委任付款之 契約關係存在
1.所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足



以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。 債務人就其債務支付利息，實為包含認識他方原本請求權存 在之表示行為，自應解為對於原本請求權已有默示之承認（ 最高法院26年鄂上字第32號判例意旨參照）。 2.原告主張被告有委託原告代為給付工程款，為被告所否認， 被告則抗辯係依李金貴之指示向原告為給付云云。惟依被告 所提答辯狀記載：「被告於102 年4 月間即已發現林彩琴即 築成土木包工業、李金貴於施工過程中，未按核准圖施工， 並飭林彩琴即築成土木包工業、李金貴，就未按圖施作之部 分，立即修改，於改正後，始願繼續支付工程款，…」（見 本院卷一第90至91頁），然兩造不爭執被告曾於102 年6 月 10日匯款60萬元至原告帳戶，若被告確係依李金貴之指示向 原告付款，豈有在發現李金貴未按圖施作，經要求改善未果 後仍繼續付款之理？足見被告所辯應與事實不符。況李金貴 亦否認有指示被告向原告付款（見本院卷二第112 頁），被 告於另案被告對原告所提刑事詐欺一案中亦自承：伊實際上 支付給原告346 萬3,400 元，其中60萬元是透過伊太太的帳 戶匯出，其餘款項是蘇碧玉來向伊拿現金，蘇碧玉說這是工 程款，因為工程款到期了，所以要伊支付等語（見臺灣苗栗 地方法院檢察署，下稱苗檢，104 年度偵字第768 號卷第9 頁反面至第10頁），已自承是因原告以工程款到期為由來向 被告索討款項方為給付，未曾提及是依李金貴之指示而付款 給原告。被告既有先後4 次付款共計346 萬3,400 元工程款 予原告之事實，則兩造縱使並未明示，亦應認有默示約定由 原告先行代墊工程款，之後再由被告將原告墊付之款項返還 原告，原告確係受被告委託，方先行代為墊付系爭15號房屋 之工程款，堪可認定。兩造間確有委任代為墊付款項之契約 關係存在，原告於代墊款項後，自得向被告請求返還。 ㈡工程款支付之比例，應為原告51% ，被告49% ，但原告若能 舉證個別款項係單獨為系爭15號房屋支出者，該部分款項應 由被告單獨負擔
1.兩造對於系爭房屋興建工程名義上雖與築成土木包工業締約 ，但實際上係由李金貴承攬，並無爭執（見本院卷一第156 頁），系爭房屋興建工程既係由李金貴承攬，工程款如何支 付，自應以李金貴與兩造約定之內容為準。
2.被告於另案偵查中陳稱：李金貴拿契約給伊的時候，同時還 拿了1 份工程款分配表給伊看，上面說伊要付的工程款部分 是49% ，蘇碧玉51% ，因為蘇碧玉施作的土地範圍比伊大，



所以伊覺得蘇碧玉要支付更多的錢，伊要求修正合約書，後 來就沒下文了，…，因為伊跟蘇碧玉從小一起長大，伊信任 蘇碧玉跟李金貴，所以雖然金錢部分還沒確定，還是同意施 作等語（見苗檢103 年度偵字第2856號卷第8 頁至反面）， 且被告與李金貴確曾簽立工程合約書（見苗檢103 年度調偵 字第200 號卷告證七），足證被告於簽訂契約及支付工程款 項前，已明知施作系爭房屋之工程款分配比例，並曾就合建 房屋之面積大小質疑工程款分配比例是否恰當，然嗣後仍同 意簽約並支付工程款，顯係自行評估後而接受之，亦核與李 金貴結證稱：伊是依照兩間的數量跟比例及建築面積來計算 ，一個是以0.49，一個是以0.51來分拆等語（見本院卷二第 110 頁）相符，且與被告所提李金貴提供予被告經李金貴簽 名確認之四月份支出金額表上兩造分擔之費用，確係依江宅 49% 、蘇宅51% 計算得出相符（見本院卷一第67頁，總工程 款109 萬6,471 元，江宅49% 為53萬7,271 元，蘇宅51% 為 55萬9,200 元）。足見李金貴確曾與被告約定被告應支付之 工程款為總支付工程款之49% 。
3.系爭15、15-1號房屋建造執照上建築總面積分別為220.95、 220.80平方公尺，有苗栗縣政府建造執照在卷可稽（見本院 103 年度重訴字第119 號卷第77至78頁），依比例計算即為 50.02%、49 .98% 。原告雖主張應按系爭房屋建築執照上總 建築面積之比例，由原告負擔50.02%，由被告負擔49.98%， 然此部分原告未能舉證曾獲得被告同意，難認屬委任代墊工 程款契約之內容，自非可採。故兩造間工程款分攤比例，仍 應以李金貴與被告約定者為準，即原告51% ，被告49% 。 4.惟因上開工程款分攤比例，係就所支出之款項無法明確區分 係為系爭15或15-1號房屋所支出時而為約定，故若原告能證 明所支出之款項確係單獨為系爭15號房屋支出，則該部分之 款項，自應由被告單獨負責支付，方合情理。
㈢本院認定原告確有為被告代墊之工程款金額為99萬9,624元 1.原告主張工程費用支出表項次七至十之工程費用包含為興建 系爭15號房屋所支出之費用，為被告所否認，以下逐項認定 之：
⑴項次七部分
①證人陳宇盛結證稱：伊是丞億工程行負責人，丞億工程行是 伊獨資，本院卷一第220 頁反面上方支付憑單上是伊簽名， 伊確實有收到21萬元，丞億工程行是做泥作工程，就是幫兩 造做泥作工程，施工地點在南庄老街那邊，那邊有兩棟，一 棟是原告的，一棟是被告的，當初是原告叫伊過去施作，伊 有遇到原告跟被告，錢是跟原告領，但伊有遇到被告，被告



知道是由伊施作泥作工程，伊施作的比例是被告那邊比較多 ，因為原告跟李金貴還住在一樓，所以原告那邊一樓有部分 沒有施作，被告那邊一樓大概都有做，所以被告那邊的施作 比例比較高，被告曾到現場瞭解伊施作的情況，伊施作包括 牆面粉刷跟砌磚，伊從102 年農曆過年後2 月底到3 月間開 始施作，大概做到6 、7 月結束等語（見本院卷二第41至43 頁），而該支付憑單上記載日期為102 年5 月7 日，金額21 萬元，銀行名稱南庄農會，支票號碼KG0000000 ，公司行號 丞億工程行，並經陳宇盛簽名，足認陳宇盛上開證述內容應 與事實相符。原告所支付予陳宇盛之21萬元確包含施作系爭 15號房屋泥作工程之款項，此部分自得列入原告得向被告請 求之範圍。
②證人莊天生結證稱：伊是鴻承工業有限公司負責人，伊公司 業務為鋼結構工程，伊有施作兩造的房子，施作地點在南庄 市場對面鬧區巷子裡面，伊去找李金貴及原告估價，他們同 意後伊才施作，本院卷一第221 頁中間的支付憑單上記載的 孫進明是伊聘請的工頭，上面的金額應該是李金貴託孫進明 帶回來給伊，金額跟當初簽約的整個工程款有吻合，伊兩戶 人家都有施作，但是很少看到另外一個業主等語（見本院卷 二第44至47頁），核與該支付憑單記載會計科目鋼構類，金 額9 萬3,582 元，銀行名稱南庄農會，支票號碼KG0000000 ，到期日102 年6 月10日，公司行號鴻承工業有限公司，並 由孫進明簽名確認相符。足認該筆款項確含施作系爭15號房 屋鋼構工程之款項，自得列入原告得向被告請求之範圍。惟 原告主張兩造分攤金額應為原告2 萬6,336 元、被告6 萬7, 246 元則無從由莊天生之證言獲得證實，故此部分仍應依李 金貴與被告約定之分攤比例計算。
③證人吳福立結證稱：伊負責監工的房子在南庄桂花巷，是兩 造的房子，就在隔壁而已，當初是李金貴找伊去，本院卷一 第220 頁上方支出證明單的3 萬3,000 元伊有領走，是李金 貴拿給伊，被告有跟伊說要蓋好蓋堅固一點等語（見本院卷 二第49頁），核與該支出證明單記載科目吳福立，事由4 月 薪，金額3 萬3,000 元相符，足見該筆款項確含施作系爭15 號房屋所支付之款項，自得列入原告得向被告請求之範圍。 ④證人湯明興結證稱：大南埔企業社的負責人是伊太太黃月英 ，伊賣樓層板的鋼筋給原告，伊有收到本院卷一第221 頁下 方支出證明單所載的2,500 元，這是搬運鋼筋的工錢，伊賣 的鋼筋在兩造的房子都有用到，因為李金貴叫伊去綁，兩造 的房子伊都有去綁過等語（見本院卷二第51至52頁），核與 該支出證明單記載科目鋼筋材，事由材2,500 元（樓梯階段



），金額2,500 元相符，足認該筆款項係為施作系爭15號房 屋工程而支出，自得列入原告得向被告請求之範圍。 ⑤證人陳鵬仁結證稱：伊父親是萬豐建材行負責人，建材行是 名片上面打的，為了讓客人知道營業項目，組織上登記是企 業社。本院卷一第220 頁反面下方付款簽收單是伊簽名，應 該是有收到款項才會簽名，是賣材料給兩造，沒有施作，所 以不知道安裝在何處等語（見本院卷二第106 至107 頁）， 與該付款簽收單記載貴寶號萬豐建材行，摘要木門框、塑鋼 框，付款行南庄農會，票號KG0000000 ，到期日102 年5 月 20日，金額2 萬2,800 元，並有陳鵬仁簽名確認相符。本院 審酌此部分款項支出之時間在102 年8 月19日李金貴發函被 告聲明停工前（李金貴停工函見本院卷一第254 頁），當時 兩造關係良好，所購置之材料應無不施作於系爭15號房屋之 理，故此部分款項亦得列入原告得向被告請求之範圍。惟原 告主張被告係使用塑鋼框，原告係使用木門框，金額分別為 1 萬8,240 元、4,560 元部分，則未舉證以實其說，故此部 分金額仍應依被告與李金貴約定之分攤比例計算。 ⑥證人李昱衡結證稱：伊是搭鷹架工程，伊從事人力仲介，原 告請李金貴打電話給伊，請伊幫忙調度人力，伊就請工人過 去搭鷹架，兩造跟李金貴都有指示工人要如何施作，原告的 樓層比較低，隔壁湯圓店有搭到四樓高，高於二樓以上請款 比較高，所以原告搭2 層樓約1 萬多，被告4 層樓約5 萬多 ，本院卷一第221 頁反面上方支出證明單上的7 萬元伊確實 有收到，支出證明單上寫前金是代表爾後要搭建或移動必須 要再給付工人加報的工錢，因為不確定是否要修改等語（見 本院卷二第148 至151 頁），核與該支出證明單記載科目鷹 架，事由拆裝前金7 萬元，金額7 萬元相符，足見該筆款項 確有用於系爭15號房屋施作上，自應列入原告得向被告請求 之範圍。
⑦證人廖良輔結證稱：原告跟伊購買建材類的東西，如紅磚跟 水泥跟五金類的東西，伊把材料送到工地即桂花巷巷口，實 際上材料用在哪裡伊不知道，本院卷一第221 頁上方付款簽 收單上6 萬4,175 元伊有收到，是開票支付跟伊買材料的錢 ，伊知道李金貴有承包兩棟房子，但是否被告房子，材料用 到哪伊不知道等語（見本院卷二第178 至180 頁），核與該 付款簽收單上記載日期5 月2 日，貴寶號豐隆五金行，摘要 材料，付款行南庄農會，票號KG0000000 ，到期日102 年6 月10日，金額6 萬4,175 元相符。本院審酌此部分款項支出 之時間在102 年8 月19日李金貴停工前，當時兩造關係良好 ，所購置之材料應無不施作於系爭15號房屋之理，故此部分



金額仍應列入原告得向被告請求之範圍。
⑧證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第 2673號判例意旨參照）。證人李金貴雖自承曾與原告交往， 原告現亦留有1 個空間給李金貴辦公跟居住（見本院卷二第 109 頁），且莊天生表示因原告與李金貴互動像夫妻，故誤 認李金貴為原告之夫（見本院卷二第45、47頁），證人黃雲 基直指李金貴是原告的男朋友（見本院卷二第293 頁），本 院送達給原告之送達回證有由李金貴代收者，註明為同居人 並記載「夫代」，足見原告確與李金貴交往，關係密切互動 如配偶，然依前揭最高法院判例見解，尚不能以此逕認李金 貴之證言不可採信。而依前開證人吳福立、湯明興、李昱衡 等之證言，原告與李金貴所共同製作、未經各該證人簽名確 認之支出證明單，內容皆與事實相符，顯見原告與李金貴並 無故意虛捏相關工程費用情事，而本院卷一第220 頁下方、 第221 頁反面下方之支出證明單記載支出之科目為雜工、整 理工地、工地管理費、雜工（鋼筋綁工、半工）等，李金貴 亦結證稱：該等費用是工程管理費及臨時工來清理工地費用 還有雜項支出，兩造兩個工地一起施作，都有用等語（見本 院卷二第115 至116 頁），本院審酌工程進行中確實經常需 要雜工處理工地清理、工程材料搬運等事宜，亦需支付李金 貴工程管理費，認該等單據所列費用應無不實，亦可列入原 告得向被告請求之範圍。
⑨綜上分析，項次七部分，原告得向被告請求分攤之金額為29 萬4,469 元【計算式：（吳福立4 月薪資3 萬3,000 元＋雜 工工資4,050 元＋丞億工程行21萬元＋萬豐建材行木門框、 塑鋼框2 萬2,800 元＋豐隆五金行6 萬4,175 元＋鴻承工業 有限公司9 萬3,582 元＋鋼筋材2,500 元＋鷹架7 萬元＋工 地管理費、雜工10萬850 元）×0.49＝29萬4,468.9 元，小 數點以下四捨五入，以下均同）。
⑵項次八部分
①陳宇盛結證稱：確實有收到本院卷一第224 頁上方付款簽收 單記載的30萬元，是幫兩造施作泥作工程等語（見本院卷二 第41頁），核與該付款簽收單記載日期6 月12日，貴寶號丞 億工程，金額30萬元，並有證人陳宇盛簽名確認相符，足認 該30萬元卻係含施作系爭15號房屋泥作工程之費用，得列入 原告得向被告請求之範圍。
②吳福立結證稱：有領走本院卷一第223 頁反面下方支出證明 單所載之3 萬3,000 元，伊負責監工的房子是原告跟被告房



子，就在隔壁等語（見本院卷二第49頁），核與該支出證明 單記載科目吳福立，事由5 月薪，金額3 萬3,000 元相符， 足認該筆款項確含系爭15房屋監工費用，自得列入原告得向 被告請求之範圍。
③證人張文彬結證稱：伊是施作水電工程，施作時有跟兩造及 李金貴討論，大部分問李金貴，也有問過被告，比較重點的 部分有時透過李金貴去問被告，有時碰到被告伊就直接問被 告，本院卷一第225 頁上方支付憑單的30萬元支票伊有領走 ，後來也有兌現，伊請款的金額應該有包含被告房子的部分 等語（見本院卷二第59至60頁），核與該支付憑單記載日期 102 年12月，會計科目水電施工，金額30萬元，銀行名稱南 庄農會，支票號碼0000000 ，到期日103 年3 月15日，公司 行號東隆水電，並經張文彬簽一「彬」字確認相符，足見該 筆款項包含施作系爭15號房屋工程之費用，得列入原告得向 被告請求之範圍。
④證人鍾子期結證稱：伊是做混凝土切割，本院卷一第224 頁 反面上方支出證明單上1 萬4,700 元是伊在102 年6 月18日 領取的，是在102 年6 月18日前分3 次去施工，前面2 次是 伊公司師傅去做的，最後一次伊去施工是施作1 個房子，依 1 個男生跟1 個女生指示施作，第1 次跟第2 次伊師傅去施 作的時候有無施作兩個建號的房屋伊不知道，伊不記得施作 幾間房子，也不記得最後一次切的房子是被告的等語（見本 院卷二第64至65頁）。因鍾子期是做混凝土切割，先後共施 作3 次，該支出證明單是第3 次支出的費用，由本院現場履 勘照片，雖可見被告房屋有施作混凝土切割（見本院卷二第 21 2頁下方照片），但該照片所示是否即鍾子期第3 次施作 部分，無從證明，依鍾子期證言，無從特定其第3 次施作者 為系爭15或15-1號房屋，故本院無從認定該筆款項確係為支 付系爭15號房屋施作工程而支付，自不得列入原告得向被告 請求之範圍。
⑤陳鵬仁結證稱：本院卷一第223 頁下方支付憑單上是萬豐企 業社司機許森琳的簽名，他有在上面簽名應該表示他有收到 這張支票，但是我們只有出售材料，沒有安裝，所以不知道 買去的材料是裝在何處等語（見本院卷二第107 頁），核與 該支付憑單記載日期102 年6 月7 日，會計科目木框×1 、 塑框×1 ，金額3,465 元，銀行名稱南庄農會，支票號碼00 00000 ，到期日102 年6 月8 日，公司行號萬豐企業社，並 經許森琳在其上簽名確認相符。本院審酌此部分款項支出之 時間在102 年8 月19日李金貴停工前，當時兩造關係良好， 所購置之材料應無不施作於系爭15號房屋之理，自得列入原



告得向被告請求之範圍。惟原告主張被告係使用塑鋼框，原 告係使用木門框部分，則未舉證以實其說，故此部分金額仍 應依被告與李金貴約定之分攤比例計算。
⑥依前開吳福立、鍾子期等之證言，原告與李金貴所共同製作 、未經各該證人簽名確認之支出證明單，確與事實相符，顯 見原告與李金貴並無故意虛捏相關工程費用情事，而本院卷 一第223 頁上方、第223 頁反面上方、第224 頁下方、第22 4 頁反面下方、第225 頁下方之支出證明單記載支出之科目 為雜工、門框安裝、雜工、整理工地、工地管理費等，李金 貴亦結證稱：該等費用是工程管理費及臨時工來清理工地費 用還有雜項支出，兩造兩個工地一起施作，都有用等語（見 本院卷二第115 至116 頁），本院審酌工程進行中確實經常 需要雜工處理工地清理、工程材料搬運等事宜，亦需支付李 金貴工程管理費，且原告確曾向萬豐企業社購買木框、塑框 ，確有安裝門框之需求，認該等單據所列費用應無不實，亦 可列入原告得向被告請求之範圍。
⑦綜上分析，項次八部分，原告得向被告請求分攤之金額為37 萬5,421 元【計算式：（雜工6,600 元＋萬豐企業社3,465 元＋雜工4,900 元＋吳福立5 月薪3 萬3,000 元＋丞億工程 行30萬元＋門框安裝工資3,000 元＋雜工整理工地1 萬5,20 0 元＋東隆水電30萬元＋6 月份工地管理費10萬元）×0.49 ＝37萬5,420.8 元）。
⑶項次九部分
①莊天生傳真予原告訴訟代理人之文件記載：確實有收到票號 KG0000000 面額4 萬1,300 元、票號KG0000000 面額4 萬9, 300 元、票號KG0000000 面額9 萬元之支票（見本院卷二第 95頁），核與本院卷一第228 頁反面上方、第230 頁反面下 方支出證明單之記載相符，莊天生亦證稱：有施作兩造的房 子，伊兩戶人家都有施作等語（見本院卷二第44至47頁）， 足認該2 筆9 萬600 元、9 萬元款項，確含施作系爭15房屋 鋼構工程之費用，得列入原告得向被告請求之範圍。而本院 卷一第228 頁反面上方支出證明單記載江宅4 萬9,300 元、 蘇宅4 萬1,300 元，與本院卷一第229 頁至反面鴻承工業有 限公司所出具之估價單記載之內容相符，另本院卷一第230 頁反面之支出證明記載蘇宅、江宅皆4 萬5,000 元，足認此 部分兩造應分攤之金額確如原告所主張，被告此部分應分攤 之金額為9 萬4,300 元。
②證人即鼎隆窯業股份有限公司（下稱鼎隆公司）負責人徐仲 煌結證稱：本院卷一第228 頁上方出貨通知單是伊公司的， 出貨單上的楊美滿是伊太太，上面的印章是伊公司的印章，



李金貴有跟伊買過貨，在102 年7 月11日買磚塊，交貨是載 運到南庄，因為出貨單上有記載南庄，出貨單上的金額如果 沒有偽造過就是正確的等語（見本院卷二第39至40頁），核 與該出貨單記載數量20,000，總價款4 萬2,000 元已付清， 並蓋用鼎隆公司大章與楊美滿小章相符。本院審酌此部分款 項支出之時間在102 年8 月19日李金貴停工前，當時兩造關 係良好，所購置之材料應無不施作於系爭15號房屋之理，自 應列入原告得向被告請求之範圍。
③湯明興結證稱：本院卷一第230 頁上方付款簽收單上有伊太 太黃月英簽名，可以確認有收到該筆1 萬4,000 元款項，原 告跟被告的房子伊都有去綁過等語（見本院卷二第51至52頁 ），核與該付款簽收單記載日期7 月24日，貴寶號大南埔企 業，付款行南庄農會，票號0000000 ，金額1 萬4,000 元， 並由黃月英簽名確認相符，足認該筆款項包含施作系爭15號 房屋工程費用，自得列入原告得向被告請求範圍。 ④證人黃源榮結證稱：伊是嘉德混凝土股份有限公司業務，本 院卷一第230 頁中間支付憑單上是伊簽名沒錯，錢伊領走了 ，本院卷一第230 頁下方支付憑單金隆企業社的1 萬3,500 元也是伊領走，金隆企業社是提供壓送車把混凝土載運到現 場，該2 筆款項可能是領到錢當日即102 年8 月22日前一個 月交貨所產生的款項。伊不知道混凝土有沒有用到被告房子 ，混凝土要用在哪裡就是依照李金貴的指示處理，有無使用 到被告房子要問李金貴等語（見本院卷二第54至55頁）；證 人李文隆結證稱：伊是金隆企業社負責人，混凝土灌漿是伊 自己到場施作，伊有去過南庄桂花巷施作，但是做一個還是 兩個房子伊不知道，就是依據李金貴的指示去灌漿等語（見 本院卷二第62頁）。而李金貴曾於102 年8 月19日發函正本 通知築成土木包工業，副本副知被告與金山建築師事務所， 表明因被告自102 年5 月份起未能如期給付工程款，影響工 程進度，自該日起報請停工，靜候解決，有該函文在卷可參 （見本院卷一第254 頁），可知李金貴自102 年8 月19日起 停工，故該日以後之費用支出是否與系爭15號房屋興建工程 有關，即非無疑，且此部分支出係於102 年8 月22日支付， 證人證言亦無法確認此部分支出發生之日期是在102 年8 月 19日前，故本院無從認定此部分支出係為施作系爭15號房屋 工程而支付，自不得列入原告得向被告請求之範圍。 ⑤證人李壽英結證稱：伊是昇峰起重工程有限公司負責人，本 院卷一第227 頁反面上方支付憑單的3 萬2,500 元是伊公司 領走，本院卷一第228 頁反面下方支出證明單6,250 元是否 伊公司領走要回去查才知道，但伊公司操作起重機時需要其



他人在場維持秩序及交通，6,250 元是伊公司會收取的合理 價錢，伊記得有1 張拖欠半年，但不確定是否本院卷一第22 7 頁反面上方的支付憑單，因為一開始伊公司不知誰請伊公 司過去吊的，後來才找到築成等語（見本院卷二第56至58頁 ）。本院審酌依原告所提支出證明單、出貨通知單之記載（ 見本院卷一第227 頁反面至第228 頁），在102 年7 月11日 原告有進砂材、磚塊2 萬塊並向豐隆五金行進五金材料，確 有使用吊車之需求，且當時係進行頂樓屋突追加工程，亦有 支出證明單與估價單可證（見本院卷一第228 頁反面至第22 9 頁），確有使用吊車之需求，而進砂材之支出證明單上並 記載「含吊袋」之字樣，可認原告主張該吊車與維持交通雜 工費用係於102 年7 月11日支出，應可採信。而當時係在10 2 年8 月19日李金貴停工之前，無單獨施作系爭15-1號房屋 不施作系爭15號房屋之理，故此部分自應列入原告得向被告 請求之範圍。
⑥證人桑睿遠結證稱：亦展興業有限公司登記負責人是伊太太 陳怡君，伊是業務，伊曾經到南庄桂花巷施工，本院卷一第 230 頁反面上方付款簽收單上的7 萬6,650 元伊公司有收到 ，上面確實是伊太太簽名，施工期間大概2 週，是搭一個L 型，是一戶還是二戶人家伊不確定，在102 年7 月23日以前