臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 黃忠義
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國107 年1 月11日10
6 年度苗簡字第1299號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：106 年度偵字第3686號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：「上訴理由是因為法律應力求不放過有 罪之人，案重初供，刑法有主謀、共犯犯意聯絡共犯，大半 夜哪有人一起騎車去找朋友，一般常理說不過去，我跟徐榮 豐是共同正犯，本案是徐榮豐一直拜託我，去弄摩托車給他 ，出事了，他就把我供出來，我想說一個人判是判，兩個人 也是判，但是他答應我的事情沒有做到，所以我把他供出來 ，他是主謀沒罪，出事把我供出來，結果他沒事，我要關， 沒有這個道理。假如徐榮豐不知情，因為我去偷車的時候， 我穿白色衣服，還帶口罩，根本查不到我，一出事他就說是 我，在檢察官那裡我也考慮很久，當時我們出庭時，他四個 朋友在外面，我被他修理過兩次，他如果判無罪，我還是會 上訴，聲請再審。主謀沒有罪，我要關，他說要照顧我在裡 面生活起居，結果他都沒有做到，以為接到不起訴處分書就 沒事了，當時我在檢察官那裡也考慮很久，他當時在我旁邊 ，我又住他那裡，我一開完庭就被押走了，之前他就跟我說 過很多遍，說一個人關就可以，不要兩個人，所以我不服。 我也有寫答辯狀（庭呈）。我寫的很清楚，他一定不能比我 輕」等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並
非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，原審依據上訴人即被告黃忠義在臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官偵查中之自白，核與警詢時被害人鄭文龍指述及 證人徐榮豐證述之情節一致，且有職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認犯罪嫌疑人年籍資料一覽表、贓物認領保管 單、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單、行車路線圖、監視 錄影翻拍照片、失竊車輛照片及嫌疑人相片各乙份為證認定 上開犯罪事實，且量刑已說明其審酌被告已值壯年，本應思 憑以正當途徑獲取財物，竟竊取他人之物，未能尊重他人財 產權；且前有竊盜案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考（累犯部分不予重複評價），顯見其法治觀念薄弱 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊取之財物及其價值、 所生危害；暨其於警詢中自述國中畢業，家庭經濟狀況貧寒 及犯後坦承犯行並帶警取回失竊車輛之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原 審量處被告有期徒刑4 月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯 不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原 審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤 ，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。 ㈣至上訴人雖又聲請傳喚劉光民、胡安容。劉光民待證事項是 證明車子是藏在徐榮豐他居住地的後山，我去拜託他，請他 牽出來。胡安容的待證事項是看過我被他們修理，知道我會 怕等語（見本院107 年度簡上字第13號卷宗第80頁）；惟查 ：
⑴上訴人於臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查中到庭供稱： 「我確實有去偷車，但我向警方供述徐榮豐與我一起竊盜負 責把風接應的部分不實在，因為先前我手機不見我懷疑是徐 榮豐，結果被徐榮豐打，而且這次監視錄影沒拍到我，是徐 榮豐指認我，所以我一時生氣才向警方誣指徐榮豐與我一起
犯案」等語（見偵查卷宗第90頁背面）；而證人徐榮豐於偵 查中亦否認有何共同竊盜之犯行，復經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官據此以106 年度偵字第3686號不起訴處分確定在 案，此有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第36 86號不起訴處分書1 份在卷可稽（見同上卷第92頁）；該不 起訴處分業經確定在案。是上訴人於偵查中業經供述證人徐 榮豐並不知情乙節，應堪認定。
⑵上訴人於本院審理時雖又改稱：證人徐榮豐為共同正犯，是 因為證人徐榮豐在偵查中一同應訊，又被證人徐榮豐打過， 所以不敢講實話云云；惟上訴人於偵查亦以相同理由供稱因 為被證人徐榮豐毆打過，所以其在警詢時為虛偽供述，故雖 上訴人於本院審理時再度提出因擔心被證人徐榮豐毆打，所 以偵查中才為虛偽供述，實際上證人徐榮豐實為共同正犯云 云，惟觀之上訴人之上開供述前後矛盾，且於本院審理時一 再表示證人徐榮豐答應上訴人要照顧上訴人在監所的生活起 居都沒有做到，所以要到法院翻供云云（見本院卷第98至99 頁）；上訴人上開供述顯有故意為證人徐榮豐不利證述之情 事，且迄今上訴人亦未提出相關證據佐證其前開供述，顯無 可採。至上訴人雖一直供述要本院將證人徐榮豐判罪，且罪 刑要比上訴人有期徒刑4 月重，但本案僅有上訴人業經臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，證人徐榮豐 自始即非本案被告，且已經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分確定在案，上訴人一再以證人徐榮豐應一併判 刑云云，於法顯然有違，並無理由。
⑶另上訴人雖又聲請傳喚證人劉光民、胡安容，惟該待證事項 均與本件竊盜案件之犯罪事實無涉，且上訴人於本院審理時 亦就其竊盜犯行坦承不諱（見本院卷第79頁），故上開證人 劉光民、胡安容均無傳喚之必要，附此敘明。
㈤綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以案外人徐榮豐並未判罪，且應該判比有期徒刑4 月更重 等為由提起上訴，於法均有未合，非有理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬聲請以簡易判決處刑，檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第1299號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃忠義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3686號），本院判決如下：
主 文
黃忠義犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、爰審酌被告已值壯年，本應思憑以正當途徑獲取財物，竟竊 取他人之物，未能尊重他人財產權；且前有竊盜案件之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（累犯部分不予重複 評價），顯見其法治觀念薄弱；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，竊取之財物及其價值、所生危害；暨其於警詢中自述 國中畢業，家庭經濟狀況貧寒及犯後坦承犯行並帶警取回失 竊車輛之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。按犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第5 項定有明文，被 告竊盜所得之物，業經被害人鄭文龍領回，有贓物認領保管 單在卷可憑（見偵卷第52頁），自無再予宣告沒收之必要； 另被告持以行竊之鑰匙1 把，未據扣案，且並非違禁物，日 常生活中容易再取得，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第3686號
被 告 黃忠義
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃忠義曾犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處 有期徒刑6 月確定，於民國100 年7 月7 日易科罰金執行完 畢。又因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院判處有 期徒刑7 月確定，與其所犯另案接續執行，於104 年12月31 日縮短刑期假釋付保護管束，而於105 年9 月8 日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自 己不法之所有，於106 年5 月19日3 時30分許，由不知情之 徐榮豐（另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車搭載黃忠義，行經苗栗縣苑裡鎮中山路與忠信路口文苑 國小附近時，黃忠義以自備之鑰匙開啟車門及啟動汽車之方 式，竊取鄭文龍所有，停放在該處之車牌號碼號AR-9951 號 自小客貨車1 台（已發還），作為代步工具使用。嗣經鄭文 龍發現失竊，報警調閱監視錄影，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃忠義在本署偵查中坦承不諱，核 與警詢時被害人鄭文龍指述及證人徐榮豐證述之情節一致， 且有職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人年 籍資料一覽表、贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛協尋電 腦輸入單、行車路線圖、監視錄影翻拍照片、失竊車輛照片
及嫌疑人相片各乙份附卷可資佐證，是被告自白與事實相符 。事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃忠義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
檢 察 官 劉順寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書 記 官 林琬儒