臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第421號
原 告 郭堯勛
被 告 林宗毅
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（106年度花簡附民字第9號），經本院刑事
庭移來，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾元，及自民國106年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣壹拾萬壹仟柒佰玖拾元預供擔保，而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林宗毅及真實姓名年籍不詳之成年人「顏新 華」與原告互不相識，竟聽從真實姓名年籍不詳綽號「二叔 」之成年人指示，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國（下同 ）105年3月13日19時40分許，一同至原告位於花蓮縣○○鄉 ○○○街00號之店面，由被告以徒手方式朝原告毆打數下， 致原告受有臉部做挫傷、鼻骨骨折及鼻部裂傷等傷害。原告 係藝品店老闆，每月月收入達新台幣（下同）30萬元，因遭 被告重毆5、6下造成上述傷害，身心遭受劇創，一個月無法 工作，另支出醫藥費1,790元，為此，原告爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告賠償上開醫藥費及精神慰撫金 共計800,000元。並聲明：被告應給付原告800,000元整，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；訴訟費用由被告負擔；並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：對原告支出醫藥費之數額無意見，但就原告請求 精神慰撫金798,210元覺得太高，伊能力有限，願賠償原告3 萬元，伊國中畢業，作工等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告林宗毅與真實姓名年籍不詳之成年人「顏新 華」（另為警追查中）與原告互不相識，被告林宗毅、顏 新華聽從真實姓名年籍不詳綽號「二叔」之成年人指示， 共同基於傷害之犯意聯絡，於105年3月13日19時40許，一 同至原告位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之店面，由被告 林宗毅以徒手方式朝原告全身毆打數下，致原告受有臉部
挫傷、鼻骨骨折及鼻部裂傷之傷害等情，有原告所提佛教 慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書為憑，並經本 院依職權調閱被告涉犯共同傷害罪之刑事卷宗，有附於該 卷宗內之原告指述，被告於偵查及本院刑事庭審理中亦坦 承不諱，被告因而涉犯傷害人之身體，經本院刑事庭判處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 ，亦有本院106年度花簡字第305號刑事判決足憑，堪信原 告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有 明文。本件原告因被告之傷害行為受有前開損害於其之身 體健康，之間即具有相當因果關係，是原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬 有據。茲就原告請求醫療費用1,790元及精神慰撫金共計 80萬元，審酌於后：
1.醫療費用部分：原告主張因本件傷害支出醫療費用1,790 元，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、 醫療費用收據可參，核屬原告受傷就醫之必要支出，且為 被告所不爭執，則此部分之請求自應准許。
2.精神慰撫金部分：原告主張被告上開侵權行為，致原告於 精神上確實受有相當痛苦，身心遭受據創，一個月無法工 作，現任花蓮縣奇石協會副理事長、花蓮縣賞石協會副理 事長、花蓮玫瑰石協會理事、臺灣圖案石協會顧問、中華 雅石全國總會顧問，在石藝界算是耆老，熱心社團、與人 為善，平日商號高朋滿座，惟疑似因商業利益，遭受素昧 相識之被告傷害，對年近七旬之老人在無預警情況下驟然 迎面重擊，致滿臉鮮血不止，坐救護車急救，至今仍餘悸 猶存，夜夜輾轉難眠需服用藥物才能入睡，迄今尚有加害 人未到案，嚴重影響原告之身心健康及名譽，是請求被告 應賠償原告精神慰撫金798,210元。按精神慰撫金數額之 認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成 之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之 程度及各種情形以資核定。本院審酌原告36年6月1日生， ，高職畢業，103-105年年收入分別為79,334元、94,376 元、19,885元，名下有房屋一幢、田賦三筆、土地十二筆
、車輛一輛，及被告為76年2月27日生，國中畢業，作工 ，現為法務部矯正署台南監獄台南分監受刑人，目前無收 入所得，103-105年亦無年收入，名下無財產等情（見卷 第35-37頁、第42-58頁財產歸屬資料清單、年度綜合所得 稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）等兩造身分、地位、經濟能力、被告對原告之傷害行為 致原告身心發展所產生之負面影響及精神上所受痛苦等一 切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金10萬元為適當 ，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告應 給付原告101,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月1 2日（見附民卷第18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。就原告勝訴部分原告陳明願供擔保請淮宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告 被告如預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係經本院刑事庭以106年度花簡附民字第9號裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未有 其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 劉昆鑫