臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度花原易字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 孫益芬
選任辯護人 范明賢律師（法扶律師）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3412號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度花原簡
字第331號），改以通常程序審理，並判決如下：
主 文
孫益芬犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫益芬對於當時之男友曾賢良於民國105 年10月7 日14時許 至翌（8 ）日19時許間某時，在不詳地點，所交付之玉石項 鍊1 條、琥珀色印章1 個、琥珀色玉石戒指1 只等物（下稱 本案物品），係曾賢良於同月7 日14時許，在花蓮縣壽豐鄉 樹湖10號張金發住處侵入住宅後竊得之物品（曾賢良涉嫌竊 盜部分業經本院106年度原易字第74號另案判處有期徒刑8月 確定）有所預見，竟仍不違背本意，基於收受贓物之犯意， 予以收受之，並於同月8 日19時許，將本案物品交付給警員 謝雷（謝雷涉嫌犯罪部分業經檢察官另行不起訴處分）。嗣 經本案物品所有人張金發報警處理，循線查獲曾賢良侵入住 宅竊盜，復自謝雷處扣得本案物品，始悉上情。二、案經本院告發後由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官及被 告、辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第50頁反面），本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有 證據能力。至被告辯護人辯稱被告於本院上開案件警詢時供 稱「因為他一直要，我覺得很煩就給他了」等語為遭警察誘 導訊問，認為無證據能力云云，惟當時警察之問題為「為何
你明知上述物品為贓物，仍將物品交付予謝雷？」，其問題 形式上為開放性之問題，並無誘導可言，況係因被告前先答 稱「有跟謝雷說上述物品是偷來的」，故接著詢問始將此作 為前提，亦無詐欺訊問之疑慮，被告辯護人主張此部分無證 據能力云云，顯與刑事訴訟法規定不符，不足採信。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承本案物品為贓物，且由其交付給謝雷等情， 惟否認有何收受贓物犯行，辯稱：我不知道本案物品是贓物 ，當天案發時我酒醉在車上，隱約知道曾賢良有去偷聚寶盆 ，至於其他小東西我沒有看到被告拿出來，是曾賢良放在我 包包裡面，隔天被警察抓到才酒醒，曾賢良沒有說本案物品 是偷來的等語。辯護人則為被告辯稱：曾賢良固有竊取本案 物品，然被告當時酒醉在車上，不知曾賢良竊取本案物品後 將之置放在被告包包內，故被告並未親眼目睹曾賢良將本案 物品放進包包裡，主觀上不知本案物品為贓物等語。惟查：（一）本案物品為曾賢良於上開時間、地點所竊得之贓物，並經 被告於遭警查獲後將本案物品交付予警員謝雷，核與證人 曾賢良於本院上開案件（即被告及曾賢良均遭起訴共同竊 盜本案物品案件，下稱前案）審理時證述、證人即警員謝 雷於警詢時證述、證人即被害人張金發於警詢時證述均相 符（見警卷第15至30頁、本院前案卷第114 至116 頁）， 復有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、本案物品照片等在卷可憑（警卷第40至 45頁），此部分事實應堪認定。
（二）被告雖否認有何收受贓物犯行，然據證人曾賢良於前案警 詢、偵查及審理時均證稱：當時是被告說要去該處拿甲基 安非他命，且被告說被欠錢，後來發現是被告欠人家錢， 我不認識屋主張金發，也沒有事先聯絡，只知道該處有毒 品可以拿，被告當場是在外面等我，也有喝酒，並因酒醉 在睡覺，但那邊沒有人，我看到聚寶盆跟一些盒子，臨時 起意行竊，沒有受人教唆，我進出屋子兩次，1 次拿兩個 聚寶盆，還有看到其他東西就一把抓著就走，總共搬了 2 趟，並將本案物品送給被告，因後來發現被告有欠人家錢 ，但我沒有跟被告說本案物品是偷來的等語（見本院前案 卷第114 至116 頁），是本案物品確係曾賢良竊取後將之
置放於被告包包內送給被告，且當日會前往該處也是曾賢 良聽從被告之指示，是綜觀證人曾賢良證述，雖無從證明 被告有與曾賢良一同行竊，但被告顯對於該處之環境甚為 清楚，也大致知悉屋主為何人，始會指示曾賢良前往該處 。至證人曾賢良雖證稱被告當時喝醉酒在車上睡覺，惟參 酌當時證人與被告係男女朋友關係，具有一定感情基礎， 該案係被告亦遭起訴共同竊盜，則不能排除證人有迴護被 告證述避重就輕之可能性，況此與被告於前案自己之供述 亦屬不符，此部分證詞當不可採。
（三）復證人即警員謝雷於前案警詢及另案105 年度偵字第4567 號經檢察官訊問時均證稱：我案發時在鳳林分局鳳林派出 所擔任警員職務，當日我有去戒護被告，被告從包包裡將 本案物品拿給我，叫我轉交給她母親，因為這些東西沒什 麼價值，故我沒有記住特徵如何，我收取後就放在派出所 辦公室抽屜，後來有去找被告母親但沒有找到，就把本案 物品放在我車上置物箱內。被告交給我本案物品時沒有跟 我說是曾賢良竊取的物品，而說是她自己的等語（見前案 警卷第23至30頁、本院卷第72至73頁）。是被告顯係知悉 包包內已有被告放置之本案物品，而得以主動交付予謝雷 ，如被告全然不知曾賢良有將本案物品放在包包內，當無 法在遭警查獲後即時交出本案物品，是被告辯稱被警察抓 到後包包打開才知道有本案物品云云，亦無足採。被告並 於前案警詢時自承當時我與曾賢良是路過該處，曾賢良是 使用放在門外的鑰匙進去行竊的，曾賢良竊取4 個聚寶盆 及本案物品，當時我都在車上，曾賢良搬第一趟出來時我 就跟他說不要再搬了，到時被我哥知道就很難看，因該處 屋主是我哥哥的朋友，本案物品是我因涉嫌竊盜案件待送 至花蓮地檢署時，因警員謝雷跟我要我就將本案物品送給 他，我也有跟謝雷說是我們偷來的等語（見前案警卷第 8 至14頁），又於前案準備程序時自陳：曾賢良當時沒有跟 我說他在做什麼，我們是要去買毒品，是我跟他說有朋友 可以買，他就直接進去沒有告訴我，他第一次出來帶一個 聚寶盆，我也有跟他說不要拿，他又進去第二次帶一個聚 寶盆上車，從口袋拿出交給謝雷的本案物品等語（見本院 前案卷第92頁反面）。故互核證人曾賢良證述與被告所述 ，被告顯有看到曾賢良進去該處後竊取聚寶盆，甚至還主 動跟曾賢良說不要再拿，則曾賢良再次進入該處竊取後， 被告當已可預見本案物品亦為曾賢良所竊得之贓物甚明。 況衡情被告也知悉當時其與曾賢良之經濟狀況都不好，甚 至曾賢良當時也沒有工作，自無可能突然有正當來源取得
本案物品並贈送予被告，亦徵被告有收受贓物之不確定故 意。
（四）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於本案物品為曾賢良 竊取所得之贓物可得而知，卻予以收受保管，不惟助長他 人不法財產犯罪，並增加追查贓物之困難，所為實有不該 ，犯後猶否認犯行，犯後態度不佳，且被告前有多次竊盜 財產犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行亦屬不良，應予非難。惟念被告犯後將本案物品 交給警員，嗣已發還被害人張金發，此有贓物認領保管單 在卷可參（見前案警卷第45頁），犯後所生損害稍有降低 。兼衡被告供稱國中肄業智識程度，離婚須扶養子女，最 近一兩年身體不好常住院等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）又扣案之本案物品，為被告就收受贓物犯行之犯罪所得， 業經本院認定如前，惟本案物品業經警方依法實際發還予 被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 吳志強
法 官 王國耀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。