臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第316號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭銘璋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第239號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，應定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。參其立法意旨，除在於緩和多數自由刑合併執行所造成之 苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅 在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意 識及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有 期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、 邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重 單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個自 由刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開外部界限，更應 受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具 體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數 罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型 者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其 責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行 為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可 替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較 高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之 犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀
況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法 益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似， 以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已 斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。三、本院為受刑人甲○○所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2 所示之罪係如附表編號1 所示之 罪判決確定日即民國106 年7 月14日前所犯，附表所示各罪 經法院分別判處如附表所示之刑確定，有如附表所示判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌受刑人2 次犯罪均係酒後不能安全駕駛，其犯罪行為高度類似，侵害 之社會法益同一，本件附表編號1 與編號2 兩件行為相隔1 年5 月，係因編號1 之行為致使編號2 行為原受之緩起訴處 分經撤銷，其各次不能安全駕駛之行為對社會法益侵害實高 度重疊，各自獨立之可非難性較低，且所侵害者亦非具不可 替代性或不可回復性之個人法益。爰應定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 賴心瑜