臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第199號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳維帆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第159號），本院裁定如下：
主 文
陳維帆所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳維帆因犯詐欺案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。四、又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規 定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執 行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。五、再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不 得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。六、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判
決之法院，且如附表編號2所示之罪確係如附表編號1所示之 罪判決確定（103年4月28日）前所犯，並經法院分別判處如 附表所示之刑確定，有本院103年度花簡字第117號刑事簡易 判決資料、106年度易字第181號刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各 1份在卷可參，堪以信實。又本院定應執行 刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部性界限，即 不得重於附表編號1至編號2所示罪刑之總和有期徒刑 1年。 爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性界限範 圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科 罰金折算標準。
七、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 陳政嘉