臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第36號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐豐裕
上開聲請人因受刑人犯業務過失傷害案件（104年度交簡上字第2
5號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第 163號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐豐裕【下稱：受刑人】因犯業務過 失傷害案件，經本院以104年度交簡上字第 25號判決判處有 期徒刑5月，緩刑 2年，並應於判決確定後1年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，該判決因 上訴駁回於民國105年9月30日確定在案。惟受刑人經合法傳 喚通知，僅完成65小時，未履行該緩刑所附條件，其違反刑 法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第 75條之1 第1項第4款、刑事訴訟法第 476條之規定，聲請本院撤銷其 緩刑宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩 刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第 4 款固有明文。惟考其立法意旨：（刑法）修正條文第74條 第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一 定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預 防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤 銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且 本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱 有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」，且 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，始得撤銷其緩刑宣告。是上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間 內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因犯業務過失傷害案件，經本院以 104年度交簡上字 第25號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應於判決確定後 1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義 務勞務，該判決因上訴駁回於105年9月30日確定等情，經本 案核閱該案卷宗無訛，並有受刑人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可憑，自堪認定。
(二)受刑人嗣經臺灣花蓮地方檢察署【下稱：花蓮地檢署】傳喚 通知執行，迄至上揭判決緩刑宣告所定負擔履行期限，即10 7年2月2 日止，受刑人僅履行義務勞務65小時等情，亦經本 院核閱該案執行卷宗（即花蓮地檢署107年度執聲字第163號 卷第35頁至第35頁背面）無誤，是受刑人違反該緩刑宣告所 定負擔，固屬明確，惟揆諸上開說明，仍應判斷受刑人是否 顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事，方可認定其等違反該緩刑所定負擔 情節重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷 緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。(三)是查，受刑人於本院調查程序時陳稱：伊有陸續服義務勞務 ，嗣因生病至臺中彰濱秀傳醫院開刀，雖有延期一次3 個月 ，但伊疾病是免疫系統疾病，需較長的康復期間，也有開醫 生證明給檢察官，身體狀況許可時伊有去做，後來夏天炎熱 身體狀況無法負荷，且當時婚姻上遇到問題，所以沒有全部 完成，伊有意願去完成等語（見本院卷第13頁至第13頁背面 ），並有記載「病名：複雜性肛門廔管、第四級痔瘡；醫生 囑言：1.於106年 3月8日住院，於106年3月12日出院，共計 住院5日。2.106年3月8日接受肛門廔管內視鏡切除及痔瘡切 除手術。3.於106年 3月7日門診接受診療。4.上述疾患與長 期久坐及工作環境潮濕悶熱有關，建議應避免或改善。5.目 前傷口逐漸恢復，但仍建議不適合粗重工作或勞役…」等情 ，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書 1份附 卷可參（見臺灣花蓮地方法院檢察署107年度執聲字第163號 卷第21頁），可悉受刑人因疾患而未全部完成緩刑所附之條 件乙節，應可信實。又查，受刑人於106年2月9日、同年月1 0日、13日、15日、16日、21日、23日、同年5月24日、同年
月25日、同年 6月26日、同年10月16日、107年1月30日、同 年月31日、同年2月1日、同年月 2日，均有準時至花蓮地檢 署接受義務勞務之處遇，有花蓮地檢署義務勞務工作日誌 1 份存卷可參（見花蓮地檢署107年度執聲字第163號卷第35頁 至第35頁背面），足知其履行時數達65小時，以其所罹前述 不適合粗重工作或勞役情形，所履行之比例非低，可認受刑 人仍有服從檢察官命其為一定行為之意願，與自始逃匿而拒 不履行之惡劣心態，究屬有別。尚難僅以受刑人逾執行檢察 官指定之期限仍未履行義務勞務完畢，即遽認其緩刑之宣告 難收預期效果而有執行刑罰之必要。
(四)綜前所述，本件受刑人固未能遵期履行 100小時之義務勞務 ，而有違反緩刑負擔之外在情狀，惟參酌全案聲請人所提卷 證資料，並未敘明受刑人違反所定負擔已達情節重大，並足 認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰必要之情形，實 難認受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷 緩刑宣告之原因。從而，本件聲請尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 洪美雪