臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度簡上字第9號
上 訴 人
即被上訴人 蕭素美
被 上訴人
即 上訴人 郭芳和
郭芳章
共 同
訴訟代理人 郭芳忠
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國105年12月15
日本院臺東簡易庭105年度東簡字第177號第一審判決提起上訴，
被上訴人郭芳和、郭芳章為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
被上訴人即上訴人郭芳和、郭芳章追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人即上訴人郭芳和、郭芳章負擔。 理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2至6款分別定有明文。簡易訴訟第二審程序準用前開規定， 民事訴訟法第436條之1第3 項亦有明定。又在第二審為訴之 變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為 之，固為民事訴訟法第446條第1 項前段所明定。但第255條 第1項第2款至第6 款情形，不在此限，同條項但書亦有明文 。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時， 並無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號判決意 旨參照）。
二、本件被上訴人即上訴人郭芳和、郭芳章（下稱郭芳和、郭芳 章）於原審起訴時主張：門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○ 路00號房屋、35之1號房屋、35之2號房屋均為未辦保存登記 建物（下分別稱35號房屋、35之1號房屋、35之2號房屋；合 稱系爭房屋）。上訴人即被上訴人蕭素美（下稱蕭素美）於 民國102年4月19日分別與：㈠郭芳和簽訂使用借貸契約書（
下稱系爭借貸契約），約定蕭素美得無償使用收益35號房屋 、35之1號房屋作為經營民宿之用，借貸期限自102年6月1日 起至105年5月31日止，俟期限屆滿後，蕭素美應將35號房屋 、35之1 號房屋及所有設備（冷氣、桌椅、床組、櫥櫃等） 及地上物設施保持原狀歸還郭芳和；㈡郭芳章簽訂租賃契約 書（下稱系爭租約），由蕭素美向其租用35之2 號房屋作為 經營民宿之用，租賃期限自102年6月1日起至105 年5月31日 止，約定每年租金新臺幣（下同）2 萬元，俟期限屆滿後， 蕭素美應將35之2 號房屋及地上物設施保持原狀歸還郭芳章 。詎於借貸期限、租賃期限屆滿後，蕭素美非但拒絕歸還上 開房屋，更將35之2號房屋全部、35號房屋內之503室反鎖， 並貼上封條阻礙郭芳和、郭芳章進入，爰依系爭借貸契約、 系爭租約之約定，訴請蕭素美分別將35號房屋、35之1 號房 屋返還予郭芳和；將35之2 號房屋返還予郭芳章，並請求自 105年6月1 日起至遷讓房屋之日止，按日給付郭芳和、郭芳 章各500 元之相當於租金之不當得利等語。並聲明：⒈蕭素 美應將35號房屋、35之1號房屋遷讓返還郭芳和，及自105年 6月1日起至遷讓房屋日止，按日給付郭芳和500 元。⒉蕭素 美應將35之2號房屋遷讓返還郭芳章，及自105年6月1日起至 遷讓房屋日止，按日給付郭芳章500 元。原審判決郭芳和、 郭芳章之訴為部分准許，郭芳和、郭芳章就其敗訴部分不服 ，提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決不利於郭芳和、郭芳章 部分廢棄。⒉蕭素美應自105 年6月1日起至遷讓返還房屋日 止，按日給付郭芳和、郭芳章各500 元。嗣郭芳和、郭芳章 於本院107年3月21日言詞辯論期日時，又追加請求蕭素美給 付因占用房屋所生之損害賠償，並聲明主張依侵權行為損害 賠償之法律關係，蕭素美應自105 年6月1日起至返還系爭房 屋日止，一日賠償500元等語（見本院卷第140至146頁、第 182頁）。
三、經查：郭芳和、郭芳章於原審審理時雖曾主張因蕭素美未返 還35之2 號房屋全部及鑰匙，應就屋頂毀損、屋內受潮發霉 及牆面破損等損害負賠償之責，惟此部分之請求，業經郭芳 章於原審105年11月24日言詞辯論期日時，同意另訴請求（ 見原審卷第227頁、第368頁），是郭芳和、郭芳章所為上開 追加主張及聲明，並非在原審審理範圍內，且原審之訴與本 件追加之訴之訴訟標的，與原審並不相同，核其性質，應屬 訴之追加。然蕭素美並未同意其追加（見本院卷第182 頁） ，又郭芳和、郭芳章請求訴之追加係基於侵權行為損害賠償 之法律關係，與原起訴關於請求占用系爭房屋所生不當得利 之基礎事實並非同一，亦非擴張或減縮應受判決事項之聲明
或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，另不合訴訟進行 中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律 關係為據，並求對於蕭素美確定其法律關係之判決之要件， 再者，其所為訴之追加，復不能利用原訴訟資料，勢必使蕭 素美另行防禦準備，對訴訟之終結將有延滯，是與民事訴訟 法第255條第1項但書規定得例外准予追加之事由均不符，倘 准予追加，顯有損蕭素美之審級利益及程序權之保障。從而 ，揆諸前開規定，應認郭芳和、郭芳章之訴之追加於法不合 ，不應准許。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第 436 條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第一庭審判長 法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻
法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 許惠棋