臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107年度東原簡字第55號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秀妹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第120 號），本院判決如下：
主 文
謝秀妹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）被告前於①民國87年間因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第17號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用傾向， 經本院以88年度毒聲字第177 號裁定送強制戒治，復經本 院以89年度毒聲字第112 號裁定停止戒治付保護管束，於 89年5 月18日期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第48號為不起訴 處分確定；②於89年間因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第51號裁定送強制戒治，於91年3 月10日執行完畢 釋放出所，刑事部分經本院以90年度易字第140 號判決處 有期徒刑4 月確定，於91年7 月9 日執行完畢；③於96年 間因施用毒品案件，經本院以96年度東簡字第172 號判決 處有期徒刑5 月確定，復經本院以96年度聲簡字第123 號 裁定減刑為有期徒刑2 月15日確定，於96年9 月30日執行 完畢；④於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度東簡 字第409 號判決處有期徒刑6 月確定；⑤於98年間因施用 毒品案件，經本院以98年度東簡字第445 號判決處有期徒 刑5 月確定，並經本院以99年度聲字第8 號裁定應執行有 期徒刑10月確定；⑥於99年間因施用毒品案件，經本院以 99年度易字第306 號判決處有期徒刑7 月確定，並與前開 ⑤案件接續執行，於100 年7 月6 日執行完畢；⑦於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度原易字第11號判 決處有期徒刑6 月，嗣經提起上訴，臺灣高等法院花蓮分 院以105 年度原上易字第7 號判決上訴駁回確定，於「10 6 年8 月1 日」執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒 戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀 察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒 品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法
院95年第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、96年度台 非字第119 號判決意旨參照）。
（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀 諸該條例第2 條第2 項第2 款及附表甚明，是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施 用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
（三）被告有如前所載之論罪科刑及執行情形，有前揭前案紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經 法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未 反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品 危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀 ，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻 想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為已有不該；惟考 量被告犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案 犯罪之動機、情節，暨被告陳稱其教育程度為國小畢業， 現無職業，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）至扣案之玻璃吸食器2 支及吸食器1 組，雖係供被告犯罪 所用，然並非被告所有，業據被告供述在卷（偵卷第31頁 ），且該物之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。