臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李雯英
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（105年度訴字第114
號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第61號），本院裁
定如下：
主 文
李雯英之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李雯英因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國105年12月19日以105年度訴字第114號判決判處 有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣（下同）3萬元，於106年1月16日確定在案。惟受 刑人經函催、電詢履行後，迄今未向公庫支付3萬元，未於 履行期間內完成上開緩刑條件。核受刑人所為，已合於刑法 第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可 能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
(一)受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院於105年12月19日 以105年度訴字第114號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並 應於判決確定後1年內向公庫支付3萬元，於106年1月16日確 定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽。
(二)受刑人於前揭判決確定後，經臺灣臺東地方法院檢察署（下 稱臺東地檢署）2次函知應於107年1月15日前履行緩刑判決 所定負擔即向公庫繳納3萬元及履行方式，並檢附附條件緩 刑案件通知書，業經受刑人於106年（送達證書上日期章戳 誤蓋為105年）2月3日、106年12日20日親自簽收，已生合法 送達效力，有送達證書2份在卷可稽；再經臺東地檢署執行 科書記官於107年1月15日、16日、25日3次電詢受刑人是否 履行緩刑所定負擔，均未接通，有公務電話紀錄單1紙存卷
為憑。另於本院調查時，受刑人自承：現在沒有錢，負債太 多，欠地下錢莊很多錢，目前經濟狀況與法院判決時沒有明 顯差別，都很慘，判決確定後沒有向地檢署執行科問過如何 分期繳納事宜，願意努力看看，希望給他3個星期時間，想 辦法籌錢，若還是繳不出來，願意被關等語，惟受刑人仍未 如期繳納3萬元，有本院公務電話紀錄表2紙附卷可參，是受 刑人雖經數次合法通知且經本院再予最後履行寬限期，迄今 仍未向公庫支付3萬元等情明確。況經本院職權查詢，受刑 人近3年來仍有所得且名下有5筆財產，有稅務電子閘門系統 財產、所得線上查調結果1份在卷為佐，雖於本院調查時， 受刑人辯稱：財產都是共有的，他沒有辦法動，其他都被地 下錢莊抵押云云，然其中仍有1筆田賦價值為38萬6,690元係 其單獨所有，是否全然無從換價已非無疑，受刑人亦自承目 前經濟情況與前揭判決確定時沒有明顯差別，尚無因判決確 定後突發不可預期或不可抗力事由致受刑人無力履行緩刑所 定負擔，難認有何不可歸責於受刑人之情事變更而得正當化 受刑人迄今未向公庫支付3萬元。且衡以自前揭判決確定後 迄今將近1年3個月，應予繳納之金額為3萬元，若預先安排 規劃分期支付，每月所應支付金額約2千元，實難謂有何負 擔過重而對受刑人履行不可能可言，遑論受刑人始終分毫未 繳，顯見受刑人無意履行前揭判決所定負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。本件 聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許 。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日