清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,370號
TNDV,107,訴,370,20180430,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第370號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
訴訟代理人　柯智珅
被　　　告　瓏臻寶企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　李蔡佩宜
被　　　告　李明進
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬玖仟貳佰柒拾參元，及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點四二九計算之利息，暨自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告瓏臻寶企業有限公司（下稱瓏臻寶公司）、李蔡佩宜、 李明進均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告瓏臻寶公司於民國104年4月14日邀同被 告李蔡佩宜、李明進擔任連帶保證人，與原告簽訂授信契約 書，向原告借款新臺幣（下同）1,400,000元，約定於105年 4月8日到期，利息隨基準利息按季浮動，加碼1.75％（目前 為4.429％）計付；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率 10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金 ；被告另於105年4月29日、106年9月29日向原告申請延展清 償期限並簽定增補契約暨申請書，依據增補契約暨申請書第 2條第1項約定，清償期限自原定到期日延展至107年4月8日 。詎被告繳納利息至106年9月29日止，即未再依約繳納，屢 經催討，迄未清償，依授信約定書第8條約定，債務視同全 部到期，迄今尚積欠本金1,329,273元及利息、違約金，為 此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授信 契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、 放款交易明細查詢申請單、利率變動表等件附卷為證。又被 告瓏臻寶公司、李蔡佩宜、李明進對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提



出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別 定有明文。查本件主債務人即被告瓏臻寶公司並未依約清償 借款，而被告李蔡佩宜、李明進為被告瓏臻寶公司之連帶保 證人，則被告李蔡佩宜、李明進自應就瓏臻寶公司所負之債 務對原告負有連帶清償之義務。從而，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 李俊宏