依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,4號
TNDV,107,消債職聲免,4,20180416,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第4號
聲　請　人
即 債 務人　林兆鵬即林照鵬
代　理　人　楊珮如律師
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　王婉馨
債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林兆鵬即林照鵬不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。二、查本件債務人於民國105年9月23日具狀向本院聲請更生，經 本院以105年度消債更字第229號裁定自105年11月4日下午5 時起開始更生程序，續由本院司法事務官以105年度司執消 債更字第177號進行更生程序，惟因更生方案未能依法可決 ，經本院於106年12月11日以106年度消債清字第39號裁定開 始清算程序，並同時終止清算程序等節，業據本院依職權調 取上開卷宗核閱無訛，是本件應就債務人有無不予免責之情 事，予以調查。
三、次查，債務人自103年6月5日起至103年11月21日任職於西北



食品工業股份有限公司，勞保投保薪資為每月新臺幣（下同 ）27,600元；自105年5月3日起至106年1月18日任職於大亞 電線電纜股份有限公司（下稱大亞公司），勞保投保薪資為 每月21,900元；自106年3月20日起至106年5月15日任職於廷 鑫興業股份有限公司，每月薪資約27,000元；自106年6月19 日迄今任職於大亞公司，每月薪資約22,000元等情，有債務 人勞保資料查詢單、廷鑫興業股份有限公司函文及在職證明 、大亞公司函文檢附之薪資明細、債務人訊問筆錄可稽。又 參照行政院衛生福利部所公告之105年度臺南市低收入戶最 低生活費用每人每月為11,448元。則縱以月薪22,000元計算 債務人收入，扣除11,448元生活必要費用後，債務人每月約 有1萬餘元可供清償債務，此亦有債務人於105年度司執消債 更字第177號執行程序中提出每月清償9,837元之更生方案可 佐。然本件普通債權人於更生及清算程序均未受償分毫之事 實，有更生及清算程序卷宗可明。是本院裁定債務人開始更 生程序後，債務人有薪資固定收入，扣除自己及受扶養人必 要生活費用後，仍有餘額；而普通債權人於更生及清算程序 ，既均未受分配，顯然符合消債條例第133條前段法院應為 不免責裁定之規定，洵堪認定。再者，普通債權人台新國際 商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司中 國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限 公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份 有限公司等，均已具狀或到院陳明不同意債務人免責之意見 （見本院卷第14至21頁），故本件亦無消債條例第133條但 書規定之適用，堪予認定。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形， 復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人 不得免責，爰裁定如主文。末按債務人因第133條之情形， 受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各 普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免 責，消費者債務清理條例第141條定有明文。因此，債務人 仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁定免責，即 債務人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終結而享有之程序 利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定數額之方式再度 尋求免責，債務人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會 ，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，



並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 陳鈺翰