臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1562號
原 告 陳志豪
訴訟代理人 何建宏律師
陳昱良律師
複代理人 謝文凱
被 告 吳再福
訴訟代理人 楊淙富
上列被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭裁定（106年度交附民字第116號）移
送前來，經本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬零壹佰參拾肆元，及自民國106年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬零壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年6月27日16時40分，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿臺南市東區崇明路由北往南方向行駛 ，行經崇明路與崇明22街交岔路口欲左轉至崇明22街時， 本應注意轉彎車禮讓直行車先行，而當時並無不能注意情 事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿崇明路由南往北方向駛至該處， 兩車因而不慎發生碰撞，致原告受有雙側上顎骨骨折、雙 側下骨髁頭及正中聯合處骨折及右側副聯合處骨折、右顴 骨骨折、下頷區穿通性撕裂擦傷約5公分、右小腿燒燙傷 三度約佔體表面積約百分之一、張口受限、右上顎正中門 齒、側門齒牙冠牙根斷裂、左上顎第二大臼齒（原告誤載 為右上顎第二大臼齒）、左下顎第二大臼齒、右下顎第二 小臼齒牙冠斷裂、左上顎正中門齒牙齒脫落、頭部損傷腦 梗塞病變、膝挫傷後血腫及頭頂圓禿等傷害，本件車禍事 故經送鑑定認被告為肇事主因，被告所涉過失傷害行為， 亦經檢察官提起公訴，原告所受上開傷害與被告上開過失 行為間有相當因果關係，被告自應依侵權行為法律關係之 規定對原告之損害負賠償責任。
（二）原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列款項： 1、醫療費用新臺幣（下同）134,497元：原告因系爭車禍事 故至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）治療， 其後又至黃輝鵬皮膚科診所治療，共支出醫療費用134,49 7元，有奇美醫院收據50紙、黃輝鵬皮膚科診所收據8紙可 憑。
2、交通費10,800元：原告因本件車禍事故自住家搭乘計程車 往返奇美醫院治療，共支出交通費10,800元（18次×600 元），此有計程車收費證明單4紙可稽。
3、後續醫療費用854,000元：原告因本件車禍事故所受張口 受限、下頷區穿通性撕裂擦傷約5公分、右上顎正中門齒 、側門齒牙冠牙根斷裂、左上顎第二大臼齒、左下顎第二 大臼齒、右下顎第二小臼齒牙冠斷裂、左上顎正中門齒牙 齒脫落等傷害，目前仍持續在奇美醫院治療，經奇美醫院 診斷後，擬定治療計畫建議書，預估治療費用約為854,00 0 元，有奇美醫院牙科部治療計畫建議書可憑，上開費用 應由被告賠償。
4、必要醫療用品費用4,182元：原告因所受上開傷勢在奇美 醫院住院期間需使用紙尿布、除疤軟膏等醫療用品，支出 4,182元，有統一發票7紙、免用統一發票收據3紙可稽。 5、看護費91,200元：原告因上開傷勢於105年6月27日急診， 在奇美醫院加護病房住院治療，105年7月4日接受閉鎖性 復位及上下顎間鋼絲固定術，開放性復位手術及骨板固定 ，撕裂傷清創及縫合、同年月11日病情穩定轉入普通病房 接受照護，至同年月19日出院，共計住院23天，住院期間 需專人照顧，出院後宜休養1個月需專人照顧，此有奇美 醫院106年2月15日、同年3月2日、同年4月14日診斷證明 書可證，原告均係由家人照顧看護，看護費用於住院期間 以全日2,400元計算、出院後以半日1,200元計算，原告請 求被告賠償看護費用91,200元（2,400元×23天+1,200元 ×30天）。
6、無法工作損失67,398元：原告於本件車禍事故發生前係在 泳賓有限公司（下稱泳賓公司）擔任店經理，受傷前6個 月平均每月薪資38,150元，有員工職務證明書及薪資轉帳 之存摺存款歷史明細查詢資料可稽。原告請求被告賠償自 105年6月27日起至出院即同年7月19日，及出院後需休養1 個月，共計53日，無法工作損失67,398元（38,150元÷30 天×53天，元以下四捨五入）。
7、精神慰撫金80萬元：原告於本件車禍事故前從事門市服務 業，擔任店經理，年僅33歲，正值體能黃金時期，詎因本
件車禍受有臉部多處骨折及牙齒6顆受傷等傷害，嚴重影 響外觀及自我實現之人格完整，口部傷害迄今仍未痊癒， 需待矯正穩定後，再為手術治療，並因牙齒斷裂、脫落無 法回復，終生需忍受無法正常咀嚼所造成之生活上極度不 便、心理陰影及困擾，精神受有極大之損失，爰請求精神 慰撫金80萬元。
8、綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,962,077元（134,4 97元+10,800元+854,000元+4,182元+91,200元+67,398元 +80萬元）。
（三）並聲明：被告應給付原告1,962,077元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：被告不爭執原告主張車禍過程及受傷情形， 亦不爭執就系爭車禍事故之發生有過失，但原告亦有行駛無 號誌路口，未注意車前狀況、未減速慢行之過失，被告認原 告就系爭車禍事故應負擔百分之30之過失責任，應依法減輕 被告賠償責任。又被告對原告因本件車禍事故有支出醫療費 用134,497元、交通費10,800元、必要醫療用品費用4,182元 、自105年7月11日至同年月19日看護費用21,600元（2,400 元×9天）、出院後1個月看護費用36,000元（1,200元×30 天）及無法工作損失67,398元不爭執，並同意給付，惟原告 請求之後續醫療費用既尚未支出，即無該損害，被告不同意 賠償，另原告在加護病房住院期間並不需要看護，原告就該 段期間請求看護費，顯無理由，至精神慰撫金部分應以20萬 元為適當等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於105年6月27日16時40分，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺南市東區崇明路由北往南方向行駛，行 經崇明路與崇明22街交岔路口欲左轉至崇明22街時，本應 注意轉彎車禮讓直行車先行，而當時並無不能注意情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿崇明路由南往北方向駛至該處，亦疏未 注意車前狀況，兩車因而不慎發生碰撞，致原告受有雙側 上顎骨骨折、雙側下骨髁頭及正中聯合處骨折及右側副聯 合處骨折、右顴骨骨折、下頷區穿通性撕裂擦傷約5公分 、右小腿燒燙傷三度約佔體表面積約百分之一、張口受限 、右上顎正中門齒、側門齒牙冠牙根斷裂、左上顎第二大 臼齒、左下顎第二大臼齒、右下顎第二小臼齒牙冠斷裂、 左上顎正中門齒牙齒脫落、頭部損傷腦梗塞病變、膝挫傷 後血腫及頭頂圓禿等傷害，被告就原告上開傷勢確有過失
，其上開行為已經本院以106年度交簡字第3065號刑事簡 易判決判處過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案。
（二）系爭車禍事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事 原因，鑑定意見為：一、吳再福駕駛自小客車，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事主因。二、陳志豪駕駛普通重型機 車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事 次因。（偵查卷第9頁）
（三）原告因系爭車禍事故有至奇美醫院及黃輝鵬皮膚科診所治 療，共支出醫療費用134,497元，被告不爭執，同意給付 。
（四）原告因上開傷勢有搭乘計程車往返住家及奇美醫院治療共 18次，支出計程車費用合計10,800元，被告不爭執，同意 給付。
（五）原告因上開傷勢在奇美醫院住院期間有購買紙尿布、除疤 軟膏等醫療用品，支出4,182元，被告不爭執，同意給付 。
（六）原告因上開傷勢自105年7月11日至同年月19日在奇美醫院 普通病房住院9天，有接受看護之必要，每日看護費用以 全日2,400元計算，被告同意給付看護費用21,600元。原 告因上開傷勢出院後，有需受看護1個月之必要，每日看 護費用以半日1,200元計算，被告同意給付1個月看護費36 ,000元，全部看護費用同意給付57,600元。（七）原告因上開傷勢自105年6月27日至同年7月10日在奇美醫 院加護病房住院治療，若需看護，同意每日看護費用以全 日2,400元計算。
（八）原告於本件車禍事故發生前任職於泳賓公司擔任店經理， 本件車禍事故發生前6個月，平均月薪為38,150元，原告 因上開傷勢自105年6月27日起至105年8月18日止，共計53 天無法工作，受有薪資損失67,398元（38,150元÷30天× 53天），被告不爭執，同意給付。
（九）原告為72年10月25日生，大學畢業，本件車禍事故發生前 在泳賓公司擔任店經理，本件車禍事故發生前6個月，平 均月薪為38,150元，家庭經濟狀況小康，104、105年度所 得分別為228,000元、232,000元，名下無財產；被告為45 年4月17日生，碩士畢業，為教師退休，家庭經濟小康， 目前與母親、兒子同住，需照顧中風之母親，經濟來源為 被告退休金，105年所得為196,820元，名下有房屋1筆、 土地3筆、汽車壹輛、投資2筆，財產總額7,609,560元。四、兩造爭執事項：
（一）兩造就系爭車禍事故之過失比例若干？
（二）原告請求後續醫療費用854,000元，是否有理由？（三）原告請求自105年6月27日至同年7月10日，共14日，在奇 美醫院加護病房住院期間之看護費用33,600元，是否有理 由？
（四）原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元是否過高？以若干為 適當？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。查被告於上開時地駕駛自用小客車過失撞擊原告所 騎乘之機車，致原告人、車倒地，受有前開傷勢等情為被 告所不爭執，則依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告因上開傷害所受之損害，於法即屬有據。
（二）爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： 1、醫療費用、交通費、必要醫療用品費用及無法工作損失部 分：原告主張因系爭車禍事故受傷支出醫療費用134,497 元、交通費10,800元、必要醫療用品費用4,182元及無法 工作損失67,398元，共216,877元部分，為被告所不爭執 ，並已表示同意給付，原告就上開部分之請求，自應准許 。
2、後續醫療費用854,000元部分：按被害人因身體或健康被 侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加 生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民 法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人 賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履 行之虞或被害人已實際支付者為限（最高法院82年度台上 字第681號、88年度台上字第2355號裁判要旨參照）。又 損害賠償以回復被害人未損害前之原狀為原則。原告主張 因本件事故牙齒受有上述傷害需接受治療，經奇美醫院評 估後，預估需治療費854,000元，業據提出奇美醫院牙科 部治療計畫建議書一紙為證，查：原告因本件車禍所受牙 齒損害傷勢為右上顎正中門齒、側門齒牙冠牙根斷裂、左 上顎第二大臼齒、左下顎第二大臼齒、右下顎第二小臼齒 牙冠斷裂、左上顎正中門齒牙齒脫落，共計6顆，原告於1
05年12月8日及同年月12日進行上顎左側第二大臼齒及左 側下顎第二大臼齒臨時固定義齒製作，共計2顆，宜門診 重建、治療及追蹤，有奇美醫院106年2月15日診斷證明書 可稽（附民卷第9頁），依此，原告主張將來須就上開牙 齒損害傷勢再為治療，應屬有據，而其將來治療費用應為 回復健康所必須，核屬因系爭車禍所增加生活上之需要， 原告自得請求被告預先支付，被告以原告實際尚未支出上 開醫療費用為毋庸賠償之理由，尚無可採，惟觀之奇美醫 院牙科部治療計畫建議書，奇美醫院提出之治療計畫有二 ，金額分別為854,000元、609,000元，且其中項目另尚包 含全口矯正，而經本院函奇美醫院查詢上開治療計畫所列 因本件車禍所導致之牙齒受傷部位需經後續如何之治療始 能回復原狀？依一般治療計畫（以回復受傷前原狀所需） 約需費若干？經該院明確函覆扣除原告牙齒疾病，費用約 需640,000元等語，有該院106年11月9日（106）奇醫字第 4251號函及所附原告病情摘要一紙在卷可憑（本院卷第23 頁），是本院認原告因本件車禍所受牙齒損害部分後續治 療應僅於640,000元範圍內為有理由，逾此金額部分，難 認與系爭車禍有因果關係，自不得請求被告賠償。 3、看護費用912,000元部分：原告主張其因上開傷勢自急診 即105年6月27日至同年7月19日止，共23天之住院期間， 包含在加護病房14天及普通病房9天，需專人看護照顧， 每日看護費用以全日2,400元計算，105年7月19日出院後 ，有需受看護1個月之必要，每日看護費用以半日1,2 00 元計算，得請求被告賠償看護費用912,000元，並提出奇 美醫院診斷證明書為證，被告已不爭執原告在普通病房住 院9天及出院後1個月之看護費用合計57,600元，是有關看 護費所應審究者僅在於原告在加護病房住院期間，是否有 看護費之損害，而病患在加護病房內係由醫護人員專責照 護，且僅限於特定時段開放家屬入內探視病人，此為眾所 周知之事實，自無由原告家屬或僱用看護照顧之必要，原 告就該段期間實無何看護費之支出必要，是被告抗辯原告 在加護病房住院期間並無何看護費之損失等語，應屬可採 ，原告就該段期間之看護費請求，要難准許，是原告得請 求被告賠償之看護費金額應為57,600元，逾此數額之請求 ，要難准許。
4、精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程 度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上 字第1221號判例意旨可資參照）。本件原告因被告上開過 失行為受有前開傷勢在奇美醫院加護病房住院長達14天， 需接受閉鎖性復位及上下顎間鋼絲固定術，開放性復位手 術及骨板固定，撕裂傷清創及縫合等手術，且上顎左側第 二大臼齒及左側下顎第二大臼齒等尚需進行重建、治療及 追蹤，有奇美醫院診斷證明書多紙在卷可參，原告所受傷 勢確屬嚴重，且因上開傷勢接受多次手術治療，除肉體上 受有疼痛外，手術後於相當期間內亦需他人協助照顧生活 所需受有不便，另牙齒受損傷勢亦仍需持續治療，原告身 體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條 之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。復查兩造之 年齡、身分、資歷如前揭不爭執事項（九）所示，本院綜 合兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受 傷勢及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當，原告於上 開範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高 ，不應准許。
5、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計1,414,477元（ 216,877元+640,000元+57,600元+500,000元），逾此部分 之請求，為無理由。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。又駕駛人駕駛汽車（含機車）行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度 無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作 隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第7款 、第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。本件 被告抗辯原告就系爭車禍之發生為肇事主因應負百分之30 過失責任等語，查本件車禍之發生過程係被告駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿臺南市東區崇明路由北往南 方向行駛，行經崇明路與崇明22街交岔路口欲左轉至崇明 22街時，原告亦騎乘機車行經該交岔路口，二車在交岔路 口發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、現場照片附於刑事卷可憑，且 為兩造所不爭執，依上開肇事過程，被告固有轉彎車未讓 直行車先行之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，未 注意車前狀況，未減速慢行作隨時停車之準備，始遭左轉 未讓直行車先行之被告所駕駛之自用小客車撞擊之過失， 應堪認定，而本件車禍肇事責任經送臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果亦認：本件車禍吳再福駕駛自小客車 ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，陳志豪駕駛普通 重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因，亦同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員鑑定意見書附於本院檢察署106年度偵字第2439號卷第9 頁可憑，是被告抗辯原告就本件車禍之發生亦有過失，應 為可採，本院審酌被告上開過失行為係肇事主因，原告之 過失行為係肇事次因，並斟酌兩造過失當時之情狀，認被 告就本件車禍事故之過失比例為百分之70，原告過失比例 為百分之30。爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額 ，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為990,134元（計 算式：1,414,477元×（1－0.3）＝990,134元，元以下4 捨5入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送 達被告翌日即106年7月19日起（106年7月18日送達，有本 院送達證書附於交附民卷第60、61頁可憑）至清償日止， 加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據 ，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付990, 134元，及自106年7月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求， 為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另併依職權酌定相當之 擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 方秀貞
, 台灣公司情報網