臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1381號
原 告 陳致銘
訴訟代理人 陳運如
被 告 蘇勝正
訴訟代理人 蘇興晉
被 告 蘇崑茂
訴訟代理人 蘇榮龍
被 告 蘇昆祥
蘇炎崇
塗福在
訴訟代理人 塗芠政
被 告 阮建維
訴訟代理人 李玉寶
被 告 蘇施秀治
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○地號、面積一四二三平方公尺之土地，應按如附圖所示方法分割，即：編號18⑴部分面積三五六平方公尺分歸原告取得；編號18部分面積一○六七平方公尺分歸被告取得，並按如附表二所示應有部分保持共有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○地號、面積六一三八平方公尺之土地，應按如附圖所示方法分割，即：編號21⑴部分面積一五三五平方公尺分歸原告取得；編號21部分面積四六○三平方公尺分歸被告取得，並按如附表二所示應有部分保持共有。訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告蘇炎崇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告蘇勝 正、蘇昆祥、塗福在、阮建維、蘇施秀治經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00地號、面積1423平方 公尺及同段21地號、面積6138平方公尺之土地（下合稱系爭 土地，若有區辨必要，各以地號稱之）為兩造所共有，應有 部分均各如附表一所示。兩造間就系爭土地並無不分割之協 議，依系爭土地之性質亦無不能分割之情形，爰依民法第82 3條、第824條規定，請求將系爭土地依如附圖所示之方法分 割。並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告則以：
(一)被告蘇崑茂：同意原告方案，願意與原告以外之人保持共
有。
(二)被告蘇勝正、蘇昆祥、塗在福、阮建維、蘇施秀治均未於 最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述或書狀陳稱： 1.被告蘇勝正：希望依照祖先之前耕作的現況來分，願意與 原告之外的共有人維持共有。
2.被告蘇昆祥：同意原告方案，願意與原告以外之人保持共 有。
3.被告塗在福：希望可以出售持份，如果要分割，希望能做 東西橫向分割，平分成7、8塊，大家用抽籤的決定取得位 置。
4.被告阮建維：我不會講。
5.被告蘇施秀治：如果要分割，希望能做東西橫向分割，平 分成7、8塊，我分得我原本北邊的位置。
(三)被告蘇炎崇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例所 稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項 第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得 超過共有人人數，農業發展條例第3條第11項、第16條第1項 第4款、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應 有部分均各如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本附卷 可佐（見本院營調字卷第28至33頁），又依上開土地登記謄 本之記載，系爭土地之使用分區均為一般農業區，核屬農業 發展條例所稱之耕地，惟系爭土地於89年1月4日前，已為兩 造或其前手所共有等情，有系爭土地異動索引、舊式人工登 記簿謄本在卷可按（見本院卷第34至44、58至89頁），為農 業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，不受該條例 第16條第1項本文關於分割面積之限制，僅分割後之宗數， 不得超過農業發展條例修正施行時之原共有人人數。而兩造 並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，且兩造前經調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議 （見本院營調字卷第46頁調解不成立證明書），從而，原告 依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。五、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。又法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、 土地整體之利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧 使用現況，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀 為分割之唯一標準。查系爭18地號土地略成梯形，地界尚稱 平整，系爭21地號土地西側地界與系爭18地號土地東界相鄰 ，為一西北（較狹）－東南（較寬）走向之長形土地，除東 南角地界呈不規則形狀外，其餘地界尚稱平整；又系爭2筆 土地均未臨路，與四周土地均為雜草叢生之荒地等情，業經 本院會同白河地政事務所人員履勘現場查明，並有系爭土地 地籍圖謄本、空照圖、勘驗測量筆錄、現場照片在卷可稽（ 見本院卷第49至51、101至102、138至139、141至142頁）。 本件原告主張將系爭2筆土地南端部分即附圖所示編號18⑴ 、21⑴之土地分歸其單獨所有，編號18、21之其餘土地則由 被告維持共有，本院審酌原告方案並未違反農業發展條例所 定土地分割之宗數限制，而被告蘇崑茂、蘇昆翔均同意採原 告方案分割系爭土地，被告阮建維則未就原告方案表示反對 ，而被告蘇勝正、塗福在、蘇施秀治雖曾主張依耕作現況分 割或將系爭土地分配予各共有人，然經本院於白河地政事務 所依原告方案繪製附圖所示複丈成果圖後，再次函請各被告 就附圖所示原告方案表示意見，上開被告均未再對原告方案 表示異議，被告蘇施秀治亦在本院至現場勘驗時表示對原告 方案暫無意見等語，可認按原告方案分割系爭土地，應不違 反當事人之意願；並斟酌依原告方案分割後，被告於系爭2 筆土地分得之部分地形均屬完整，且仍相鄰，嗣後仍得整體 規劃利用或再行分割，相較於在被告就分得位置意向不甚明 確之情形下逕行細分系爭土地，應屬符合各共有人之利益及 經濟效用等情，認按原告方案即主文第一、二項所示分割方 案分割，應屬適宜、公允，爰採為本件之分割方法，並判決 如主文第一、二項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第三 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 蘇美燕
┌────────────┐
│附表一 │
├──┬────┬────┤
│編號│ 姓 名 │應有部分│
├──┼────┼────┤
│ 1 │陳致銘 │24分之6 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │蘇勝正 │10分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │蘇崑茂 │12分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │蘇昆祥 │12分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │蘇炎崇 │10分之3 │
├──┼────┼────┤
│ 6 │塗福在 │36分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 7 │阮建維 │36分之2 │
├──┼────┼────┤
│ 8 │蘇施秀治│10分之1 │
└──┴────┴────┘
┌────────────────┐
│附表二（被告於分割後之應有部分）│
├──┬────┬────────┤
│編號│ 姓 名 │應有部分 │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │蘇勝正 │135分之18 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │蘇崑茂 │135分之15 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │蘇昆祥 │135分之15 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │蘇炎崇 │135分之54 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │塗福在 │135分之5 │
├──┼────┼────────┤
│ 6 │阮建維 │135分之10 │
├──┼────┼────────┤
│ 7 │蘇施秀治│135分之18 │
└──┴────┴────────┘