臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第272號
債 務 人 劉霈謙即劉奕煌
代 理 人 黃蘭英律師（法扶律師）
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人劉霈謙即劉奕煌自民國一０七年四月十一日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151 條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約7,939,167元，債務人原任職於大都會衛星車隊股份有限 公司（下稱大都會衛星車隊），每月薪資約45,000元，為清 理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，於調解時 ，最大債權銀行雖有提出還款方案，惟尚有部分債權人之債 權無法納入協商。債務人日前遭大都會衛星車隊解雇，現從 事計程車工作，債務人106年11間之營收為58,510元，主要 支出為油資（11月份為11,830元）、計程車車輛貸款（每月 約23,000元），倘扣除個人每月最低生活費、二名女兒扶養 費，債務人每月支出約需5萬餘元，債務人名下雖有2筆房屋 、3筆土地等財產，惟尚須負擔房貸債務，債務人實無能力 清償前揭債務，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條 例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
(一)債務人主張其現從事計程車業，積欠債務總額未逾1,200萬 元，其於消債條例施行後，曾與最大債權銀行玉山商業銀行
股份有限公司（下稱玉山銀行）為債務前置協商調解，就金 融機構無擔保債權部分，玉山銀行提出還款方案為：清償債 權總額為672,330元、分180期、利率3％、月付4,643元，其 餘房貸債務部分，債權人不參與調解，致協商不成立等情， 業據債務人提出本院106年度南司消債調字第278號調解不成 立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊及財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回復書及等件為 證（見本院卷第6至14頁），且經本院依職權調閱本院106年 度南司消債調字第278號卷宗（下稱調解卷）核閱相符，是 債務人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且 提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之 事實，應堪認定。
(二)債務人主張其於債務協商調解時，原任職於大都會衛星車隊 ，每月薪資45,000元，後經大都會衛星車隊解雇等情，核與 大都會衛星車隊提出之106年10月11日民事陳報狀所載內容 相符（見本院卷第141頁）。又債務人已陳報目前從事計程 車業，現以二部車牌號碼000-0000號、701-9F號汽車（下合 稱本案車輛）從事載客，而本案車輛現靠行於第三人大山交 通企業有限公司，亦據其提出本案車輛行車執照及照片等件 為證（見本院卷第80至83頁），堪信屬實。債務人復陳報其 106年11月份統計之計程車收入為58,510元，並提出106年11 月每日營收報表為證（見本院卷第118至119頁）。本院審酌 債務人係從事計程車駕駛維生，每月所得均屬現金收入，其 收入數額乃繫於乘客數及油價成本之多寡，並無固定金額， 且無從於個人綜合所得稅申報資料中予以明確呈現，是在別 無其他資料可認債務人有其他收入之情形下，以58,510元核 算債務人現在可為償債能力之基礎，應認妥適。(三)債務人固主張其每月必要支出為85,892元（含房貸、電費、 油資、膳食支出、生活雜支等）云云（見本院卷第8至9頁） 。惟查，房貸在名義上雖屬債務，實乃藉由分期付款方式逐 漸累積資產，但債務人於經濟困窘時，自應選擇適當處分資 產以減輕負擔，而非堅持負擔高額之房地貸款及房屋稅、地 價稅等非必要性支出而仍持續累積其資產，更不應優先清償 房屋貸款以保全房地免於遭拍賣，並將房地貸款列為絕對必 要支出，否則相對於其他債權人而言，自有不公平之處。又 人民安居或營業並不以在自有住宅居住或營業為必要，租屋 居住或營業亦為目前社會眾多經濟狀況無力負擔購屋支出之 人的安居方式，且因租屋支出得列為所得稅之扣減額，故租 屋居住亦為經濟負擔沉重之人減輕負擔之另一種選擇方式， 是以房屋貸款自不得列為必要支出，故債務人之每月必要支
出部分，自應扣除房貸支出。債務人另主張其每月必要支出 包含車貸23,222元部分。經查債務人有將本案車輛設定動產 擔保抵押權予債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）， 其每月應繳貸款合計為23,222元【計算式：11,424元（車牌 號碼000-00）＋11,798元（車牌號碼000-0000）】，有合迪 公司107年3月7日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第207頁） ，本院審酌債務人係計程車駕駛，而本案車輛係供債務人工 作所必需之工具，應可認定該車貸部分為債務人之生活必要 支出，而得列入其每月必要支出。至債務人主張每月必要支 出應加計油資部分，因油資之支出係駕駛計程車營生所必需 ，自無從剔除，債務人主張應列入每月必要支出，應屬可採 ，雖債務人於聲請本件更生時，就油資每月平均支出僅列6, 546元（見本院卷第8頁），惟債務人嗣後業經大都會衛星車 隊解雇，現已全職從事計程車業，已如前述，而債務人已陳 報其106年11月份油資共計11,830元，並提出加油電子發票 為證（見本院卷第118頁、第120至122頁），衡以計程車駕 駛係受乘客指示往返於各地，於計算油資部分，本無固定之 標準，參以債務人提出之油資支出發票日期，與其提出之營 收報表日期相符，並無明顯不可信之情事，是債務人每月支 出油資為11,830元，亦堪認定。復參酌行政院衛生福利部公 告107年度臺南市每人每月最低生活費用為12,388元，該生 活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品 費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、 交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，自屬 客觀可採。依此計算，本院認債務人每月基本生活費用應以 47,440元（計算式：23,222＋11,830＋12,388）為宜，逾此 範圍之數額，不足採信。
(四)債務人固主張其每月尚須負擔二名未成年女劉珮彣、劉沂媗 之扶養費，惟因其與前妻業經法院調解離婚，就子女扶養費 部分尚待法院裁定（見本院卷第85頁）云云。查，劉珮彣為 96年5月30日生、劉沂媗為104年7月20日生，均屬未成年人 ，有其戶籍謄本在卷可參（見本院卷第32頁），尚屬年幼， 確有受債務人扶養之必要。債務人雖未陳報每月支出未成年 子女扶養費為何，惟以臺南市每人每月最低生活費用12,388 元作為計算未成年子女扶養費之基準，應較合理可採，且就 該數額應由債務人與其前配偶共同分擔。是債務人每月支出 劉珮彣、劉沂媗之扶養費應各為6,194元【計算式：12,388 元（每月最低生活費）÷2人（共同分擔）】，堪予認定。(五)綜上各情，債務人每月收入所得為58,510元，扣除其個人每 月必要支出47,440元，債務人每月僅餘11,070元（計算式：
58,510－47,440），除顯不足負擔二名未成年子女每月扶養 費12,388元（計算式：6,194元×2人）外，更遑論可負擔最 大債權銀行提出之無擔保債權還款方案即每月清償4,643元 （見調解卷第85頁），堪認債務人確已達不能清償債務或有 不能清償之虞之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲 請更生，應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔 保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程 序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條 各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更 生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107年4月11日下午5時公告。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 楊意萱