臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第369號
原 告 史偉成
訴訟代理人 蔡宜均律師
被 告 湯冬英
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人 民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本1件在卷 可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國99年10月14 日在中國福建省登記結婚，嗣於100年3月2日在臺登記。婚 後兩造因經濟與工作關係，無法經常性的共同居住，兩造婚 姻關係之真實性，業經臺灣屏東地方法院103年度訴字第617 號刑事判決在案，應無庸置疑，直至被告於105年3月17日向 內政部申請在臺長期居留未經許可，被告即去向不明迄今。 原告因已年滿60歲，獨居且病痛纏身，生活無法自理，自10 5年8月22日起經臺南市政府社會局緊急安置，安置期間被告 對原告不聞不問，亦未協助負擔原告之安養費用。綜上所述 ，被告客觀上有違背同居義務之事實，且與原告斷絕聯繫， 足認被告主觀上確有拒絕同居之意思，被告所為顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之 規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告係大陸地區人民，與原告於99年10月14日在中 國福建省登記結婚，嗣於100年3月2日在臺登記，婚姻關係
現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本1份在卷可憑， 且經本院依職權向屏東縣恆春戶政事務所調閱兩造結婚登記 資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共 和國福建省閩清縣公證處公證，並經財團法人海峽交流基金 會證明之結婚公證書各1份供參，有屏東縣恆春戶政事務所 106年8月2日屏恆戶字第10630287700號函在卷可稽，上開事 實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後因經濟與工作關係，無法經常性的共同 居住，兩造婚姻關係之真實性業經臺灣屏東地方法院判決認 定在案，直至被告於105年3月17日向內政部申請在臺長期居 留未經許可，被告即去向不明且與原告斷絕聯繫，又原告因 病痛纏身，生活無法自理，自105年8月22日起經臺南市政府 社會局緊急安置，安置期間被告對原告不聞不問，亦未協助 負擔原告之安養費用等情，亦據原告提出臺灣屏東地方法院 103年度訴字第617號刑事判決書、內政部105年4月29日內授 移南南二服群字第1050961759號處分書、臺南市政府社會局 105年9月21日南市社工字第1050988897號函及106年8月10日 南市社工字第1060827578號函各1份為證。而依本院所調取 被告之入出境資料所示，被告婚後於100年2月27日來臺，之 後有多次入出境紀錄，最後一次於105年5月20日出境後，迄 至106年8月8日止，均未再來臺，此有內政部移民署106年8 月8日移署資字第1060087880號函所附被告之入出國日期紀 錄表在卷可按。而證人即被告胞妹湯冬雲固到庭證稱：「( 目前你姐姐人在哪裡？)我姐姐被限制在大陸，她不想離婚 ，只要申請就可以過來，她想早一點過來照顧原告。我姐姐 於105年回大陸，他們兩人都有在視訊，到了8、9月間失去 聯繫。當初我也因居留證辦不過被限制在大陸，我姐姐就委 託朋友到之前單位去找原告，原告主管說原告中風，主管有 把安養院電話給我們。我們到安養院，安養院拒絕讓我們接 見。我於3月14至15日左右過來，我想去看原告，但被回覆 說原告已中風。我姐姐想要來臺，如果申請馬上就可以過來 。(被告與原告家人相處情形？)很好。因為原告想要跟我姐 姐要50萬，我姐姐說只能給10萬，我姐姐如果不給50萬，原 告就要離婚。(被告回大陸後的住處？)我母親家。(你在臺 灣時，被告與你聯絡有無困難？)沒有。(被告與原告家人聯 繫有無困難？)沒有。(被告在大陸的經濟狀況？)打零工， 一個月3,000多元人民幣。…(你們何時知道原告住安養院？ )去年年初，我們有聯繫安養院，但安養院不願意幫我們。( 是否可以幫忙支付安養費？)可以。(你們願意拿出多少安養 費？)我姐姐目前沒有能力，來臺可以照顧原告。(之前產生
的安養費用，被告是否可以墊付？)我要問我姐姐。」等語( 見本件107年4月16日言詞辯論筆錄)。依證人湯冬雲之證述 ，被告於105年間因申請居留未獲許可而遭限制來臺，被告 即返回大陸，初期兩造仍透過視訊聯絡，自105年8、9月起 失去聯繫，渠與被告於106年年初知悉原告入住安養院一事 ，但安養院拒絕讓渠與被告接見原告，被告可以幫忙支付安 養費，也想要來臺照顧原告等語；然證人湯冬雲既證稱被告 返回大陸後，與渠或原告家人之聯繫並無困難，則被告若確 實有意來臺與原告同住生活，應於返回大陸後積極與原告保 持聯繫，並協助原告支付入住安養院之相關費用，乃被告於 本件離婚事件審理期間，於收受原告起訴狀及本院開庭通知 後，均未提出任何具體明確之證據，證明其有意願來臺照顧 原告並協助支付原告之安養費用，而證人湯冬雲既係被告胞 妹，彼此關係密切，則湯冬雲關於此部分之證述內容，是否 完全真實而無偏袒被告一方之情形，實非無疑，本院認難以 單憑證人湯冬雲上開證詞內容，遽認被告有來臺與原告共同 生活之真意。綜上事證，原告主張被告於105年間返回大陸 後，即與伊斷絕聯繫，在伊受安置期間，被告對伊均不聞不 問，亦未協助負擔安養費用之事實，應堪認定。 ㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字 第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著 有判例。經查，兩造於99年10月14日結婚，被告婚後雖曾來 臺與原告同住，然被告於105年間因申請長期居留未經許可 返回大陸後，即與原告斷絕聯繫，嗣原告於105至106年因病 無法自理生活而受安置之期間，被告未曾聞問原告之生活情 形，亦未協助負擔安養費用，實難認被告主觀上有再與原告 共同生活之意思；依此，被告無正當理由拒絕履行同居義務 ，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第 1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 龔惠婷