臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司聲字第999號
聲 請 人 張榮貴（受監護宣告人）
兼上一人
監 護 人 陳蓉槿
相 對 人 江廖時即江文東之繼承人
相 對 人 江玉惠即江文東之繼承人
上列當事人間因本院105年度存字第1169號擔保提存事件，聲請
人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○五年度司執全字第六四○號假扣押執行所受損害，向聲請人張榮貴行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請人陳蓉槿之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假 處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人江文東間請求假扣押事 件，聲請人前依鈞院105年度司裁全字第947號民事假扣押裁 定，提供新臺幣330,000元為擔保金，並經鈞院105年度存字 第1169號提存事件提存後，業經鈞院105年度司執全字第640 號執行假扣押在案。茲因該假扣押裁定業經鈞院106年度司 裁全聲字第72號裁定撤銷，假扣押執行標的之部分，業經聲 請人撤回，訴訟可謂終結，又第三人江文東於105年12月9日 死亡，其繼承人江鈺榕、江柄勳已向法院聲明拋棄繼承並經 鈞院106年度司繼字第340號准予備查在案，而繼承人江廖時 、江玉惠迄今仍未行使權利，爰依法聲請法院通知第三人江 文東芝繼承人即相對人江廖時、江玉惠限期行使權利等語。
三、經查：
㈠聲請人張榮貴主張之上開事實，業據其提出本院105年度司 裁全字第947號民事假扣押裁定、本院106年度司裁全聲字第 72號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院105年度存字第116 9號提存書、國庫存款收款書、第三人江文東之除戶戶籍謄 本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等為證，且查聲請人張 榮貴前經臺灣嘉義地方法院106年度監宣字第19號裁定受監 護宣告，選任陳蓉槿為受監護宣告人張榮貴之監護人，並於 106年3月20日確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗審核 無訛，堪信為真實。茲因該假扣押裁定，業經本院106年度 司裁全聲字第72號裁定撤銷，假扣押執行事件，業經聲請人 撤回，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使 權利，有本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲 請人張榮貴聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相 符，自應准許。
㈡至聲請人陳蓉槿係為聲請人張榮貴之監護人，非本院105年 度司裁全字第947號民事假扣押裁定之聲請人即債權人，亦 非本院105年度存字第1169號擔保提存之提存人，故聲請人 陳蓉槿亦聲請對相對人限期行使權利，於法不合，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 李培聞