臺灣臺南地方法院民事判決 105年度建字第30號
原 告 嚴浿瑀
訴訟代理人 查名邦律師
複 代理人 邱霈云律師
參 加 人 王冠博
訴訟代理人 吳信文律師
被 告 莊鵬諺
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107 年3 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年10月13日起，承攬原告「臺南 市○區○○街00號房屋整建工程」（下稱系爭工程），並簽 訂工程合約書，約定工程款新臺幣（下同）1,850,000 元， 完工期限104 年11月20日（下稱系爭契約），原告已陸續於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告指定帳戶 ，合計1,860,000 元（所多出之10,000元為原告誤匯）。惟 被告未依約於104 年11月20日完工，而於上開期限完工為系 爭契約之要素，經原告於105 年6 月2 日寄發律師函催告被 告應於文到7 日內完工，屆期未履行即解除系爭契約，該律 師函已送達被告，被告屆期仍未完工，且未完成之部分已達 瑕疵情形重大致不能達使用目的，原告自得依民法第502 條 第2 項規定解除系爭契約，並請求被告賠償因不履行而生之 損害。又系爭契約既經原告合法解除，原告自得依民法第25 9 條規定或不當得利之法律關係，請求被告返還原告已給付 之工程款1,860,000 元；而依系爭工程合約書第9 條第2 項 約定：「乙方（即被告）倘不依造（為照之誤載）合約規定 期限完工，應向甲方（即原告）按逾期之日數每日賠償甲方 損失，按工程價款千分之二計算賠償…」，被告自104 年11 月20日應完工日翌日起至原告105 年6 月20日解除契約之日 止，總計逾期184 日，被告每日應賠償3,720 元【計算式：
1,860,000 ×2/1,000 ＝3,720 】，原告僅以3,700 元計算 ，合計被告應賠償原告680,800 元【計算式：3,700 ×184 ＝680,800 】，另原告因系爭工程遲未完工，需另行租屋居 住受有租金損失，自104 年11月20日起迄107 年2 月26日（ 即原告提出107 年2 月26日民事辯論意旨狀之日）止已26個 月，每月支出租金10,000元，合計260,000 元【計算式：10 ,000×26＝260,000 】，爰依民法第502 條第2 項規定請求 被告賠償，總計被告應給付原告2,800,800 元【計算式：1, 860,000 ＋680,800 ＋260,000 ＝2,800,800 】，原告僅請 求被告給付2,540,800 元及法定利息等語，並聲明：㈠被告 應給付原告2,540,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告、參加人王冠博及訴外人郭仁義原合作承攬 系爭工程，被告於104 年10月13日簽訂系爭契約後即退出， 口頭將系爭工程讓與參加人承攬，被告僅參與設計部分，系 爭工程之實際承攬人及實際施工均為參加人，施工過程及後 續變更施工內容均由原告與參加人接洽，原告並將系爭工程 如附表編號1 所示之工程款匯款至訴外人即參加人配偶陳姿 妤帳戶，故原告已同意由參加人承攬系爭工程，嗣因原告要 求匯款至其他帳戶，被告始提供訴外人即被告之子莊駿逸之 彰化商業銀行股份有限公司新莊分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱莊駿逸彰銀帳戶）供原告匯入如附表除編號1 以 外之其餘工程款，並將莊駿逸彰銀帳戶提款卡交付與參加人 領取工程款使用，被告從未參與施工亦未取得工程款，系爭 契約應成立於原告與參加人之間，系爭契約責任不應由被告 負責；且系爭工程已完成95% 以上，原告縱得請求返還工程 款，亦應扣除已完成部分之工程款等語資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造就系爭工程簽立系爭契約，被告未依系爭契約 之期限完成系爭工程，經原告合法解除系爭契約之事實，為 被告所否認，辯稱：系爭契約業經原告同意變更由參加人承 攬，被告無須負擔系爭契約責任云云抗辯，是兩造有爭執之 處厥為：㈠系爭契約是否業經原告同意變更由參加人承攬？ ㈡原告得否請求被告返還上開已給付之工程款及請求被告損 害賠償？茲敘述如下：
（一）系爭契約是否業經原告同意變更由參加人承攬？ ⒈原告主張系爭契約成立於兩造間之事實，業據原告提出系
爭契約及莊駿逸彰銀帳戶存摺封面影本各1 份為證（見本 院補字卷第10至26頁），核與參加人表示：伊僅為系爭工 程之施工，並未承攬系爭工程等語相符（見本院建字卷二 第88頁反面），已足認原告主張系爭契約成立於兩造間之 事實為真實。
⒉被告雖辯稱：於104 年10月13日簽訂系爭契約後即退出， 口頭將系爭工程讓與參加人承攬，被告僅參與設計部分， 系爭工程之實際承攬人及實際施工均為參加人，施工過程 及後續變更施工內容均由原告與參加人接洽，原告並將系 爭工程如附表編號1 所示之工程款匯款至參加人配偶陳姿 妤帳戶，故原告已同意由參加人承攬系爭工程，嗣因原告 要求匯款至其他帳戶，被告始提供莊駿逸彰銀帳戶供原告 匯入如附表除編號1 以外之其餘工程款，並將莊駿逸彰銀 帳戶提款卡交付與參加人領取工程款使用，被告從未參與 施工亦未取得工程款，系爭契約應成立於原告與參加人之 間，系爭契約責任不應由被告負責云云，惟：
⑴被告於106 年3 月2 日本院言詞辯論期日已表示：「（ 問：王冠博有無與原告簽約？）沒有。（問：所以不承 認本件承攬契約是成立於你與原告嚴浿瑀之間？）是我 與王冠博有口頭上協議由他施作本件工程？（問：所以 是否承認本件契約是成立於你與原告嚴浿瑀之間，而你 與王冠博是另外的契約關係？）是。」（見本院建字卷 一第19頁反面），可知被告前已自認系爭契約關係成立 於兩造間，參加人就系爭工程之責任則係參加人與被告 間另外成立之契約關係之事實，被告嗣後又改口以前詞 置辯，前後矛盾、反覆，已難為憑採。
⑵再者，系爭契約第14條明文記載匯款帳號為莊駿逸彰銀 帳戶，觀諸系爭契約甚明（見本院補字卷第12頁），並 非嗣後因原告要求匯款至其他帳戶，被告始提供莊駿逸 彰銀帳戶供原告匯入如附表除編號1 以外之其餘工程款 ，且若原告有同意由參加人承擔系爭契約義務，衡諸常 情，原告與參加人直接更改系爭契約約定，將款項匯入 參加人之帳戶即可，並無要求仍須將工程款匯入被告莊 駿逸彰銀帳戶，使莊駿逸彰銀帳戶相關資料必須讓與莊 駿逸無任何關係之參加人持有之理，更足見被告上開所 辯不實。
⑶本院綜合上開證據相互勾稽，已足認系爭契約成立於兩 造間。被告雖聲請通知證人郭仁義、黃明宗到庭作證， 惟其就證人郭仁義表明之待證事實為：被告與郭仁義完 全未拿取任何工程款，第2 期以後之工程款係參加人由
莊駿逸彰銀帳戶提領發放與施工人員，及原告表示願意 系爭工程由參加人施工之事實；而就證人黃明宗之待證 事實則為：系爭工程施工項目之變更或說明均由原告與 參加人聯繫並指揮之事實（見本院建字卷二第110 至11 2 頁），然被告曾自認與參加人就系爭工程另外成立契 約關係之事實，已如前述，則上開證人縱能證明被告所 表明之待證事實，參加人亦有可能係基於與被告間就系 爭工程成立之契約關係而施工、領款、發放工程款及與 原告討論相關工程事宜，而原告縱同意參加人施工，亦 可能僅是同意由參加人擔任被告之下包，均無從證明系 爭契約業經原告同意變更由參加人承攬，故本院認為就 此均無調查之必要。
（二）原告得否請求被告返還上開已給付之工程款及請求被告損 害賠償？
⒈按民法第502 條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工 作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者 ，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害（ 第1 項）。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為 契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履 行而生之損害（第2 項）」。
⒉查系爭契約第5 條第2 款定有完成之特定期限為104 年11 月20日，且系爭契約第9 條第2 款約定：「乙方（即被告 ）倘不依照合約規定期限完工，應向甲方（即原告）按逾 期之日數每日賠償甲方損失，按工程價款千分之二計算賠 償，甲方得在乙方未領工資內扣除，如有不足時仍由乙方 負責賠償之」，由該約定可知，遲延完工之賠償即便超過 被告得請求之工程款，原告仍得向被告請求賠償，探求此 約定意旨，應係將如期完工約定為系爭契約之要素，方加 重被告遲延完工之責任。而被告確實未完成系爭工程，此 由被告自承完成系爭工程95% 以上（見本院建字卷一第22 頁），已有承認系爭工程尚未全部完工之意思，及本院囑 託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結 果認系爭工程現況為「改建尚未完成」甚明，有該會出具 之鑑定報告書1 件在卷可按（見鑑定報告書第3 頁），揆 諸上開說明，原告自得依上開民法第502 條第2 項之規定 解除系爭契約。
⒊原告主張系爭契約業經原告以105 年6 月2 日105 年高律 字第403001號律師函於105 年6 月20日解除，並提出上開 律師函及送達回執影本各1 件為證（見本院補字卷第27至 28頁、建字卷二第35頁），而上開律師函主旨雖係表示「
代理當事人嚴浿瑀女士函告台端限於函到7 日內確實履行 所簽訂『工程合約書』各項義務，並將工程所負責工項全 部施作完成竣，屆期倘仍未履行，即終止兩造間工程合約 ，不另通知」，惟其說明已引用民法第502 條規定（見本 院補字卷第27-1頁），可認確為行使解除權之意思表示， 然上開律師函係於105 年7 月19日方送達被告，觀諸上開 回執影本1 件記載甚明，則依原告按上開律師函解除系爭 契約之意旨，系爭契約應係於105 年7 月26日方經原告合 法解除，併此指明。
⒋茲就原告請求之金額分述如下：
⑴返還工程款1,860,000 元部分：
①按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二 、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照 受領時之價額，以金錢償還之。…應返還之物有毀損 、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額 」，民法第259 條第2 款、第3 款、第6 款分別定有 明文。
②查系爭契約既經原告合法解除，原告依民法第259 條 第2 款規定，自得請求被告返還受領之金錢1,860,00 0 元（其中10,000元為誤匯，依據則為不當得利之法 律關係）。而被告抗辯：原告縱得請求返還工程款， 亦應扣除已完成部分之工程款等語，揆諸民法第259 條第3 款、第6 款規定，亦非無據，而本件被告就系 爭工程得請求之工程款業經本院囑託建築師公會鑑定 為1,277,945 元，觀諸鑑定報告書甚明（見鑑定報告 書第5 頁，計算方式詳如鑑定報告書附件五），被告 自可主張自原告得請求返還之工程款中扣除，依此計 算，原告得請求被告返還之工程款應為582,055 元【 計算式：1,860,000 －1,277,945＝582,055 】。 ③原告雖表示：建築師公會鑑定報告書未就系爭房屋現 況「若按債之本旨施作到完成，需花費之工程款」為 鑑定，認為上開鑑定報告書不宜作為本件判決之依據 ，惟上開事項業據鑑定人到庭表示：因系爭契約並未 詳細約定，有解釋之空間，故無法就此為鑑定等語（ 見本院建字卷二第126 頁反面），係無法鑑定而非故 意不為鑑定，建築師公會已至現場按現況詳為依系爭 契約約定估算被告完成之部分，以核算被告得請求之 工程款，自得作為本件判決之依據，原告以建築師公
會無法鑑定之事項，認上開鑑定報告書不宜作為本件 判決之依據，自屬無據。
⑵賠償系爭契約第9條之違約金680,800元部分： ①系爭契約第9 條約定：「乙方（即被告）倘不依照合 約規定期限完工，應向甲方（即原告）按逾期之日數 每日賠償甲方損失，按工程價款千分之二計算賠償， 甲方得在乙方未領工資內扣除，如有不足時仍由乙方 負責賠償之」。
②查被告確實逾期未完成系爭工程，則原告依上開約定 請求被告賠償自104 年11月20日應完工日翌日起至原 告解除契約之日之依上開約定計算之違約金，自屬有 據，而原告解除系爭契約日為105 年7 月26日，其僅 請求計算至105 年6 月20日，並無不可，而上開期間 合計有212 日，原告僅請求184 日，亦無不可，依此 計算，原告得請求被告給付之違約金為680,800 元【 1,850,000 ×2/1,000 ×184 ＝680,800 元】。 ⑶自104 年11月21日起至107 年2 月26日止計26個月之租 金損失260,000元部分：
原告主張：原告因系爭工程遲未完工，需另行租屋居住 受有租金損失，自104 年11月20日（應為104 年11月21 日，完工日不應計入）起迄107 年2 月26日止計26個月 ，每月支出租金10,000元，合計260,000 元部分，固據 原告提出租賃契約書影本1 件為證（見本院建字卷二第 76至84頁），而：
①查原告依民法第502 條第2 項規定請求被告給付自系 爭契約於105 年7 月27日解除後至107 年2 月26日止 每月10,000元之租金損失，屬因被告不履行系爭契約 導致原告所受之損害，原告依民法第502 條第2 項請 求被告賠償，核屬有據，此部分計7 個月，原告固得 請求被告賠償70,000元。
②惟就原告請求自104 年11月21日起至系爭契約解除前 1 日即105 年6 月20日止之租金損失部分，原告業已 依系爭契約第9 條約定按日請求被告給付違約金，而 按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不 依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人 除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或 不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條定有明文。查系爭契約第9 條約定，係屬如債 務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金之約
定，揆諸上開說明，該違約金視為不於適當時期履行 債務所生損害之賠償總額，原告就此期間自不得再請 求被告賠償其租金損失。
③就原告請求被告賠償其105 年6 月21日起至系爭契約 經原告解除前1 日即105 年7 月26日止之租金損失部 分，因系爭契約有特別約定，原告無從依民法第502 條第2 項規定請求被告按月給付10,000元，惟原告就 此部分仍得請求被告按系爭契約第9 條約定給付違約 金，依此核算則可請求被告給付129,500 元【1,850, 000 ×2/1,000 ×35＝129,500 】。 ④總此，原告就104 年11月21日起至107 年2 月26日止 得請求被告賠償之金額為199,500 元【計算式：70,0 00＋129,500 ＝199,500 】
⑷綜合上述，原告得請求被告給付之金額為1,462,355 元 【計算式：582,055 ＋680,800 ＋199,500 ＝1,462,35 5 】。
四、綜上所述，系爭契約成立於兩造間，業經原告合法解除，從 而，原告基於民法第259 條、第502 條第2 項、不當得利之 法律關係及系爭契約第9 條約定請求被告給付1,462,355 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之：原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 徐晨芳
附表：
┌─┬───────┬─────┐
│編│匯款時間 │匯款金額 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────┤
│1 │104 年8 月14日│400,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│2 │104 年11月10日│200,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│3 │104 年11月13日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│4 │104 年12月4 日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│5 │104 年12月17日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│6 │105 年1 月11日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│7 │105 年1 月13日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│8 │105 年2 月5 日│150,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│9 │105 年3 月28日│200,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│10│105 年4 月14日│100,000 元│
├─┼───────┼─────┤
│11│105 年5 月13日│ 60,000元│
├─┴───────┴─────┤
│ 總計1,860,000元│
└───────────────┘
, 台灣公司情報網