臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家成
選任辯護人 藍慶道律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
劉家成犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、劉家成意圖為自己不法之所有，於民國106 年11月26日17時 20分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供 兇器使用之水果刀1 把，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車外出，四處尋找做案目標，於同日17時25分許，行經臺 南市○○區○○里○○0 ○00號「三哥檳榔攤」，見該檳榔 攤僅有蕭鳳珠在內顧店，認有機可乘，遂持刀進入檳榔攤內 ，對蕭鳳珠威嚇稱：「我要搶劫」，以此脅迫方式至使蕭鳳 珠不能抗拒，而交付現金新臺幣（下同）3,200 元予劉家成 ，以求得以脫身，劉家成得手後隨即騎乘上開機車逃離現場 。嗣經蕭鳳珠報警處理，為警循線於同日20時許，在臺南市 ○○區○○里○○000 ○00號前，查獲劉家成，並扣得上開 水果刀1 把及花用所剩之現金500 元。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查檢察官、被告劉家成及其辯護人於本院準備程 序時對下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見，且迄 至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第53至54、 111 至115 頁），本院審酌該等傳聞證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
㈡本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條 第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及其辯護人於本院亦均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、被告固供承有於上揭時、地，持水果刀進入檳榔攤內，向被 害人蕭鳳珠稱：我要搶劫，被害人因此交付現金3,200 予被 告之事實，然矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我是恐 嚇取財，我帶刀是想要壯膽，比較有自信，因為我怕被打云 云。被告之選任辯護人則為其辯護：被告當時持刀，刀子沒 有往上舉，都是朝下，這樣的行為只是以將來之惡害通知被 害人，使被害人基於恐懼之心態，將錢財交付被告，被害人 之自由意志應該沒有完全遭到剝奪，仍然可以自己選擇是否 交付財物或逃離現場，被告所為只構成恐嚇取財，尚未達到 強盜罪之構成要件。經查：
㈠上開被告坦認部分，除據被告於警詢、偵訊及審理中坦承不 諱（見警卷第1 至8 頁，偵卷第11至12頁，本院卷第52、93 、116 頁）外，核與證人即被害人於警詢、偵訊及本院審理 證述情節（見警卷第12至14頁，偵卷第19至20頁，本院卷第 94至111 頁）相符，且有現場監視錄影光碟1 片暨影像翻拍 照片6 張、被告在警局所拍攝照片8 張、臺南市政府警察局 善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車 輛詳細資料報表、刑案現場及扣押物品照片（見警卷第9 至 11、18至21、27至30、37至50頁）在卷可資佐證，此部分之 事實，首堪認定。
㈡按強盜罪之強暴、脅迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒，足以 喪失其意志自由或使其身體或精神處於不能抗拒之狀態為已 足，不因暴力未直接施加被害人身體，或被害人有無實際抗 拒行為，而影響強盜罪之成立（最高法院20年台非字第84號 、22年上字第317 號、30年上字第3023號判例及101 年度台 上字第1686號判決意旨參照）。上開須達於使被害人不能抗 拒之程度，即使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬 之，且應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法 手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與（不 能抗拒）之意義相當，反之則否。申言之，應就行為當時具 體事實客觀判斷，依一般人在同一情況下，其意思自由是否 因此遭受壓制為據，不以被害人主觀意思為準（最高法院27 上字第1722號判例及80年度台非字第360 號、87年度台上字 第3705號、91年度台上字第290 號、94年度台上字第2266號 、96年度台上字第4409號、98年度台上字第7988、4748號、
99年度台上字第721 、1724號、100 年度台上字第6149號、 101 年度台上字第3476、2737、1686號判決意旨參照）。否 則若以被害人主觀意思判斷是否已達「不能抗拒」之程度， 則被害人之鎮定沈著、警覺機智等反應反而使被告獲得較輕 之犯罪評價，無異使被告之犯行因個別被害人之應變能力較 佳而獲得獎勵，諒非立法意旨所在。
1.查被告持以脅迫被害人交出財物之水果刀1 把為金屬製材質 ，刀刃已開封，全長31公分，刀刃長30公分，最寬處4.3 公 分乙情，有扣押物品照片附卷可佐（見警卷第44、48至49頁 ），並經本院勘驗在卷（見本院卷第55頁），足見該水果刀 質地堅硬銳利，一般人持以揮砍即可用於殺傷用途，對人之 生命、身體安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器，被告持 以犯案，顯然具有較強武力優勢。
2.觀諸上述卷附監視錄影擷取照片，被告之體格顯較被害人為 高大，被害人當時赤手空拳，面對手持利刃之被告，兩人間 又相距不遠，據被害人證述：被告站在門口那邊，靠近桌子 的地方，跟我距離大概1 公尺（經當庭測量證人所指距離約 120 公分），約莫2 個手臂之距離等語（見本院卷第95至96 、101 頁），堪認被害人遭傷害之風險不低。而案發當時僅 有被害人1 名女子與被告單獨在空間有限之檳榔攤內，且被 告持刀站立在門口，一般人面臨遭武力殺傷風險復被喝令交 付財物此威嚇情境下，當有若拒不配合或試圖反抗，恐遭歹 徒持刀殺傷之疑慮，依社會通念判斷，均足抑壓一般人之意 思自由至使無法抗拒，參以被害人於偵查及本院審理均陳稱 ：我看被告手上拿著1 把刀站在那邊，我跟他說我沒有什麼 錢，只可以把現場的錢給你，我不敢激怒他，要保護自己的 安全，因為我在電視或報紙看到類似新聞，可能會受傷或有 生命危險，會發生什麼無法預知，我也有跟店裡面的小姐說 ，遇到這種狀況就是保護自己等語綦詳（見偵卷第19頁及反 面，本院卷第95至98、103 、107 頁），是被告持刀迫使被 害人交付財物，主觀上其行為有制止被害人抗拒之意，客觀 上此脅迫之手段，亦足以壓抑手無寸鐵之被害人不能抗拒， 而失其意思自由，已達不能抗拒之程度。此由被害人面臨被 告持刀恫嚇交出財物，當下即自置放營收之盒子內拿取全數 之現金交予被告，係恐遭被告殺傷疑慮下所為自保舉措，均 足證明被告前揭持刀行搶行徑，客觀上已達抑壓一般人意思 自由致使無法抗拒之程度至明。當不應苛求被害人大可向路 人呼救，或選擇抵抗、逃跑，而認被害人當時之自由意思尚 未受壓制，即推認被告所為並未達使一般人不能抗拒之程度 。是被告所辯，無非卸責之詞，難以憑採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第330 條之加重強盜罪，係以強盜罪而有第321 條第 1 項各款情形之一，為其構成要件。而刑法第321 條第1 項 第3 款所稱之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號 判例、102 年度台非字第416 號判決意旨參照）。次按所謂 強暴，係指直接或間接對於人施以暴力，即以有形之暴力行 為強加諸被害人之身體而言；至所謂脅迫，係指以言詞或舉 動要脅逼迫被害人之謂，不以言詞威嚇為唯一之方法，要在 客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至該人是否 因而心生畏怖，則非所問（最高法院95年度台上字第2517號 判決意旨參照）。查被告本件犯案所使用之水果刀，依吾人 生活經驗，乃金屬製材質，且可切削一定硬度之物，倘朝人 體攻擊，應足以使人受傷或致人於死，核屬兇器無誤；又被 害人於上揭時、地，遭被告持刀行搶客觀上已達不能抗拒之 程度，並因而交付金錢等事實，亦經認定如前，是核被告所 為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。 ㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參 照）。查被告雖係拿刀進入檳榔攤為強盜之犯行，然並未持 刀揮舞或抵住被害人，且被告於檳榔攤內，除稱「我要搶劫 」外，並無任何言詞威嚇，亦未對被害人施以任何暴力行為 ，業據被害人證稱在卷（見本院卷第95、108 頁），顯見本 件犯罪情節較為輕微，其並非窮兇惡極之人，且事後已與被 害人達成和解，有和解書1 份附卷可參（見本院卷第62頁） ，被害人當庭表示：被告事後態度非常後悔，我與被告是住 附近村子，我有去問過被告為人，被告平日正常上班、甚為 老實，並非遊手好閒、素行不良之人，可能一時失慮犯下本
案，犯後一直來找我認錯，希望法院可以給被告一次機會等 情（見本院卷第55頁反面至第56頁、第111 頁），是本院綜 合全案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性暨 犯罪所生結果，縱就其所為攜帶兇器強盜罪，宣告法定刑最 低度之刑即有期徒刑7 年，猶嫌過重，實屬情輕法重，當足 引起一般人之同情，是認被告顯有堪以憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取財物，持刀前往檳榔 攤為強盜之犯行，嚴重危害社會治安，惡性非輕，惟念其並 無蓄意傷人之心，犯後業與被害人達成和解，賠償被害人之 損失，有前引和解書在卷可參，兼衡其並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第13頁）， 素行尚佳，及其自陳高工肄業之教育程度，目前從事汽車烤 漆工作，月入4 、5 萬元，已婚，配偶已過世，育有1 名18 歲之兒子，須扶養兒子及60歲之母親（見本院卷第117 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於辯護人 另為被告請求宣告緩刑，惟本件所量處刑度既為有期徒刑4 年，實與刑法第74條第1 項宣告緩刑之要件不符，而無宣告 緩刑之餘地，併此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明 文。查被告業與被害人達成和解，賠償被害人3,200 元，有 和解書在卷可按（見本院卷第62頁），是被告之犯罪所得實 際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲得滿足。從而本件若 再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依前 開規定，就此部分不予宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查 扣案之水果刀1 把，為被告犯本件強盜犯行使用之兇器工具 ，業如前述，然據被告供稱：水果刀是我從家裡拿的，是我 媽媽在使用的等語（見本院卷第54頁），復無積極證據證明 水果刀為被告所有，爰不予以宣告沒收。另扣案之全罩式安 全帽1 頂、深色外套1 件、淺色長褲1 件，雖係被告所有， 且為被告為本件犯行所穿戴之物，然與被告所犯強盜之構成 要件並無直接關聯，亦非供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生 之物，且均非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第330 條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 吳錦佳
法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。