臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明智
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第152號），本院判決如下：
主 文
蔡明智犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、蔡明智明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管 機關許可，不得無故持有，竟仍於民國105年11月間某日， 在臺南市永康區永大路，以新臺幣2萬元之價格，向真實姓 名均不詳綽號「森阿」之成年男子，購買如附表編號1所示 具殺傷力可供擊發子彈使用之改造手槍1枝（槍枝管制編號0 000000000號，含彈匣1個），而未經許可無故持有前開改造 手槍。嗣蔡明智在偵查機關未發覺其上開犯罪行為前，即於 106年12月7日上午9時27分許，主動前往臺南市政府警察局 新化分局偵查隊自首其持有上開槍枝，並帶同員警前往臺南 市新化區礁坑里中興高枝18左1電線桿下草叢內，起出並報 繳附表編號1所示槍枝、附表編號2、3所示之物，始悉上情 。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示足資證明被告犯 罪等證據之證據能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據，核先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並有台南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警卷第7至11頁）、查獲現場及扣押物照片（警卷第1 9至24頁）附卷可稽，且有如附表編號1所示改造手槍1枝扣 案足憑。而上開槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑定結果如附表編號1鑑定結果欄所示，是上開扣案如附表 編號1所示改造手槍1枝具有殺傷力無疑。故上揭補強證據， 足以擔保被告任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證
明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告蔡明智所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。又被告自105年1 1月間某日起至106年12月7日間，未經許可持有上開槍枝， 屬犯罪行為之繼續，應論以一罪。
㈡按刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定」；又槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定「犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。而 槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第 1項前段規定，即為刑法第62條但書所指之特別規定，應優 先適用，最高法院100年度台上字第3502號判決意旨參照。 又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員 所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言， 最高法院88年度台上字第5527號判決意旨參照。查本件被告 在偵查機關未發覺其上開犯罪行為前，即於106年12月7日上 午9時27分許，主動前往臺南市政府警察局新化分局偵查隊 自首其持有上開槍枝，並帶同員警前往上開起出槍枝地點， 並報繳上開槍枝等情，有106年12月7日被告警詢筆錄（警卷 第1至6頁）、查獲現場及扣押物照片（警卷第19至24頁）附 卷可稽，是被告自首其所犯上開持有槍枝罪行並報繳附表編 號1所示槍枝，已合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段之自首要件，爰依該條規定及刑法第66條後段減輕其刑（ 得減至三分之二）。
㈢爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害 自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政 策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性 ，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，惟念及 被告犯後坦承犯行，態度並非不良，且自首報繳上開槍枝等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告雖曾因廢棄物清理法 案件，經本院以96年度訴字第1471號判處有期徒刑7月確定 ，於97年12月13日執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其亦已完全坦承犯行，並自首報繳 所持有上開槍枝，堪認已有悔意，尚知己錯，經此教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，且被告尚需扶養祖母及父親，有 戶口名簿（本院卷第57頁）可參，且被告目前任職於泰安興 業有限公司，有在職證明（本院卷第63頁）可佐，足認被告
有固定正常工作，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年，以啟自 新。
㈣扣案如附表所示之物，本院宣告沒收（理由均詳附表備註欄 所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第18條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第66條後段、第74條第1項第2款、第38條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官楊思恬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 鄭銘仁
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。附表
┌──┬────────┬─────────┬─────┐
│編號│扣押物品稱 │鑑定結果 │備註 │
├──┼────────┼─────────┼─────┤
│1 │改造手槍1枝（含 │認係改造手槍，由仿│左揭改造手│
│ │彈匣1個，槍枝管 │半自動手槍製造之槍│槍，具殺傷│
│ │制編號0000000000│枝，換裝土造金屬槍│力，屬違禁│
│ │） │管而成，擊發功能正│物，依刑法│
│ │ │常，可供擊發適用子│第38條第1 │
│ │ │彈使用，認具殺傷力│項規定宣告│
│ │ │，有內政部警政署刑│沒收。 │
│ │ │事警察局中華民國10│ │
│ │ │7年1月19日刑鑑字第│ │
│ │ │0000000000號鑑定書│ │
│ │ │（偵卷第29頁）可稽│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────┤
│2 │通槍條1枝 │ │係被告所有│
│ │ │ │供本案犯罪│
│ │ │ │之用，爰依│
│ │ │ │刑法第38條│
│ │ │ │第2項宣告 │
│ │ │ │沒收 │
├──┼────────┼─────────┼─────┤
│3 │通槍布1條 │ │同上 │
└──┴────────┴─────────┴─────┘