臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第721號
聲明異議人
即 受刑人 劉明德
上列聲明異議人即受刑人因重利案件，對於臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官之指揮執行（107年度歸緝字第22號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請撤銷臺灣臺南地方法院檢察署107年 度歸緝字第22號「不准聲請易科罰金，須於107年4月13日上 午10時報到執行刑罰」之處分。聲請撤銷前揭處分之理由：㈠、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因重利案件，經 本院以105年度審易字第471號判處應執行有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定後，受刑人 於107年2月6日報到，書記官卻稱：「檢察官不准易科罰金 ，改定至107年2月27日報到執行」等語，並另發執行傳票命 令與受刑人，經受刑人依刑事訴訟法第484條規定，向本院 聲明異議，業由本院以107年度聲字第316號裁定，將上揭檢 察官之指揮執行命令撤銷，並諭知檢察官另為妥適之處理。㈡、嗣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另核發107年度歸緝字第2 2號之執行傳票命令，告知受刑人「應於107年4月13日上午1 0時到執行科報到執行刑罰」，仍不准受刑人易科罰金。㈢、受刑人雖有重利犯行，但業經原判決審酌受刑人未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，積極與被害人等調解， 犯後態度尚稱良好，復斟酌犯罪手段尚屬平和，未有伴隨暴 力或威嚇方式討債收息之確切事證，故於判決主文中有為「 得易科罰金」之諭知。且現行實務上，准予易科罰金為原則 ，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序，始不 准易科罰金，又參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條 規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁 處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予 受刑人就己身是否有難收矯治之效或難以維持法秩序之情形 有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自 與憲法保障人權及訴訟權的宗旨無違。但執行檢察官竟在受 刑人報到執行而提出易科罰金之聲請時，並未給予受刑人表 達其個人特殊事由之機會，亦未詳予參考上揭法院所審酌之 情節，認定受刑人不符易科罰金之情狀，而透過書記官告知 不准易科罰金之意旨，期間雖告知受刑人另擇定期日報到執
行，但此執行命令已顯有瑕疵，難謂適法，更對受刑人造成 不利之突襲，且造成受刑人轉為必須入監執行，勢必影響受 刑人正常之家計生活，亦對受刑人人身自由造成重大之不利 益，更係將受刑人貼上極惡之徒之標籤，權益受損甚矩。㈣、受刑人在本案前並無任何前科，對於所犯之重利罪行，對社 會之危害非大，犯後實已深感懊悔，亦已積極改誨向上，目 前有正常之工作，本身患有「1.心肌梗塞2.高血脂症」，於 106年2月13日住院接受心導管等手術，出院後仍持續追蹤治 療中，且已婚，育有二名未成年子女，不論係身體健康、職 業、家屬狀況...等，均不宜入監服刑。受刑人若因檢察官 之否准得易科罰金，而需入監服刑，則難免沾染更多惡習， 對復歸社會必定產生不良影響，難免引起更大之社會問題。 相較於若能獲准得予聲請易科罰金，將更能給予受刑人積極 努力工作及服務社會之機會，體現靠勞力賺錢之辛苦及參與 社會服務之重要性，亦能免除以入監服刑作為拘束人身自由 及懲罰之手段，更深切悔悟所犯罪行之不當行為。㈤、相關類似案件如①臺灣臺南地方法院檢察署105年度執字第 9559號柯佐霖恐嚇取財等案件、②臺灣臺南地方法院檢察署 106年度執字第11275號郭仁勇重利案件、③臺灣臺南地方法 院檢察署107年度執字第109號李進隆重利案件，執行時檢察 官不准受刑人易科罰金之聲請，經過受刑人聲明異議或抗告 程序，受刑人於報到陳述聲請易科罰金之意見後，均獲檢察 官准予易科罰金。
㈥、反觀本件受刑人所犯重利罪，刑度僅「有期徒刑五月」，然 前三案相比，情節較輕，檢察官卻僅以被害人之人數較多， 即一再不准易科罰金，與前三案相比，顯失公允，嫌審酌輕 重標準失衡，已喪失人民對司法之信賴。
㈦、綜上所述，執行檢察官未為准許受刑人聲請易科罰金之指揮 ，程序容有瑕疵，裁量亦有所未當，受刑人尚難甘服，乃認 有再聲明異議之必要。懇請鈞院准予調取全案卷證後，裁定 撤銷原處分，再由檢察官重為准予易科罰金及易服社會勞動 之斟酌。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重大不 利益者而言（參照最高法院100年度台抗字第968號刑事裁定 ）。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者， 僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執 行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官
就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效或難以維持法 秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第 41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與該項之裁量要件有無合理關連 、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院 於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢 察官判斷受刑人是否有上開情事；亦即，僅於檢察官上開裁 量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權 裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（參照最高法院 99年度台抗字第899號刑事裁定），倘執行檢察官於執行處 分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授 權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行 指揮為不當。
三、經查：
㈠、受刑人因重利案件，經本院以105年度審易字第471號判處應 執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定， 嗣送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行；檢察官於107年1 月16日認為受刑人「所犯達36罪，被害人數眾多，犯罪所得 806,200元，尚未繳納」，而擬不准予易科罰金，經主任檢 察官、檢察長核准；且對於易服社會勞動部分亦以「因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，不 准易服社會勞動，並定於107年2月6日上午9時報到執行等節 ，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察長於107年1月18日批閱之 聲請易科罰金案件審核表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 107年1月17日批閱之易服社會勞動審查表各1份存卷可稽。㈡、嗣於107年2月6日受刑人到案執行時，由書記官告知檢察官 不准易科罰金後，檢察官另行諭知於107年2月27日上午10時 執行，因檢察官顯然於受刑人到案聲請易科罰金表示意見之 前，即已為否准易科罰金之處分，經本院以107年度聲字第3 16號裁定，認為檢察官此部分執行命令之指揮程序顯有瑕疵 ，於法實有未合，而諭知「臺灣臺南地方法院檢察署民國一 ０七年二月六日之一０七年度執字第九六六號檢察官指揮執 行命令撤銷，由檢察官另為妥適之處分。」乙節，亦有前揭 本院裁定1份存卷可查。
㈢、受刑人於107年3月29日經通緝到案，陳述是否聲請易科罰金 後，檢察官於107年3月29日以「本件受刑人所犯達36罪，被 害人數眾多，其利用被害人等急需用錢，長期密集放高利貸 ，獲取重利，年息高達360﹪至540﹪不等，致借款人背負高 額利息，甚而衍生重大之家庭、社會問題，惡性非輕，該案 發迄今，受刑人尚未完全與全數被害人賠償、和解，僅口頭
泛稱已有悔意，難以採信，綜上，因認本案不宜易科罰金。 」，而擬不准予易科罰金，經主任檢察官、檢察長核准；且 對於易服社會勞動部分亦認為「因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序」，而不准易服社會勞動，並為 107年度歸緝字第22號「不准聲請易科罰金，須於107年4月 13日上午10時報到執行刑罰」之處分等節，有臺灣臺南地方 法院檢察署檢察長於107年3月29日批閱之聲請易科罰金案件 審核表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官107年3月29日批閱 之易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方法院檢察署刑事執行 案件進行單各1份在卷可憑。
㈣、是以檢察官為107年度歸緝字第22號「不准聲請易科罰金， 須於107年4月13日上午10時報到執行刑罰」處分前，已有給 與受刑人陳述意見之機會，並閱覽、審酌受刑人意見後，仍 認為有上開若未執行原宣告徒刑，有難收矯正之效或難以維 持法秩序之情形，不准易科罰金或易服社會勞動，故檢察官 係在受刑人陳述是否易科罰金之意見後，再經考量並具體說 明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授 權、專斷等濫用權力之情事。
㈤、再者，本院105年度審易字第471號刑事判決，對受刑人所犯 三十六罪，固均諭知易科罰金之折算標準，惟此僅係法院依 刑法第41條第1項之規定從1千元至3千元之間，對該個案所 決定易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，則由檢 察官依刑法第41條第1項但書規定決之，大法官會議釋字第5 23號解釋意旨業已指明。故是否准予易科罰金，係檢察官依 刑法第41條第1項但書規定之法定職權，自難以法院於判決 中諭知易科罰金之折算標準，而檢察官依法審酌個案情事後 ，不准易科罰金，即謂檢察官之決定違法。
㈥、又原判決業依刑法第57條規定，審酌受刑人未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，犯後坦承犯行，積極與被害人等調解，犯後 態度尚稱良好等情，而對受刑人從輕量刑，更對於受刑人所 犯三十六罪僅定應執行有期徒刑5月，實屬輕刑；然執行檢 察官於判斷是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，則 必須考量刑法第41條第1項但書、第4項所謂之「難收矯正之 效」、「難以維持法秩序」要件，與受刑人是否犯後態度良 好等量刑因素，未必相同。
㈦、按『刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「難 以維持法秩序」等情，如前所述，係由執行檢察官依具體個 案考量。再刑法第41條於94年2月2日修法公布後，已刪除「 因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難」之規定，故此項要件已非法定審酌要件，是關於再
抗告人之身體、健康、家庭等因素，與檢察官就是否准受刑 人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序」之情況，並無必然關聯。本案是否准 予易科罰金，應由執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、 情節及再抗告人之相關主、客觀條件，審酌如不接受有期徒 刑之執行，是否難達科刑目的，收矯正成效或維持法秩序等 情』，最高法院102年度台抗字第849號裁定可資參酌。查： 本案受刑人患有「1.心肌梗塞2.高血脂症」，接受心導管等 手術，且已婚，育有二名未成年子女等因素，依首揭最高法 院裁定意旨，並非法定審酌易科罰金之要件，受刑人縱有前 揭家庭、健康因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易 科罰金之聲請為不當。
㈧、另受刑人提出上開相關案例，認為檢察官經過相關受刑人聲 明異議或抗告程序，相關受刑人於報到陳述聲請易科罰金之 意見後，均獲檢察官准予易科罰金。惟：①臺灣臺南地方法 院檢察署105年度執字第9559號柯佐霖恐嚇取財等案件，係 經本院以103年度易字第1018號判處應執行有期徒刑「3年」 確定；②臺灣臺南地方法院檢察署106年度執字第11275號郭 仁勇重利案件，係經本院以106年度簡字第2959號判處應執 行有期徒刑「1年」確定；③臺灣臺南地方法院檢察署107年 度執字第109號李進隆重利案件，係經本院以106年度簡字第 2571號判處應執行有期徒刑「1年」確定；然本案僅判處受 刑人「36次」重利犯行，定應執行刑為有期徒刑「5月」， 刑度明顯有異，案情亦不相同，難以比附援引，故檢察官考 量本案之犯罪特性、情節等條件，認為受刑人如不接受有期 徒刑之執行，無法達到科刑目的，矯正成效或維持法秩序， 難認有違平等之處。
四、綜上，本院審核檢察官於本件易科罰金或易服社會勞動之裁 量，在程序上並無失當或違法；在實體上，亦已盡其維護法 秩序及保護受刑人利益之衡平。從而，檢察官所為不准易科 罰金或易服社會勞動之執行命令，尚無違誤，故受刑人以前 揭事由，提起聲明異議，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日