臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第884號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寬展
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第3015號），本院判決如下：
主 文
陳寬展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件（即檢察官聲請簡易判決處刑 書）之下列部分更動外，其餘均引用附件之記載： ㈠犯罪事實欄第4列「以每5天1期、每期新臺幣（下同）3千元 之對價」補充更正為「一本帳戶每期領新臺幣（下同）3千 元，以每5天1期，一個月6期，月領1萬8千元之對價」； ㈡犯罪事實欄一、㈤第4列「9,970元」補充為「9,970元（含 15元手續費）」；
㈢證據並所犯法條欄一、⑸補充「露天拍賣聊天系統對話資料 」；證據並所犯法條欄一、⑺「網路銀行匯款翻印照片」更 正為「中國信託銀行匯款執據」。
二、核被告陳寬展所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助詐欺取財之犯意，交 付上開金融機構之存摺、提款卡與密碼等資料予不詳詐騙集 團成員之行為，致7位告訴人分別遭詐欺正犯騙取財物，係 一行為觸犯數個相同罪名之同種想像競合，應依刑法第55條 前段規定，論以一罪。
三、爰審酌被告對於蒐集帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶資料者 ，將持以犯財產犯罪之用已可預見，竟仍非法提供個人極為 重要之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，嗣經詐騙行為人使 用，藉以獲取犯罪所得，助長詐欺活動之發生，影響社會秩 序及金融交易安全，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法 層出不窮，併考量被告僅係對他人之犯行提供助力，而未參 與詐欺取財之實行，暨告訴人之金錢損失、被告之素行智識 程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害 及尚未與告訴人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告於警詢時供稱其未收到提供帳戶的報酬等語在卷（ 見警卷第1頁背面），且卷內事證，亦無積極證據足認被告 有因本案犯行實際取得何報酬或利益，自無從依刑法第38條 之1第1項、第3項等規定宣告沒收。再按幫助犯僅係對於犯 罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適
用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪 所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583 號、89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。從而，本案就 詐欺集團成員之犯罪所得，無從宣告沒收；至於被告所有之 上開存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，既經交付予詐騙集團 而屬詐騙集團所有，亦無庸併予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
七、本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第3015號
被 告 陳寬展（本院按年籍資料省略）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寬展明知將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集 團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國106年9月14日某時許，在臺南市安定區海寮10-2號1樓 全家臺南安定海寮店，以每5天1期、每期新臺幣（下同）3 千元之對價，將其申請之陽信商業銀行中華分行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（含密 碼），郵寄至桃園市○鎮區○○路○段000號「昌平有限公 司」，交予某真實姓名年籍均不詳、自稱「葉雅玲」之詐騙 集團成員使用。嗣「葉雅玲」所屬犯罪集團取得系爭帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，分
別為下列犯行：
㈠於106年9月20日前之某日，在網路上刊登出售亞培-葡勝納 牛奶之不實訊息，經林怡靚瀏覽上開網頁後陷於錯誤，下標 訂購4箱，並於106年9月20日11時20分許，以網路銀行轉帳5 千元至上揭系爭帳戶，旋遭提領一空。
㈡於106年9月19日前之某日，在臉書網站上刊登出售微星廠牌 筆記型電腦之不實訊息，經邱聖儒瀏覽上開網頁後陷於錯誤 ，下標訂購一臺，並於106年9月20日12時11分許，在雲林縣 ○○鎮○○路00號虎科大郵局，以ATM轉帳1萬5千元至上揭 系爭帳戶，旋遭提領一空。
㈢於106年9月19日前之某日，在雅虎奇摩網站上刊登出售蘭城 晶英票券之不實訊息，經林依霓瀏覽上開網頁後陷於錯誤， 下標購買，並於106年9月20日12時19分許，在基隆市○○區 ○○路00號13號1樓7-11新仁二門市，以ATM轉帳10,480元至 上揭系爭帳戶，旋遭提領一空。
㈣於106年9月20日前之某日，在網站上刊登出售IPHONE6S手機 之不實訊息，經卓郁蓉瀏覽上開網頁後陷於錯誤，下標訂購 一支，並於106年9月20日12時19分許，在彰化縣○○鎮○○ 路000號7-11田中站門市，以ATM轉帳1萬元至上揭系爭帳戶 ，旋遭提領一空。
㈤於106年9月20日前之某日，在露天拍賣網站上刊登出售電腦 顯示卡之不實訊息，經黃譯民瀏覽上開網頁後陷於錯誤，下 標購買，並於106年9月20日12時44分許，以網路銀行轉帳 9,970元至上揭系爭帳戶，旋遭提領一空。 ㈥於106年9月20日前之某日，在PCHOME網站上刊登出售奶粉之 不實訊息，經詹雅婷瀏覽上開網頁後陷於錯誤，下標購買， 並於106年9月20日13時24分許，在新北市○○區○○街000 號5樓住處，以網路銀行轉帳6,000元至上揭系爭帳戶，旋遭 提領一空。
㈦於106年9月20日前之某日，在PCHOME網站上刊登出售納補瑞 多蛋白質奶粉之不實訊息，經葉芸利瀏覽上開網頁後陷於錯 誤，下標訂購3罐，並於106年9月20日13時50分許，在桃園 市○鎮區○○○路00號7-11皓倫門市，以ATM轉帳2,100元至 上揭系爭帳戶，旋遭提領一空。
嗣林怡靚、邱聖儒、林依霓、卓郁蓉、黃譯民、詹雅婷及葉 芸利均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林怡靚、邱聖儒、林依霓、卓郁蓉、黃譯民、詹雅婷及 葉芸利訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳寬展於本署偵查中坦承不諱，核
與告訴人林怡靚、邱聖儒、林依霓、卓郁蓉、黃譯民、詹雅 婷及葉芸利於警詢中指述情節大致相符，且有被告與「葉雅 玲」LINE對話資料、上開系爭帳戶基本資料及交易明細各1 份，以及⑴告訴人林怡靚受騙LINE對話資料、高雄市政府警 察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表暨報案三聯單 ，⑵告訴人邱聖儒受騙LINE對話資料、郵局自動櫃員機交易 明細表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀 錄表暨報案三聯單，⑶告訴人林依霓受騙LINE對話資料、中 國信託銀行匯款執據、基隆市政府警察局第一分局延平街派 出所受理各類案件紀錄表，⑷告訴人卓郁蓉受騙LINE對話資 料、中國信託銀行匯款執據、彰化縣警察局田中分局田中派 出所受理各類案件紀錄表暨報案三聯單，⑸告訴人黃譯民網 路銀行匯款翻印照片、桃園市政府警察局大園分局大園派出 所受理各類案件紀錄表暨報案三聯單，⑹告訴人詹雅婷受騙 LINE對話資料、網路銀行匯款翻印照片、新北市政府警察局 新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表暨報案三聯單，⑺ 告訴人葉芸利受騙LINE對話資料、網路銀行匯款翻印照片、 桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表 暨報案三聯單等各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相 符。且依一般社會經驗，任何人均可辦理金融帳戶存摺、提 款卡使用，如無正當理由，實無借用或租用他人存摺、提款 卡使用之理，而金融存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某 筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領 過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。被告亦坦 承係因欠人家錢且對方表示提供帳戶能每期獲利，復擔心出 事而寄出一本帳戶資料等情，而我國各政府單位一再披露詐 騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態 樣，被告對此自難諉為不知，本件事證明確，其罪嫌堪予認 定。
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
檢察官 董 詠 勝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 蘇 春 燕
（本院按下略）