臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第807號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊順宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第622號），本院判決如下：
主 文
莊順宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件（即檢察官聲請簡易判決處刑 書）所示第3頁第15列之「應依毒品條例」補充為「應依毒 品危害防制條例」外，餘均引用附件之記載。
二、核被告莊順宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察 官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，仍不思戒絕革 除施用毒品之惡習，竟仍於戒癮治療期間，施用本件毒品， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟考量其施用毒品乃係戕害個 人健康，尚未侵害他人之權益，暨兼衡其素行、智識程度、 家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第 10 條第2項：
②施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第622號
被 告 莊順宇（本院按年籍資料略）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、莊順宇前於民國106年間因施用毒品案件，經本署檢察官分 別以106年度毒偵字第1460號及106年度毒偵字第1224號為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間均為2年， 期間分別迄至108年9月19日及108年10月26日止。詎莊順宇 猶不知戒除毒癮，再基於施用第二級毒品之犯意，於106年 12月13日14時許，在其位於臺南市○○區○○路000號之住 處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經本署觀護人於徵得莊順宇之同意後，於106年12月 15日10時45分許為其採集尿液送驗結果，發現其尿液中係呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應後，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 1 │被告莊順宇之自白 │被告施用第二級毒品甲基安非他命之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公司濫用│被告經其同意於106年12月15日10時 │
│ │藥物檢驗報告1份（以GC/MS氣相│45分許採尿送驗，顯示被告尿液呈安│
│ │層析質譜儀法確認檢驗）、本署│非他命及甲基安非他命陽性反應，足│
│ │受保護管束人（被告）尿液檢體│證被告施用第二級毒品之事實。 │
│ │監管記錄表1份 │ │
└──┴──────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌。 按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項 規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前 項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」 ，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「 依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後 就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒 品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再 犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品 條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起 公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必 要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒 癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規 範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參 照）。次按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條 第1項之規定，對於「初犯」及「5年後再犯」之毒癮治療方 式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙 軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、 勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯 ，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸 以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制戒治之保安處分，使施 用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再 犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類提案第27號法律問題(二)審查意見 及研討結果參照）。查被告業經本署檢察官分別以106年度 毒偵字第1460號及106年度毒偵字第1224號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽， 則被告既係於「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第二級毒 品罪，揆諸前揭最高法院決議及臺灣高等法院研討結果意旨 ，自應依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法 理，逕行聲請簡易判決處刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
檢 察 官 錢鴻明
中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
書 記 官 楊雅婷
（本院按下略）