臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第302號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 沈金俊
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（107 年度營偵字第10
2 號），本院判決如下：
主 文
沈金俊犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈金俊於民國（下同）106 年10月5 日上午5 時30分許，在 臺南市新營區「南瀛綠都心公園」內，因不滿李吳梅花教導 太極拳套數與平常不同，因而與李吳梅花發生口角爭執。沈 金俊竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之「南 瀛綠都心公園」內，以台語「北港香爐、跤梢（KHA-SAU ） 查某（指賣身女子）」等語，辱罵李吳梅花，足以貶損李吳 梅花名譽。
二、案經告訴人李吳梅花訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定，檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高。是以，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證 人於偵查中陳述不具證據能力。查本件證人鄭克俊、陳明坤 、連靜宜、林育生暨證人即告訴人李吳梅花等人，於107 年 2 月7 日偵訊筆錄（詳102 號營偵卷25至27頁），係檢察官 令渠等以證人身分具結後所為證述，被告沈金俊未提及檢察 官在訊問時有不法取供情形，亦未釋明上開證人證述有何顯 不可信之情況。依上開規定，上開證人在檢察官之證述筆錄 ，自具有證據能力，而得作為本案證據使用，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告沈金俊雖否認有以台語「北港香爐、跤梢（KHA-SA U ）查某」等語，辱罵告訴人李吳梅花云云，辯稱：案發當
天，係因告訴人所教太極拳與以前不同，其出於好意問告訴 人，結果告訴人竟對其說，如果不會就回去，並開口辱罵其 為「瘋男人，無路用查埔人（台語），當時才其對告訴人回 以『香爐』二字等語。惟查：
㈠被告在上開「南瀛綠都心公園」內，以台語「北港香爐、跤 梢（KHA-SAU ）查某（指賣身女子）」等語，辱罵告訴人李 吳梅花之事實，業據證人即告訴人李吳梅花於偵查中證述甚 詳，且經案發當日在現場目擊證人鄭克俊、陳明坤、連靜宜 、林育生等人於偵查中證述屬實，其等證稱，被告確於上開 時地，以台語「北港香爐、跤梢（KHA-SAU ）查某（指賣身 女子）」等語，辱罵告訴人李吳梅花之事實；復有「南瀛綠 都心公園」現場照片在卷可憑（詳102 號營偵卷39頁）。觀 諸該照片係一公開場所，並為不特定人可來往處所，足認本 件案發現場，係在不特定人得共見共聞之場所。 ㈡至於被告雖否認其有以台語「北港香爐、跤梢（KHA-SAU ） 查某」等語，辱罵告訴人李吳梅花之事實，辯稱：案發當天 ，其僅對告訴人稱『香爐』二字而已。然查：被告沈金俊於 本院審理時已坦承，案發當日，其確因告訴人李吳梅花教太 極拳情事，而在上開時地，與告訴人發生口角等情屬實（詳 本院卷39頁）。而告訴人李吳梅花所為指述，復為案發當日 在現場目擊證人鄭克俊、陳明坤、連靜宜、林育生等人於偵 查中證述屬實。足認告訴人所為指述，非屬虛言。依案發當 時，被告與告訴人發生口角之緣由，衡情被告斷無可能，在 毫無緣故情況下，對告訴人口出「香爐」二字，必屬被告對 告訴人當時所言極為不滿，故乃以台語「北港香爐、跤梢（ KH A-SAU）查某」等語，辱罵告訴人，可謂事出必有因。被 告辯稱，其僅對告訴人稱「香爐」二字而已，應屬被告犯後 ，避重就輕之辯詞。被告所辯，要不足採。
㈢另按刑法上之公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之 意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損 其評價之程度，即足當之。查被告在不特定人可得見聞之公 園內，公然以台語「北港香爐、跤梢（KHA-SAU ）查某（指 賣身女子）」之言語，辱罵告訴人，此等言語，在客觀上已 足使告訴人難堪，並有輕蔑、諷刺之意思，依社會一般通念 之認知及在口語意義上，係以使人難堪為目的之言語，足使 告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更使不特定之人，因 此對告訴人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，已逾 合理容忍範圍，而該當公然侮辱罪之要件。
㈣綜上所述，本件被告公然辱罵告訴人犯行，事證明確，堪以
認定，應依法論科。
二、核被告沈金俊所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。三、爰審酌被告前並無前科犯行，有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚稱良好，本件被告係因認告訴人，於案 發當天，所教太極拳與以前不同，乃詢問告訴人，結果告訴 人對其說，如果不會就回去，被告一時不滿，乃以上開言語 辱罵告訴人，致使告訴人名譽貶損，且被告迄今尚未與告訴 人達成和解，難認已獲得告訴人之諒解；惟念被告前尚無不 良素行，兼衡被告為陸軍專修班畢業、已婚，家中有妻子及 三個小孩，現為退休人員，並於教會擔任志工等一切情狀， 對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。
本案經檢察官吳維仁到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事庭法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金堂
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。