臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第119號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林振成
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7
075號），本院判決如下：
主 文
林振成公然冒用公務員官銜，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林振成原名江振成，於民國100年12月2日改名林振成。其明 知自己並非國家安全局（下稱國安局）人員，亦非其他國安 機關之聘用人員，並無公務員之身份，因知悉經營妮蓓爾生 物科技股份有限公司（以下簡稱妮蓓爾生物公司）陳絹卿， 與友人許志成（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於106 年12月29日以106年度偵字第7075號為不起訴處分在案）分 別與翟自勵間有債務糾紛，且認為翟自勵友人即臺南市政府 警察局第五分局（以下簡稱第五分局）小隊長丁清吉牽涉其 中，竟在受陳絹卿、許志成委託處理伊等與翟自勵間債務糾 紛之情況下，除向許志成告知其係國安局人員外，並基於公 然冒用國安局人員官銜之犯意，先於105年11月間多次以「 江振成」名義多次聯繫第五分局分局長秘書曾華彬，表示要 檢舉丁清吉不法行為，並於同年11月15日（起訴書誤載為14 日）15時許，與配偶王玉娟（業經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官於106年12月29日以106年度偵字第7075號為不起訴處 分在案）至臺南市政府警察局第五分局督察組，出示林振成 本名證件，冒稱國安局特派人員，經第五分局人員要求出示 身分證件時，以偽裝身分等理由拒絕提供，只提出「中華民 國臺灣紀念章證明書」搪塞。又於105年11月16日某時許， 先由王玉娟至翟自勵位於臺南市○○區○○○街000巷00弄 00號所經營易經命數館以女兒「李宜庭」名義佯稱要算命， 並留下隨意編的身分證號碼及王玉娟的手機門號供算命。因 翟自勵與蔡安宥（原名蔡侑君）同為妮蓓爾生物公司相關財 務糾紛之當事人，彼此互相有聯繫，林振成曾以門號000000 0000號行動電話、並自稱「江先生」聯絡蔡安宥，蔡安宥曾 將上情告知翟自勵，翟自勵以網路軟體LINE搜尋上開行動電 話門號後，發現使用人名稱登記為林振成，另第五分局小隊 長丁清吉亦曾詢問翟自勵是否有積欠一名「江」姓國安局人 員的事情，翟自勵因而知悉林振成對外自稱姓「江」。迨於 翌（17）日上午9時30分許，林振成偕同王玉娟至翟自勵所 經營之上開命數館詢問1日算命之結果時，翟自勵要求林振
成提供身分證號碼及行動電話號碼以供算命，竟發現林振成 所提供行動電話號碼與上開行動電話號碼相同，遂試探性詢 問林振成是否姓「江」，林振成認為有人洩露其身分資料， 遂憤怒質問翟自勵何以知道其姓江，並通知許志成到場（恐 嚇等部分另為不起訴處分），當時亦在翟自勵所經營之上開 命數館之胡芮和見狀遂向轄區臺南市政府警察局第四分局報 案處理，員警陳信宏處理時，林振成仍冒稱係國安局人員。 嗣經第五分局詢問國安機關後均無林振成或江振成之聘任或 特派人員後，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告林振成經合法 傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票之送達證書1份 在卷可稽（詳本院卷第47頁），且屬本院認應判罰金之案件 ，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告與檢察官就下列各項供述證據之證據能力，於本院言 詞辯論終結前（詳本院卷第89頁正面至第93頁正面），並未 爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。又本案認定犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、被告於上開時、地自稱為國安局人員，業據其坦承在卷（詳 臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第7075號卷宗〈下稱 系爭偵查卷宗〉第33頁），核與證人即許志成、翟自勵、胡 芮和、陳信宏、丁清吉證述情節相符（詳系爭偵查卷宗第30
頁、第48至50頁、94至96頁），並有臺南市政府警察局第五 分局106年8月25日南市警五督字第1060435578號函及所附公 函等資料附卷可參（詳系爭偵查卷宗第117至118頁），上情 自堪認定。
二、被告雖辯稱其係國安局人員，任務至105年9月結束云云，然 其並非國安局人員，有國家安全局106年8月17日（106）浩 公字第0007572號函，及被告自行提出103年7月1日（103） 開盛字第0007750號函、103年7月17日（103）開盛字第0008 568號函等資料附卷可參（詳系爭偵查卷宗第135、154至155 頁），足見其所言係虛構之詞，不足採信。從而，本案事證 明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第159條公然冒用公務員官銜罪。被 告犯刑法第159條公然冒用公務員官銜罪。被告雖多次公然 自稱國安全人員，但其係基於受陳絹卿、許志成之委託，向 翟自勵追討債務之目的，於密接之時、地而為本案犯行，侵 害同一法益，其行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個 舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接 續犯（最高法院86年台上字第3295號判例參照），應論以包 括一罪。
㈡爰審酌被告有詐欺、放火、毀損等罪之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，且其於103 年間已取得國安局函覆其非該局人員之公函（詳系爭偵查卷 宗第154、155頁）後，竟仍對外宣稱其為該局人員，並於員 警要求其提出證明資料以供核對時，堅不吐實，並於偵查中 一再飾詞狡辯，惡行重大，嚴重戕害政府機關威信，犯後態 度惡劣，毫無悔意，兼衡其自述專科畢業之智識程度與職業 軍、家庭經濟狀況小康之生活狀況（詳警卷第1頁「受詢問 人欄之記載」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役折算標準，以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第306條，刑法第159條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第九庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第159條
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處5百元以下罰金。