臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林肇宏
上列聲請人因受刑人犯重利案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年
度執聲字第434號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林肇宏因犯重利案件，經臺灣臺南地 方法院於民國104年4月1日以104年度簡字第337號（偵查案 號：103年度撤緩偵字第228號）判處有期徒刑1年4月，如易 科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，於104年5月4日確 定在案。惟受刑人於緩刑期內即106年8月25日故意更犯公共 危險罪，經同法院於106年10月30日以106年度交簡字第4405 號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日， 併科罰金新臺幣1萬元，於前案緩刑期內之106年11月27日確 定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。關於 緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項 固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「 應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「 受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期 徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」 、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新 增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條 第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於 該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性
之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原 因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：受刑人林肇宏因重利案件，經本院於104年4月1日以 104年度簡字第337號判處應執行有期徒刑1年4月，如易科罰 金以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，於104年5月4日確定在 案（下稱前案）。經查該案之犯罪事實乃受刑人受僱於「全 盛當鋪」、「寶信當舖」，負責估價、放款、催收利息等工 作，乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯 不相當重利，犯刑法第334條重利罪，應執行有期徒刑1年4 月，緩刑3年，並向公庫支付新臺幣3萬元。嗣受刑人於緩刑 期內即106年8月25日故意更犯公共危險罪，經本院於106年 10月30日以106年度交簡字第4405號判處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣1萬元，於106年11月27日確定在案（下稱後案） ，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可憑，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第 1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。惟緩 刑期內再犯他罪本為得撤銷緩刑之原因，自難憑此即認有撤 銷緩刑之必要，仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型 態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，而本院 核閱卷附上開前後2案件之刑事判決書，受刑人於緩刑期內 所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，與其受緩刑 宣告之重利案件，二者犯罪類型、原因、侵害法益及社會危 害程度殊異、罪質均顯不相同，前、後案間並無再犯原因之 關連性；又被告前案遭判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3 年，而後案經法院斟酌情節後，判處有期徒刑3月之刑罰， 顯見受刑人後案之犯罪情節亦非重大，此應足以達矯治警惕 之效果，倘僅以被告犯後案所處3月之刑度，而將前案之緩 刑撤銷，顯然有輕重失衡之虞，有違比例原則。是依卷內資 料所示，尚難僅因其在緩刑期內另犯公共危險罪，即率認其 未見悔悟自新，而遽行推認前判決所宣告之緩刑，有難收預 期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未再提出受 刑人有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預 期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執 行刑罰之必要程度。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告， 尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日