臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1082號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲舜
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第1
41號、106年度偵字第6898號、106年度營偵字第918號），本院
判決如下：
主 文
張哲舜犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得外套壹件、新臺幣壹萬肆仟捌佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張哲舜意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜及搶奪之犯意 ，而為下列之犯行：
㈠於民國100年4月28日上午10時後至同日下午5時5分前之某時 ，在臺南市○○區○○○路000號前，見鄭雯君所有由鄭涵 妮使用之車號000-000號普通重型機車（內有藥物1瓶、外套 1件）【前開機車下稱甲車】停放於路旁，竟基於竊盜之犯 意，趁無人注意之際，以不詳方式竊取甲車，得手後旋駕駛 甲車逃逸。
㈡於同日下午5時5分，駕駛甲車行經高雄市楠梓區新昌路718 巷25弄建昌郵局附近，見黃訢奕獨自步行，竟基於搶奪之犯 意，趁黃訢奕不備之際，駕駛甲車自後方徒手搶奪黃訢奕所 有持在手上之紙袋1只【內有深咖啡色皮夾1只，及所裝現金 新臺幣（下同）1萬4,800元、國民身分證、健保卡、信用卡 、金融卡等物】，得手後駕駛甲車沿新昌路逃逸。 ㈢於同日下午6時許，駕駛甲車行經高雄市前金區市中一路與 光復三街口，見劉鳳妹獨自沿光復三街口由東往西逆向步行 ，竟基於搶奪之犯意，趁劉鳳妹不備之際，駕駛甲車自後方 徒手搶奪劉鳳妹所有持在手上之帆布手提袋1只，經劉鳳妹 高呼，並與友人共同追逐於後，張哲舜駕駛甲車於轉彎時摔 車跌倒，遂丟棄甲車及所搶帆布手提袋後逃逸。經警方查驗 甲車及其置物箱內物品，發現為鄭涵妮失竊之甲車（內有藥 物1瓶，然已無外套1件），其置物箱內有鄭涵妮之藥物1瓶 、黃訢奕之紙袋1只【內有深咖啡色皮夾1只，及所裝國民身 分證、健保卡、信用卡及金融卡（然已無現金）】，及非鄭 涵妮、黃訢奕及劉鳳妹所有之布鞋、襪子及手套各1雙，於
該手套採取生物跡證，送高雄市政府警察局刑事鑑識中心DN A實驗室鑑驗，並將結果送內政部警政署刑事警察局鑑識中 心存檔。嗣經警方於另案查獲張哲舜，採取張哲舜之DNA檢 體送驗後，發現與前開手套上生物跡證之DNA-STR型別相符 ，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局、楠梓分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署陳臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引 用各項傳聞證據，均經檢察官、被告張哲舜及其辯護人明示 同意作為本案證據，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事實有相當之關連 性，以之作為證據係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、訊據被告固坦承其曾戴過甲車置物箱中之手套1雙，然矢口 否認有何竊盜、搶奪之犯行，辯稱：因為1名綽號「阿謀」 、姓「龔」之男子要我幫他修理機車，我幫他修理機車時有 戴手套，修理完後我將手套留在機車置物箱裡沒拿回來，「 阿謀」就將機車騎走云云。經查：
㈠被害人鄭涵妮所使用之甲車，於100年4月28日上午10時後至 同日下午5時5分前之某時，在臺南市○○區○○○路000號 前遭竊；嗣駕駛甲車之人，於同日下午5時5分搶奪被害人黃 訢奕手持之紙袋1只【內有深咖啡色皮夾1只，及所裝現金1 萬4,800元、國民身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物】 ；又駕駛甲車之人，於同日下午6時搶奪被害人劉鳳妹手持 之帆布手提袋1只，得手後駕車逃逸時，不慎摔車而棄車逃 逸之事實，業據證人鄭涵妮於警詢、偵查中（偵四卷第7頁 、偵六卷第38至39頁）、證人黃訢奕於警詢、偵查中（偵六 卷第62至65頁、第77至78頁）、證人劉鳳妹於警詢、偵查中 （偵四卷第6、43頁）指述明確，復有高雄市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單（偵四卷第14頁）、甲車及其置物箱內物 品相關照片10張（偵四卷第18至22頁）、黃訢奕、劉鳳妹遭 搶後嫌犯逃逸情形之監視器翻拍照片4張（偵四卷第23、24
頁）、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料（偵六卷第 89頁）在卷可參，上開事實，首堪認定。
㈡經警方針對甲車置物箱內之手套1雙採證送驗結果，認該手 套1雙上之DNA-STR型別，與「鍾筆蓮遭搶奪案」之涉嫌人即 本案被告之DNA-STR型別相符，該相符之14組STR型別在臺灣 地區中國人分布機率預估為5.77×10負17次方等情，有臺南 市政府警察局106年2月8日南市警鑑字第1060069199號鑑驗 書、高雄市政府警察局106年2月18日高市警刑鑑字第000000 00000號鑑定書各1份在卷可參（偵一卷第79、80頁、偵四卷 第10頁正、反面），且被告於本院審理時亦自承曾戴過該雙 手套等語（本院卷第61頁反面），是甲車置物箱內之手套， 確曾為被告所穿戴過無訛。衡諸常情，機車置物箱非以車主 之鑰匙或竊盜之手法無從開啟，而證人鄭涵妮證稱：未將甲 車借給他人使用，亦不認識被告等語（偵四卷第7頁反面、 偵六卷第43頁），足見甲車確係於100年4月28日遭被告所竊 。又甲車於遭竊之同日，旋即被作為搶奪黃訢奕、劉鳳妹所 用，是被告於竊得甲車後，即於同日駕駛甲車分別搶奪黃訢 奕、劉鳳妹之事實，洵堪認定。
㈢按所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳 述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故 之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。 惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之 真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信（最高法院98年度 台上字第7120號判決意旨參照）。被告雖辯稱其曾幫「阿謀 」修理機車，而將前揭手套1雙留在「阿謀」機車置物箱裡 云云。然前揭手套既為被告個人修理機車所用，通常會由維 修者即被告自行留存、保管，且被告始終無法提供「阿謀」 之真實姓名年籍資料、聯絡管道供偵查機關及本院查證，實 際上是否有該人存在，即屬無從檢驗，其上開所辯，自屬無 效之幽靈抗辯，而難以遽信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就事實欄一㈡、㈢部分，均係犯同法第325條第1項 之搶奪罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告前因搶奪等案件，經本院以90年度訴字第136號判決處 應執行有期徒刑2年10月確定，於96年4月14日因縮短刑期假 釋出監，於96年11月14日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條 第1項之規定，構成累犯，均應加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以自力賺取財物，竊取他人機車以為犯罪之 用，且竟對獨行之人下手行搶，嚴重危害社會治安，及可能 危及被害人安全，兼衡被告竊盜、搶奪財物之價值，及其犯 罪動機、手段、目的；參以其犯後否認犯行，尚無悔意；暨 其自陳教育程度為高中畢業、前為業務員、割草工人、機車 維修人員，未婚，無子，家庭經濟狀況時好時壞（本院卷第 116頁反面）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準；就不得易科 罰金部分，定其應執行之刑，以資警惕。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
㈡經查：
⒈被告就事實欄一㈠所竊得之甲車（含置物箱內之藥物1瓶） ，業已發還被害人鄭涵妮，經證人鄭涵妮證述明確，且有贓 物認領保管單在卷可參（偵四卷第15頁、偵六卷39頁）；被 告就事實欄一㈡搶得之紙袋1只（內有深咖啡色皮夾1只，及 所裝國民身分證、健保卡、信用卡及金融卡），業已發還被 害人黃訢奕，經證人黃訢奕證述明確（偵六卷第62至65頁、 77至78頁）；被告就事實欄一㈢搶得之帆布手提袋1只，業 已發還被害人劉鳳妹，經證人劉鳳妹證述明確（偵四卷第6 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
㈡被告就事實欄一㈠竊得之外套1件、就事實欄一㈡搶得之現 金1萬4,800元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102年8月 7日上午10時30分，在臺南市北區北門路2段與小東路口（臺 南公園人行道），以不詳方式竊取被害人湯榮欽所有之車號 000-000號普通重型機車（排氣量124CC）【下稱乙車】，得 手後駕駛乙車逃逸。嗣於102年8月7日下午6時30分，在臺南
市○區○○路000號前，將乙車棄置在該處後，復基於竊盜 之犯意，以不詳方式竊取被害人張福居所有之車號000-000 號普通重型機車（排氣量175CC）【下稱丙車】，得手後駕 駛丙車逃逸。被告嗣以丙車作為犯罪交通工具，頭戴全罩式 安全帽，後黏有女性假髮，穿著長袖夾克及長褲，戴手套著 步鞋以掩飾真實身分，沿台一線省道進入南投縣，於102年8 月12日中午12時47分，至南投縣○○市○○街000號前，竟 基於搶奪之犯意，趁被害人黃麗如行走於路邊不注意之際， 駕駛丙車自後方徒手搶奪黃麗如所有吊掛於肩部之皮包1只 （內有現金109萬元、支票30張、國民身分證、信用卡及存 摺等物）。得手後沿中山街往南投縣竹山鎮方向逃逸。嗣將 丙車棄置於高雄市楠梓區後昌路131號前，於102年11月26日 晚間9時為警尋獲。
㈡被告復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年5 月15日上午10時30分前某時，在屏東火車站附近，以不詳方 式竊取被害人許耀文所使用之車號000-0000號普通重型機車 （排氣量149CC）【下稱丁車】，得手後駕駛丁車逃逸。被 告嗣以丁車作為犯罪交通工具，頭戴全罩式安全帽，黏有女 性假髮，穿著長袖夾克及長褲，戴手套、著步鞋以掩飾真實 身分，於104年5月15日下午4時10分，駕駛丁車並持類似手 槍之物四處尋找落單者，其在臺南市○○區○○路000巷00 號前，見被害人林菊枝獨自在火鍋店外，將現金3萬900元持 於右手，竟基於強盜之犯意，持上開類似手槍上前要脅交付 現金，使林菊枝不能反抗而強取之，得手後隨即逃逸。嗣於 同日下午5時8分，駕駛丁車至臺南市○區○○路00號前，見 被害人余鳳鳳手提粉紅色DIOR皮包1只獨自步行，竟基於搶 奪之犯意，趁余鳳鳳不備之際，以碰撞方式搶奪余鳳鳳手提 之皮包1只（內有證件、鑽戒、信用卡、提款卡、化妝包及 現金2,000元）等財物，得手後隨即逃逸。嗣將丁車棄置於 高雄市○○區○○○路00號。於同年5月20日為警尋獲。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照 ）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法 ，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判 例旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即被害人湯榮 欽、張福居、黃麗如、許耀文、林菊枝、余鳳鳳於警詢、偵 查中之證述、失車案件基本資料詳細畫面報表、公路監理電 子車籍資料、車號000-000，3HD-316號普通重型機車公路監 理電子閘門車籍資料，車號000-0000號普通重型機車詳細資 料報表及失車案件基本資料詳細畫面報表、失竊車輛失竊及 搶奪照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、本案與105年12月 23日被告搶奪案對照表及對照證物、歷年警察機關有無因戴 假髮（犯罪特徵）因而查獲案件統計分析表、臺南市政府警 察局善化分局105年12月30日查獲被告現場及蒐證照片中有 紅色塑膠袋者、被害人余鳳鳳被搶案犯嫌照片、被告於本院 106年度訴字第396號案件（下稱本院另案）蒐證電子檔及判 決書、丁車公路監理電子閘門查詢資料、失車案件基本資料 詳細畫面報表、失竊及強盜、搶奪車輛照片、監視器翻拍照 片等為其論據。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：這些 案件不是我做的，其他人也是以類似手法犯案，當初我有做 的，我在本院另案審理時均已坦承犯罪等語。
四、經查：
㈠公訴意旨㈠部分：
⒈被害人湯榮欽所有之乙車，於102年8月7日上午10時30分， 在臺南市北區北門路2段與小東路口（臺南公園人行道）遭 竊；嗣竊得乙車之人，於102年8月7日下午6時30分，在臺南 市東區東寧路564號前，將乙車棄置在該處後，以不詳方式 竊取被害人張福居所有之丙車；其嗣以丙車作為犯罪交通工 具，頭戴全罩式安全帽，後黏有女性假髮，穿著長袖夾克及 長褲，戴手套著步鞋以掩飾真實身分，沿台一線省道進入南 投縣，於102年8月12日中午12時47分，至南投縣○○市○○ 街000號前，趁被害人黃麗如行走於路邊不注意之際，駕駛 丙車自後方徒手搶奪黃麗如所有吊掛於肩部之皮包1只（內 有現金109萬元、支票30張及身分證、信用卡與存摺等物） 。得手後沿中山街往南投縣竹山鎮方向逃逸之事實，業據證 人湯榮欽於偵查中（偵三卷第31頁正、反面）、證人張福居
於偵查中（偵三卷第22至23頁）、證人黃麗如於警詢、偵查 中（警三卷第22至24頁、偵三卷第31至32頁）證述明確，復 有南投縣政府警察局南投分局偵辦張哲舜涉嫌搶奪案偵查相 關分析報告（警三卷第3至10頁）、刑案現場監視器翻拍照 片6張（警三卷第16至18頁）、刑案現場照片20張（警三卷 第29至38頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表2份（警三 卷第53、54頁）、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料 （偵三卷第35頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。 ⒉惟依證人湯榮欽於偵查中具結證稱：102年間我有遺失乙車 ，2、3天後就找到，是南門派出所通知我去領等語（偵三卷 第31頁正、反面）；證人張福居於偵查中具結證稱：我在臺 南市東區上班，車是停在亞藝影音東寧路店門口，下班時車 不見了，失竊的錄影畫面我有保留，竊嫌長的高高瘦瘦，全 身都包住，在南投拍到騎乘我機車的照片，安全帽與衣服是 一樣，褲子不一樣，偷竊者是穿深色的褲子等語（偵三卷第 22至23頁）；證人黃麗如於偵查中具結證稱：搶我的歹徒是 戴全罩式的安全帽，我無法看到他的面孔，看他的體型及穿 著是男的，他還穿著夾克，他搶走時很快就騎走了，安全帽 下有東西，我不確定是頭髮還是他的領子等語（偵三卷第31 頁反面至第32頁）。是證人湯榮欽、張福居均未指認被告係 竊取其等機車之人，證人黃麗如亦未指認被告為搶奪其財物 之人，至全罩式安全帽下究係頭髮或領子，證人黃麗如亦不 確定，是依證人湯榮欽、張福居及黃麗如之證述，不足以推 論被告有為上開竊盜、搶奪犯行。而經本院當庭勘驗被害人 張福居所有丙車遭竊過程、被害人黃麗如遭搶奪過程之錄影 畫面，無法自畫面內容辨識該行為人與被告為同一人，有本 院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第60頁正、反面），亦無從以 此推論被告有為上開竊盜、搶奪行為。
㈡公訴意旨㈡部分：
⒈被害人許耀文所有之丁車，於104年5月15日上午10時30分前 某時，在屏東火車站附近遭竊；竊得丁車之人嗣以丁車作為 犯罪交通工具，頭戴全罩式安全帽，黏有女性假髮，穿著長 袖夾克及長褲，戴手套、著步鞋以掩飾真實身分，於104年5 月15日下午4時10分，駕駛丁車並持類似手槍之物四處尋找 落單者，其在臺南市中西區中正路118巷11號前，見被害人 林菊枝獨自在火鍋店外，將現金3萬900元持於右手，竟基於 強盜之犯意，持上開類似手槍上前要脅交付現金，使林菊枝 不能反抗而強取之，得手後隨即逃逸。嗣其於同日下午5時8 分，駕駛丁車至臺南市○區○○路00號前，見被害人余鳳鳳 手提粉紅色DIOR皮包1只獨自1人步行，即趁余鳳鳳不備之際
，以碰撞方式搶奪余鳳鳳手提之皮包1只（內有證件、鑽戒 、信用卡、提款卡、化妝包及現金2,000元）等財物，得手 後隨即逃逸之事實，業據證人許耀文於偵查中（五卷第26至 27頁）、證人林菊枝於警詢、偵查中（警一卷第132至133頁 、偵一卷第68至76頁）、證人余鳳鳳於警詢、偵查中（警一 卷第138頁正、反面、偵一卷第92至96頁）證述明確，並有 臺南市政府警察局第二分局查緝通報（警一卷第134頁）、 現場及監視器翻拍照片14張（警一卷第140至142頁）、臺南 市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0 00○○○○路○○○○○○○號查詢機車車籍資料（偵五卷 第21頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵五卷第22頁 ）、監視器翻拍照片17張（偵五卷第42至43頁、第45至47頁 ）在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。
⒉惟依證人許耀文於偵查中具結證稱：失竊前幾天我回家將丁 車停在屏東火車站附近的停車格，104年5月15日我回家就找 不到這部機車，我就去報失竊，後來同年5月20日在岡山區 中山南路71號有找到，是苓雅分局民權派出所尋獲等語（偵 五卷第26至27頁）；證人林菊枝於警詢、偵查中證稱：歹徒 駕駛丁車，身穿藍色長袖上衣、黑色長褲、頭戴黑色全罩安 全帽，中等身材，約30幾歲，體能很好等語（警一卷第132 頁反面、偵一卷第70頁）；證人余鳳鳳於警詢、偵查中證稱 ：歹徒身穿深色衣服，身材壯壯的等語（偵一卷第94頁）。 是依證人許耀文、林菊枝、余鳳鳳之證述，尚不足以推論被 告有為前揭竊盜、強盜及搶奪之犯行。而經本院當庭勘驗被 害人余鳳鳳遭搶奪過程之錄影畫面，無法自畫面內容辨識該 行為人與被告為同一人，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷 第61頁正、反面），亦無從以此推論被告有為上開搶奪行為 。
㈢公訴意旨㈠、㈡共通部分：
公訴人雖以被告曾有類似犯罪手法之前科紀錄，即：⑴被告 有換車習慣，用於搶奪之機車排氣量較高；⑵本案行為人之 體型、衣著、全罩安全帽後貼假髮、駕駛高排氣量機車、使 用紅色塑膠袋，及持槍作案等手法，與被告於本院另案之犯 罪手法相同，進而推論被告為本案犯罪行為人云云。惟查： ⒈按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然 無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官 提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公 正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具 有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯
誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「 同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手 法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人 為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅 憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。 ⒉本案行為人之犯罪手法，固與被告於本院另案之搶奪、竊盜 案件，於體型、衣著（深色長袖外套、長褲及布鞋、手套） 、全罩式安全帽後貼假髮、駕駛高排氣量機車等竊盜、搶奪 之模式，雖有雷同之處，然相似身高、體型、著相似衣褲、 戴手套著布鞋、戴全罩式安全帽、駕駛普通重型機車之人， 並非少見；且全罩式安全帽、假髮及紅色塑膠袋均非一般人 難以取得之物；而竊取高排氣量之普通重型機車用以行搶奪 、強盜犯行，為掩飾身分而著密封服裝、戴假髮以改變髮型 等，均係行搶奪、強盜犯罪者為避免遭緝獲而可能使用之犯 罪手法，難謂特殊；且依證人林菊枝於警詢之證述，本案行 為人所持僅係疑似槍枝之物（警一卷第132頁反面），無從 確認是否即為被告於本院另案所持之槍枝。綜上以觀，尚難 單憑前揭特徵遽認與被告於本院另案之犯罪手法具有「驚人 相似性」，揆諸前揭判決意旨，被告於本院另案所為僅係與 本案事實無關之品格證據，公訴人執此逕行推論被告有為本 案犯行，尚嫌速斷，自難據此為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從證明被告確有為上開竊盜 、強盜及搶奪之犯行，本院未能形成被告有罪之確信，依「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告犯罪 ，此部分自應就被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳鈺雯
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。