臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第277號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 周佳宏
即 被 告
上列上訴人因被告所犯侮辱案件，不服本院106 年度簡字第2568
號中華民國106 年8 月31日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：106 年度調偵續字第15號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周佳宏係百成電器行負責人，前因買賣卡拉OK伴唱機而與張 晉瑜之母劉春桂發生糾紛。周佳宏遂於民國104 年12月8 日 13時許，前往張晉瑜位於臺南市麻豆區關帝廟23號之20住處 ，欲與劉春桂理論，然劉春桂尚未返回該處，僅張晉瑜在其 前開住處前之廣場處，周佳宏與之理論後，一言不合，竟基 於公然侮辱之犯意，在前揭公眾得共見共聞之場所處，先以 「消你藍鳥、幹你娘、你娘雞掰、幹」等語辱罵適在現場， 意欲勸解渠等糾紛之塗婷玥；復另行起意以「幹你娘、哭爸 三小、幹、你娘雞掰」等語辱罵張晉瑜，足生損害於塗婷玥 與張晉瑜之名譽及社會評價。
二、案經張晉瑜及塗婷玥訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，查證人張晉瑜及塗婷玥於警詢及偵查中於檢察事務官詢問 時之歷次證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告不 同意作為證據，原則上不得作為認定被告犯罪之證據資料。 另亦無證據得證前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第 159 條之2 所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證 人於警詢及偵查中之證述，應不得採為本案證據。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159 條之5 之規定，均得 作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實業據被告周佳宏於本院審理時坦承於前揭時地
辱罵告訴人張晉瑜及塗婷玥2 人，並為認罪之表示（參見本 院卷第75頁至背面），並經證人即告訴人張晉瑜及塗婷玥2 人於本院審理時到庭證述明確（參見本院卷第70頁背面至第 71頁、第67頁背面至第69頁），另有本院勘驗當日錄音紀錄 之勘驗筆錄1 份在卷（參見本院卷35頁），復有錄音譯文2 份暨光碟2 片存卷可參（參見警卷第17頁至第25頁、第26頁 至第27頁、第33頁）。從而，被告於本院審理時之自白與事 實相符，應堪採信，被告公然侮辱張晉瑜及塗婷玥2 人犯行 明確，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪（2 罪） 。被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。
肆、上訴駁回理由：
一、本件原審依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，認 定被告所犯公然侮辱罪犯行明確，並綜據被告因消費糾紛， 不思理性解決，未能控制情緒，公然侮辱告訴人，使告訴人 人格尊嚴受損，惡性非輕，且犯後飾詞否認犯行、態度不佳 ，又迄今未與告訴人達成和解，兼衡其高職肄業之智識程度 與從事冷氣安裝、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀 量處拘役10日（2 罪），並定應執行拘役15日及諭知易科罰 金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑部分亦無明顯 濫用裁量之處。
二、檢察官循告訴人張晉瑜及塗婷玥2 人之請求上訴意旨雖以： 被告於偵查中矢口否認犯行，犯罪後態度不佳，經檢察官轉 介調解後，更於調解程序中向告訴人2 人直接表明不可能與 告訴人2 人達成和解，顯見被告僅係敷衍答應試行本件爭端 ；又被告為電器行負責人，經濟狀況應為小康，而非勉持， 且經營生意本應秉持誠信、服務原則，被告竟因單純消費糾 紛，而前往本件地點，公然辱罵告訴人2 人，可見其情緒管 理不佳，又至告訴人住處滋事，毫無悔意，原審僅量處被告 拘役15日之刑責，量刑尚嫌過輕云云。而被告則以原審量處 拘役15日之刑，顯屬過重為由，提起上訴。惟按關於刑之量 定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾 越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當 之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度 台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資 參照）。本院審核原審認事用法俱無違誤，未逾越法定刑範
圍或有何違反比例、公平原則之情形，亦無何科罰與罪責不 相當之瑕疵可指。另查被告雖係從事經營電器行，然其經濟 狀況為勉持一節，業經其於警詢中陳述在卷，告訴人僅以被 告經營電器行，即稱經濟情況應為小康云云，並無他證相佐 ，難以採認。另按刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予 懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補 ，兩者本有差別。本案於偵查中經檢察官徵詢被告與告訴人 意見後，移請台南市麻豆區調解委員會調解後，並未成立和 解，經檢察官詢問和解未成原因，告訴人張晉瑜稱：「我要 求25萬元，周佳宏說不可能。」；被告則稱：「那天我去時 ，調解委員跟我說，對方要20幾萬元，要我直接回到地檢這 邊，我就說好。」（參見106 年度調偵續字第15號卷第25頁 至背面），顯見雙方係因賠償金額認知不同而未能達成和解 ，非必可認為被告並無和解之意。綜此，原審判決刑度既未 逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，檢察官所執上訴情詞 ，均係原審判決業已斟酌考量之事項，並未提出任何足以調 整被告刑度之重要證據，其空言原審量刑過輕，並無理由。 而被告並未提出原審量刑有何漏未斟酌事項，僅空言原審量 刑過重，亦無理由。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過 輕，被告指摘原審量刑過重云云，均無理由，應予駁回。告 訴人張晉瑜雖另具狀主張：於107 年1 月24日執行書記官前 往查封被告動產時，被告未到，卻於稍後出現於其住處，致 使其父母徬徨害怕，據此主張應對被告為相對應處分，使被 告能反思云云，並提出107 年1 月24日、1 月25日照片2 張 為據（參見本院卷第85頁）。惟此係被告與告訴人母親雙方 商業糾紛後續事項，倘告訴人認被告有何侵犯其或親屬權益 情事，應另循相關合法管道尋求救濟，此並非本案量刑審酌 事項，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第九庭審判長 法 官 陳淑勤
法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。