臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第180號
上 訴 人
即 被 告 郭禎引
上列上訴人因犯竊盜案件，不服本院106年5月31日106年度簡字
第1557號刑事簡易判決（檢察官起訴案號：106年度偵字第7530
號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
郭禎引侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭禎引於民國106年2月17日上午9時19分許，騎乘車牌號碼0 00－0000號普通重型機車，至臺南市○○區○○路○段000 巷00號吳碧真、洪鐘淇之住宅前，見大門未上鎖之際，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅（侵入 住宅部分，未據告訴），在一樓樓梯口衣架上之黑色外套內 ，竊取吳碧真所有之黑色皮夾1個〔內有現金新臺幣（下同 ）550元、第一銀行提款卡（內夾百元紙鈔1張）、健保卡、 COSTO會員卡各1張、皮夾暗袋內千元紙鈔1張〕得手後，適 為洪鐘淇發現，郭禎引旋即騎車逃逸。嗣郭禎引拿取該皮夾 內現金550元後，並於同日上午9時29分許，騎乘該機車將前 揭皮夾棄置於上址旁，遂由吳碧真報警處理，經警循線而查 獲上情。
二、案經吳碧真、洪鐘淇訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告上訴後經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查：本件定於107年 3月14日15時之審判程序傳票，於107年2月9日寄送至被告位 於臺南市○○區○○路000巷0弄00號之指定送達地點，由其 同居人代為收受等情，有本院送達證書1份、訊問筆錄、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見簡上卷第23 頁、第54頁、第59頁至第61頁）；且被告未在監或在押，屆 期無正當理由未到庭，本院審酌本件傳票已合法送達與被告 ，亦符合就審期間之規定，爰依上開說明，不待其陳述，而 為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告郭禎引於警詢時坦承不諱，核與證人吳 碧真、洪鐘淇於警詢時之證述情節相符，並有吳碧真出具之 贓物認領保管單1份、監視器翻拍照片49張、刑案現場照片 11張、被告與吳碧真達成和解之和解書1份在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪予採信，故本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告郭禎引所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。
三、被告上訴意旨略以：被告之母親陳仙如因長期從事雜工，導 致有慢性貧血、頭暈症狀，需要被告照顧；被告之兄郭志煌 ，因精神疾病而領有中度殘障手冊，同樣需要被告照顧；被 告在洗車廠擔任洗車員，月入1萬多元，但被告與吳碧真達 成和解，原審認為被告未與吳碧真和解，該情節已不存在， 原審判處有期徒刑6月，仍屬過重，請依刑法第59條再酌減 其刑，使被告免於撤銷緩刑（應為假釋），而喪失照顧母親 及兄長之機會，並提出陳仙如之奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書、郭志煌之中華民國身心障礙證明影本為據。惟 查：
㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文，然所謂「顯可憫恕」， 係指被告犯罪時處於一定特殊情狀，客觀上足以引起一般人 同情，縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重、失之過苛，尚 堪憫恕之情形而言。
㈡、刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，法定本刑為6月以 上、5年以下有期徒刑，乃立法者考量此類竊盜型態，不但 侵害被害人財產法益，更破壞被害人之住居安全，應負擔較 重罪責，而立法規範最低本刑6月以上有期徒刑。㈢、本案被告侵入吳碧真等人住宅一樓樓梯處，翻動衣架上之黑 色外套，竊取外套內之皮夾，已侵入吳碧真等人住宅內，屬 典型侵入住宅竊盜型態；再觀之被告於94年間，即因竊盜罪 ，經本院以94年度簡字第3007號判處有期徒刑3月確定；嗣 後再因竊盜、強盜罪，由本院以96年度訴字第674號判處應 執行有期徒刑12年確定，於105年3月4日縮短刑期假釋出監 ，可知被告並非初犯，現仍假釋期間，卻不知慎行，再度犯 本案典型侵入住宅竊盜罪，難認有情輕法重，尚堪憫恕之情 形。至被告竊得金額多寡、家庭生活等狀況，應係量刑參考 事由，無法據此依刑法第59條酌減其刑。
四、撤銷原判決及量刑之理由：
㈠、原判決同認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告上訴後，已與吳碧真達成和解，歸還竊得之現金550元等
情，有和解書1份存卷足憑（見簡上卷第7頁），原審未及審 酌，而沒收被告犯罪所得550元，尚屬過苛，容有未恰。被 告以原審量刑過重，有刑法第59條適用，提起上訴，固無理 由；惟原判決既有上開瑕疵，即應由本院將原判決撤銷改判 。
㈡、本院審酌被告郭禎引為本案犯行時，尚屬年輕體狀，卻不思 憑己力獲取財物，恣意侵入吳碧真等人住處竊取財物，不但 侵犯吳碧真之財產，更破壞吳碧真等人之住居安全，動機及 行為均可議。又被告有上開所述之竊盜、強盜前科，素行非 佳，假釋期間不知珍惜改過之機會，再犯本案。惟考量被告 坦承犯行，且犯後拿取皮夾內550元後，即返回將皮夾丟棄 於吳碧真住處外，讓吳碧真可拾得該皮夾及其內財物；再者 ，被告嗣後歸還吳碧真550元，兼衡以被告於警詢時自述之 智識能力及經濟狀況；另刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪，法定最低本刑為6月以上有期徒刑，本案未符合其 他減刑事由等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之550元，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告已與吳 碧真和解並賠償損失，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蔡盈貞
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。