臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第505號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 HUAN AROM UTHEN（中文名：林建成）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（一０六年度偵緝
字第五五號），本院判決如下：
主 文
HUAN AROM UTHEN 共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯 罪 事 實
一、HUAN AROM UTHEN （中文名乙○○，下均稱乙○○）為泰國 籍人士，欲藉由與臺灣籍女子假結婚之方式前來臺灣工作， 經由甲○○（所涉偽造文書部分，業經臺灣桃園地方法院以 九十五年度訴字第二四五四號判刑確定）居中介紹，得悉臺 灣籍女子丙○○（原名林玉娥，所涉偽造文書部分，業經檢 察官以九十六年度偵字第一五二七三號為緩起訴處分確定） 同意與其辦理假結婚及相關申請手續，丙○○於民國九十三 年四月六日在甲○○陪同下抵達泰國後，乙○○明知其與丙 ○○並無結婚真意，仍與甲○○、丙○○基於共同行使使公 務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，於九十三年四月十二 日，與丙○○在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理結婚登 記，而於下列時間、地點，共同為連續行使使公務員登載不 實公文書之行為：
(一)丙○○於九十三年四月十二日搭機返台後，依照甲○○之指 示，於九十三年六月一日一人前往台南市永康區戶政事務所 ，持泰國之結婚證書（該結婚證書登載丙○○與乙○○於九 十三年四月十二日在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理結 婚登記）、授權書、結婚登記書，填載結婚登記申請書，使 不知情之台南市永康戶政事務所已成年承辦人員，將乙○○ 與丙○○於九十三年四月十二日在泰國結婚之不實事項，鍵 入其所掌管之戶籍電磁登記紀錄，並據以製發配偶欄為乙○ ○之戶籍謄本、身份證與丙○○，足以生損害於戶政機關對 於戶籍、配偶身分管理之正確性。
(二)丙○○取得該內容不實之戶籍謄本後，即將戶籍謄本交與甲 ○○，再由甲○○轉交與乙○○，用以申請來台簽證，乙○ ○遂於九十三年六月一日至同年六月八日此期間某時，至中 華民國駐泰國臺北經濟文化辦事處，以配偶為丙○○，擬來 台「依親」為由，填寫簽證申請書，並檢附上開戶籍謄本申
辦，而行使前開登載不實之戶籍謄本以申請乙○○之居留簽 證，乙○○並於承辦之公務員為實質審查後，因未察覺上開 虛偽結婚實情，而於九十三年六月八日獲准核發在台停留一 百八十日之停留簽證，足以生損害於外交機關核發停留簽證 及對於外國人來臺管制之正確性。
(三)乙○○旋於九十三年六月九日以探親名義自泰國搭機入境臺 灣，嗣後經甲○○聯繫丙○○後，乙○○於九十三年十一月 一日，與丙○○共同持上開登記不實之戶籍謄本至新北市政 府警察局，填寫「外國人居留停留案件申請表」並提出該戶 籍謄本，以丙○○之配偶來臺依親名義，辦理乙○○之外僑 居留證，而行使上開登載不實之戶籍謄本，使不知情之成年 承辦公務員為實質審查後，因未察覺上開虛偽結婚實情，於 同日核發外僑居留證予乙○○，足以生損害於警察機關核發 外僑居留證及對於外國人在臺管制之正確性。而後乙○○與 丙○○、甲○○再共同承前概括犯意，由甲○○聯繫丙○○ 後，乙○○與丙○○再於九十四年十月二十七日至新北市政 府警察局，填寫「外國人居留停留案件申請表」，申請外僑 居留延期，並行使上開登載不實之戶籍謄本，使不知情之成 年承辦公務員為實質審查後，因未察覺上開虛偽結婚實情， 於同日據以核准乙○○延期居留，足以生損害於警察機關核 發外僑居留證及對於外國人在臺管制之正確性。嗣因丙○○ 於九十六年八月十日前往台南市政府警察局善化分局自首其 與乙○○假結婚之事實，因而循線查悉上情。
二、案經台南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，或於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議而 視為同意者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第一百五十九條之五第一 項、第二項定有明文。本判決以下所引用作為判斷基礎之下 列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之言詞或書面證據 ，檢察官均同意或不爭執做為證據使用，被告亦表示對於證 據能力沒有意見（見本院卷第二七頁反面），本院復查無違 法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸 前揭規定與說明，均具有證據能力。
二、訊據被告乙○○雖坦認有與丙○○在泰國辦理結婚登記，並
由檢附戶籍謄本辦理來台簽證、外僑居留證及居留證延期， 惟矢口否認與丙○○為假結婚，辯稱：伊之前在臺北工作時 認識丙○○進而交往，雙方認識一年多之後才結婚，結婚後 伊入境臺灣有跟丙○○一起住在新北市泰山區明志路一段那 邊，後來丙○○說要回台南，過一陣子突然無法聯絡，伊也 有來台南找丙○○，伊與丙○○是有感情才結婚云云，經查 ：
(一)丙○○於九十三年四月六日入境泰國後，於同年四月十二日 ，與被告在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理結婚登記， 丙○○於同日搭機返回臺灣，嗣後丙○○於同年六月一日， 持記載被告與丙○○於九十三年四月十二日在泰國曼谷市帕 卡隆區戶政事務所辦理結婚之泰國結婚證書、結婚登記書、 授權書，至台南市永康戶政事務所填載結婚登記申請書，辦 理結婚登記以及身分證配偶欄登載，經戶政人員登載完畢後 據以核發戶籍謄本、換發身分證，被告取得上開戶籍謄本後 ，於同年六月一日至六月八日此期間某時，以依親為由，填 寫簽證申請書並檢附上開戶籍謄本，向中華民國駐泰國臺北 經濟文化辦事處辦理簽證，於同年六月八日獲得准許入境停 留一百八十日之停留簽證，被告於同年六月九日抵台後，於 同年十一月一日與丙○○前往新北市政府警察局，檢附戶籍 謄本辦理外僑居留手續，並獲准核發居留期限一年之外僑居 留證，於九十四年十月二十七日再度檢附戶籍謄本申請外僑 居留之延期手續，並獲准延長居留期限三年即至九十七年十 月二十八日等情，有台南市永康戶政事務所一０六年九月一 日南市永康戶字第1060091120號函及檢附之結婚登記申請書 、泰文暨中文翻譯之授權書、結婚證書、結婚登記書（見本 院卷第五一頁至第六五頁）、丙○○之戶籍謄本（見警卷第 十四頁）、外交部領事事務局一０六年六月二十三日領二字 第1065114477號函（見本院卷第三五頁）、內政部移民署一 ０六年八月十七日移署資字第1060090981號函及所附乙○○ 申請居留證延期之外國人居留停留案件申請表（見本院卷第 四四頁至第四五頁）、新北市政府警察局一０六年七月二十 八日新北警外字第1061473390號函及乙○○之內政部警政署 居留外僑動態管理系統個人資料、一０六年十二月一日新北 警外字第1062406767號函及檢附之外國人停留居留及永久居 留辦法、一０六年十二月十四日新北警外字第1062491890號 函及檢附外僑居留證核發作業程序、外僑居留證延期╱異動 作業程序、內政部移民署一０七年一月三十一日移署資字第 1070018595號函及內政部移民署外人居留資料查詢（外僑） 明細內容、外國人居停留查詢資料各一份等在卷可參（見本
院卷第三九頁至第四一頁反面、第六九頁至第七二頁、第八 二頁至第八五頁反面、第一三０頁至第一三二頁）。而被告 九十三年六月八日申請入境來台之簽證申請書及檢附之文件 ，雖因逾保存年限而已銷毀，然被告確實有向我駐泰國代表 處以依親事由申請停留簽證，並獲發一百八十天不得延期之 停留簽證，而外籍人士如擬以「依親」事由申請來台簽證， 需提供三個月內核發已完成國內結婚登記之戶籍謄本，有前 述外交部領事事務局一０六年六月二十三日領二字第106511 4477號函可佐，則被告既已獲准以依親為由取得停留簽證得 以入境停留一百八十天，被告於申請當時應有按照審核標準 ，檢附三個月內核發已辦理我國結婚登記之戶籍謄本，至堪 認定。另被告九十三年十一月一日申請外僑居留證之原始申 請書及檢附之文件，雖亦因逾保存年限而銷毀，僅留存其於 九十四年十月二十七日申請外僑居留證延期之外國人居留停 留案件申請表，然被告確實有取得新北市政府警察局核發准 許其自九十三年十月二十八日至九十四年十月二十八日得以 在台居留之外僑居留證，且依親生活之外國人申請居留證或 延期，應檢附結婚證書、戶籍謄本或出生證明等相關親屬關 係證明，亦有前述新北市政府警察局一０六年十二月十四日 新北警外字第1062491890號函、內政部移民署一０七年一月 三十一日移署資字第1070018595號函及內政部移民署外人居 留資料查詢（外僑）明細內容、外國人居停留查詢資料在卷 可佐，則被告既已取得一年效期之外僑居留證，嗣後始能繼 續依照依親之理由，申請外僑居留證延期，並取得核准效期 為三年即自九十四年十月二十八日至九十七年十月二十八日 之外僑居留證，被告於申請當時應有按照審核標準，檢附得 證明其與丙○○婚姻關係存在之結婚證書及戶籍謄本，始能 獲准核發，亦堪認定。從而，丙○○向台南市永康戶政事務 所辦理結婚登記取得戶籍謄本後，有將該戶籍謄本轉交與被 告，被告嗣後有以依親為由，先後申請停留簽證、外僑居留 證、外僑居留證延期，且辦理上開申請時均有檢附戶籍謄本 ，均堪認定。
(二)再證人丙○○就其與被告結婚之源由，於九十六年八月十日 警詢證稱：「（你是否有嫁一名泰國籍配偶？其年籍資料為 何？）我有嫁一名泰國籍配偶，中文名字為乙○○；（你與 你先生如何認識結婚？有無他人介紹？）我係經介紹人介紹 結婚的。介紹人名字為甲○○；…（你當初與如何甲○○認 識？甲○○又如何幫你介紹你先生與你結婚？）在甲○○之 朋友介紹下認識的，是甲○○來向我詢問是否想要賺取零用 錢下，我便向他回答好，後他便說要拿錢給我讓我與我泰國
籍先生辦理結婚，他只告訴我帶護照及身分證，全程是他與 他泰國籍老婆帶我從桃園機場至泰國辦理結婚；（你與你先 生乙○○如何辦理結婚？有無他人陪同協助辦理？）是泰國 曼谷市與我先生乙○○認識並在當地辦理結婚，也是在泰國 當地戶政機關辦理結婚手續，整個過程中都是甲○○幫我辦 理的，詳細之內容與細節我不清楚，都是甲○○叫我做什麼 ，我就依其意思做；（你先生乙○○何時來台？）他是九十 三年六月九日來台；（你先生乙○○來台後，你與你先生有 無至台灣之戶政機關辦理結婚登記？有無他人陪同協助辦理 ？有無可提供警方證明你夫妻二人之結婚證明？）我先生尚 未入境來台之前是由甲○○於九十三年六月一日拿資料給我 ，並由甲○○約我在台南縣永康市戶政事務所見面，並由我 自己一個人拿資料辦理結婚登記，無他人陪同辦理，我可以 提供警方戶籍謄本、授權書及結婚證書來證明我夫妻二人之 結婚證明；（你與你先生結婚後是否有辦理公開之結婚儀式 ？有無宴請賓客？家人是否知悉？）沒有辦理公開之結婚儀 式，沒有宴請賓客，家人都不知悉；（你為何要與你先生結 婚？）是甲○○跟我說與我先生辦理結婚，可拿到新台幣十 萬元整之人頭費用；（是否有拿到新台幣十萬元整之人頭費 用？）我只拿到新台幣七萬二千元人頭費用；（為何沒拿到 全部十萬元整之人頭費用？）因為甲○○躲起來，讓我找不 到人，無法連絡，故無法拿到全部十萬元整之人頭費用；（ 你先生來台後是否與你同居住在一起？有無發生性行為？） 他都沒有與我同居住在一起，來台後沒有發生任何一次性行 為；（你先生現居住在何處？）我不知道，他來台後我只見 過他七次面，之後他便行蹤不明，至於他去何處我不知道， 見過他七次是在辦理健康檢查、面談和談離婚之情形下見面 的；（甲○○介紹你與你先生認識後結婚有無向你收取費用 ？）沒有向我收取任何費用」等語（見警卷第一頁至第五頁 ）；復於九十六年十月二十五日偵查中證稱：「（你是否於 九十三年間與乙○○在泰國辦理假結婚？）是，之後到臺南 縣永康市戶政事務所辦理結婚登記；（是何人帶你去辦理假 結婚？）甲○○帶我到泰國辦理假結婚；（如何認識甲○○ ？）是我以前客戶介紹我認識的；（甲○○如何向你說？） 他問我是不是想賺錢，如要的話就要跟他去泰國一趟，他就 幫我出機票的錢及辦好護照後先給我二萬元，去泰國時他又 給我二萬元，回臺灣後再給二萬元，最後二萬元是等面談時 他再給我的；（回臺灣後有與乙○○睡過覺？）都沒有；（ 乙○○到臺灣後你有看過嗎？）面談時有看到他，面談後就 不知去向；（乙○○他人現在何處？）不知道；…（回臺灣
後是何人與你去辦戶口？）我一人去辦的，當時乙○○還未 到臺灣；（為何你會知道帶你到泰國的是甲○○？）我只知 道他姓江，因為他曾經匯錢到我的帳戶中，所以我才知道他 叫甲○○，我總共收了他八萬多元」等語（見九十六年度偵 字第一五二七三號偵卷第十八頁，以下就上開案卷簡稱第一 五二七三號偵卷）。是證人丙○○前於警詢、偵查中就其係 因甲○○邀約而前往泰國與被告辦理假結婚、甲○○有應允 會支付報酬、前往泰國辦理結婚事宜係由甲○○處理、被告 到達臺灣後並未同住亦未發生性行為等各情，於警詢、偵查 中之證述內容均大致相符，而證人丙○○係自行前往警局自 首，其與被告並無仇隙，若非確實與被告係假結婚使被告得 以來台工作，當無供述上開對其自身不利，恐遭刑事追訴處 罰之內容，參以證人丙○○係於九十三年四月六日搭乘ＣＩ ０６５號班機前往泰國，而甲○○亦於同日搭乘同班飛機， 有丙○○與甲○○之入出境資訊連結作業資料二份在卷可參 （見第一五二七三號偵卷第三頁至第四頁），且證人丙○○ 於偵查中提出其永康市農會存摺內頁影本，確實有甲○○匯 款至該帳戶之紀錄，亦有該存摺內頁影本存卷可佐（見同上 偵卷第三八頁），足見證人丙○○證稱甲○○有陪同其前往 泰國辦理結婚手續、甲○○有支付其報酬等語，應與事實相 符，證人丙○○證稱其與被告間並無結婚真意，係因甲○○ 邀約並應允會給付報酬始與被告辦理假結婚，應堪認定。再 者，證人丙○○因自首本件與被告假結婚一事，經臺灣台南 地方法院檢察署以九十六年度偵字第一五二七三號為緩起訴 處分確定，甲○○亦因仲介被告、丙○○假結婚一事，而經 臺灣桃園地方法院以九十五年度訴字第二四五四號判決判處 罪刑確定，且甲○○於該案審理時對於有仲介被告與丙○○ 假結婚一事，坦承認罪，有丙○○該案之緩起訴處分書、甲 ○○該案之判決書各一份在卷可參（見第一五二七三號偵卷 四四頁至第四五頁、第一０六年度偵緝字第五五號卷第三二 頁至第四五頁），是本件參與被告結婚一事之相關人員丙○ ○、甲○○，均坦承被告與丙○○彼此並無結婚真意，而係 假結婚，益徵被告確實係為工作，而與知悉上情之丙○○假 結婚以便來台，至堪明確。
(三)至證人丙○○雖於本院審理時：當初是甲○○問我要不要去 泰國玩，可以順便辦假結婚，但是我跟甲○○說我是真正想 結婚，我九十三年四月六日入境泰國到同年四月十二日辦理 結婚，這幾天我就認為被告是我愛的對象云云（見本院卷第 一０二頁），而翻異前詞改證稱與被告確實有結婚之真意。 然證人丙○○就其前往泰國與被告結婚情形亦於本院證稱：
當初是我客人的朋友帶甲○○去我們的店喝酒、唱歌，我才 認識甲○○，跟甲○○不是很熟，認識不到一個月就跟甲○ ○一起去泰國，當時去泰國的機票費用、辦理護照這些文件 ，還有住宿都是甲○○幫我處理，甲○○說要帶我去泰國辦 假結婚，還可以順便在泰國玩，從頭到尾都是甲○○安排， 報酬也是甲○○給我的，回臺灣後要辦結婚登記的資料是甲 ○○拿給我的，我並沒有花錢將結婚登記文件拿去翻譯，後 來被告入境後第一次見面好像是在台北，是甲○○帶我跟被 告去辦簽證，之後我就回台南，後來與被告見面是辦健康檢 查，我跟被告見面都是透過甲○○，被告入境之後我們沒有 住在一起過等語（見本院卷第九五頁至第一０九頁），是證 人丙○○於本院審理時亦證稱甲○○係邀約其前往泰國辦理 假結婚，前往泰國之護照、機票、住宿均係甲○○處理，甲 ○○並有支付報酬，嗣後被告入境臺灣之後辦理相關手續亦 係經由甲○○聯繫，被告入境後與其並未同住等情，俱與一 般假結婚模式相符，其證稱到達泰國後突然與被告產生愛意 ，欲與之真正結婚云云，顯係刻意維護被告之詞，況證人丙 ○○若與被告一見鍾情，豈會於被告入境後仍無法彼此聯絡 ，需仰賴甲○○居中聯繫？且於被告入境後二人均未曾同住 ？足見證人丙○○於本院審理時證稱其與被告有結婚真意， 實難採信。再者，證人丙○○復於本院證稱：我是跟甲○○ 一起去泰國的時候才第一次見到被告，我到目前為止只有出 國一次，就是跟被告辦結婚這次，我九十二年到九十三年間 都住在台南，我從泰國回到臺灣之後，我也是住在台南等語 （見本院卷第九五頁至第一０九頁），而被告於本院審理時 供稱：我在跟丙○○辦理結婚登記之前，我們大概認識一年 之後才結婚，我是以外籍勞工身分來臺灣打工才認識丙○○ ，我是在臺北工作，是在工作的地方認識的，是朋友介紹的 ，介紹我們認識的是新住民，就是父母有一方是泰國人，跟 丙○○結婚我入境臺灣之後，有跟丙○○一起租屋住在新北 市泰山區明志路一段那邊，大約住不到一年等語（見本院卷 第九三頁反面至第九四頁）。是被告乙○○就其與丙○○認 識方式、認識地點、認識多久後結婚、結婚入境臺灣之後有 無同住等非細節事項，與證人丙○○證述之情形均互有矛盾 ，顯係臨訟捏造之詞始生破綻，亦徵丙○○於警詢、偵查中 供稱與被告為假結婚，應屬真實，始會對於上開非細節之相 處情形均難以為一致之陳述。
(四)故承前各節勾稽以觀，被告與丙○○係假結婚而辦理上開各 項文件，且係由甲○○從中聯繫處理至為灼然，前開所辯無 非臨訟卸責之詞，均無足採，本件事證明確，被告犯行即堪
認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一 ０三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照） ，循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權 規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告行為 後刑法已於民國九十四年一月七日修正，於同年二月二日公 布，並自九十五年七月一日施行，本件被告上揭犯行，為新 法施行前之行為，其應適用之新、舊法比較如下：(一)關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九 十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂 「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查， 刑法第二百十四條自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提 高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「 五百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元五千元」，依 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣 一萬五千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十 五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣 」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」 ，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「 新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金 法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不 生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法 第一條之一規定。
(二)被告行為後刑法第二十八條已有修正，針對「正犯」意義， 修正後重新定義為共同「實行」犯罪，而修正前同條定義， 則為共同「實施」犯罪。修正前後，就正犯定義，依刑法修 正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備 、著手、實行」。修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已 。而被告與丙○○、甲○○間，就上揭犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，且均已達「實行」之階段，業如上述，是無論
依修正前後之刑法第二十八條均構成共同正犯，應不生新舊 法比較之問題，而無刑法第二條第一項之適用，故應依修正 後刑法第二十八條，論以共同正犯（最高法院九十五年台上 字第五九九、五六六九號、九十六年台上字第八二九號判決 參照）。
(三)又刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定， 修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提 高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九 十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有 利於行為人，被告上揭犯行屬九十五年七月一日新法施行前 之行為，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分 之法定刑。
(四)被告行為後，九十五年七月一日施行之刑法，將第五十六條 連續犯之規定經修正刪除，連續犯之規定經刪除後，數行為 將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯裁判上一罪 之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利 於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依連續犯之規定論處 ，加重其刑。
(五)又刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」 之規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減 之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，因 屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必 要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加， 對被告較為有利。
(六)再被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」，依行為時之易科罰金折算標準即修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一 日，再經折算為新臺幣後，為新臺幣三百元以上九百元以下 折算為一日。惟依前述，被告犯罪後刑法業已修正並施行， 修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」，是易科罰金之折算標準至少為新臺幣一 千元折算一日。比較行為時及修正後之易科罰金折算標準，
行為時之折算標準顯較修正後為低，較有利於被告，就被告 上揭犯行，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第 四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定，定其折算標準。
(七)綜合上述各刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較 ，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項規定之 「從舊、從輕」原則，就被告上開犯行，修正後之刑法規定 均未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。四、論罪科刑：
(一)按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第二百二十條第二項定有明文。查證人丙○○負責辦理 其與被告之結婚登記，使戶政事務所承辦人員將假結婚之不 實事項記錄在公務上所掌管之電腦電磁紀錄內，屬公務員於 職務上所製作之準文書。而被告明知為不實事項，共同使公 務員將假結婚事項登載於其職務上之準文書，復將依此登載 之戶籍謄本持以申請停留簽證、外僑居留證及居留證延期， 自屬行使行為。故核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第 二百十四條之行使使公務員登載不實公文書罪。又被告使公 務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。
(二)被告就上揭犯行，與丙○○、甲○○均有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。
(三)再被告於九十三年六月一日至同年六月八日此期間某時申辦 停留簽證、九十三年十一月一日申辦外僑居留證、九十四年 十月二十七日辦理外僑居留證延期，其前後多次行使使公務 員登載不實公文書，時間緊接，方法雷同，所犯構成要件相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑 法第五十六條論以一罪並加重其刑。
(四)另檢察官僅就被告上開在永康戶政事務所辦理結婚登記而使 公務員登載不實之犯行提起公訴（起訴書所載九十三年四月 二十日持結婚證書向駐泰國文化辦事處公證並辦理乙○○之 停留簽證，因實際上被告申請停留簽證之日期應為九十三年 六月一日至同年六月八日此期間某時，此部分公訴檢察官就 犯罪事實更正如本院卷第一四０頁反面；另就申請停留簽證 部分公訴意旨認此部分亦有使公務員登載不實文書犯行，詳 後述不另為無罪諭知部分），惟被告於九十三年六月一日至 同年六月八日尚有向駐泰國文化辦事處辦理停留簽證、於九 十三年十一月一日、九十四年十月二十七日先後向新北市政 府警察局辦理外僑居留證、居留證延期，而有行使戶籍謄本
並，與前揭起訴並經本院判決有罪之部分，有吸收犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。(五)另依照外交部領事事務局一０六年六月二十三日領二字第10 65114477號函覆之說明，被告於九十三年六月十五日、同年 十月七日均有向外交部領事事務局申請改辦居留簽證，且依 照一般流程，以結婚依親為由申請居留簽證時，應檢附在國 內登記之戶籍謄本，被告申請上開居留簽證時雖有可能檢附 本案戶籍謄本，然因被告上開二次申請居留簽證均遭婉拒， 且外交部領事事務局已銷毀被告居留簽證之申請資料，無法 確知外交部婉拒之具體理由為何，此有外交部一０六年九月 四日領二字第1065129584號函在卷可參（見本院卷第五十頁 ），故此部分難以排除係因被告漏未檢附戶籍謄本，因必備 資料不全而遭婉拒核發居留簽證，併與敘明。
(六)爰以被告行為責任為基礎，審酌被告在泰國國小畢業之智識 程度；未婚、無小孩，家中尚有父母及一個弟弟、一個妹妹 ，家人均居住在泰國，目前在餐廳工作換取食宿之生活狀況 ；被告不思循正當管道申請來臺，而與共犯丙○○、甲○○ 共同為上開連續行使使公務員登載不實公文書之犯行，影響 公務機關職務上所掌文書登載之正確性，對社會秩序、善良 風俗、及警政機關對治安之管理均非無潛在之危害，暨被告 否認犯行，犯後態度尚非良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依九十五年七月一日修正施行前刑法第四十一條第 一項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。再按犯罪在中華民國九十 六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規 定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒 刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二 分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項定有 明文。本件被告上揭犯行均係在九十六年四月二十四日以前 所為，復無不得減刑之例外情形（被告係於減刑條例施行後 之九十七年一月七日遭臺灣台南地方法院檢察署通緝，非屬 減刑條例第五條不予減刑之情形），自合於減刑條件，併諭 知減得之刑及減刑後易科罰金之折算標準。
(七)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第九十五條定有明文。查被告係泰 國籍之外國人，其以假結婚之名義入境來台，迄今已逾十三 年，顯不可取，本院認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第九 十五條規定，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。
五、不另為無罪諭知部分：
另公訴意旨認被告辦理停留簽證之行為，使外交部公務員將 被告與丙○○結婚之不實事項登載於職務上所掌管外僑停留 簽證之公文書上，並據以核發停留簽證，此部分係涉犯刑法 第二百十四條之使公務員登載不實罪部分，惟查依刑法第二 百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲 明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所 為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與 否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實（最高法院七十三年臺上字第一七一○號判例參照）。按 外交部領事事務局受理外國人簽證之申請部分，立法院訂有 外國護照簽證條例，以資規範。依該條例，外交部或駐外館 處受理簽證時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家 與我國關係決定准駁；有對申請來我國之目的作虛偽之陳述 或隱瞞時等個別具體事由時，外交部及駐外館處並得拒發簽 證（上開條例第十二條參照），依上開規定觀之，顯見外交 部領事事務局就申請簽證事由是否屬實，尚須為實質審查後 始據以核發前開居留簽證，非謂一經申請，該管公務員即有 登載並據以核發之義務，是被告申請停留簽證時，縱使承辦 之外交部人員有將被告申請入台簽證之目的為依親、妻為丙 ○○之事實登載在公文書上，亦無成立刑法第二百十四條之 使公務員登載不實公文書罪之餘地（惟被告申請停留簽證時 有行使不實之戶籍謄本，此部分有行使業務登載不實文書犯 行，業如前述），本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與 被告申請停留簽證時行使不實戶籍謄本行為有一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條（修正前）、第二百十六條、第二百十四條、第四十一條第一項前段（修正前）、第九十五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝到庭執行職務；經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。