廢棄物清理法
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,105年度,445號
TNDM,105,訴,445,20180425,3

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第445號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳志勇
選任辯護人　王奐淳律師
　　　　　　田杰弘律師
　　　　　　蘇清水律師
被　　　告　陳志忠
參　與　人　順成鐵桶有限公司
法定代理人　陳志勇
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第17263號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年。
乙○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案順成鐵桶有限公司所有清洗臺貳座、空氣風鼓機壹臺、廢鐵桶肆個（已清洗）、廢鐵桶玖個（未清洗）、盛裝廢溶劑鐵桶壹個、車牌號碼○○○－0○、ＵＬ－３６８號自用大貨車均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○為址設臺南市○○區○○○街000號之順成鐵桶有限 公司（下稱順成公司）之負責人，乙○○則為丙○○之胞弟 ，受雇在順成公司廠區內負責品管作業，渠等均明知從事廢 棄物之貯存、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，且廢鐵桶、廢塑膠桶內未留存 任何化學原料時，方得認定係再利用之鐵桶、塑膠桶而得依 廢棄物清理法第39條及經濟部事業廢棄物再利用種類及管理 方式之規定予以再利用，否則該廢鐵桶、廢塑膠桶之處理， 仍須依照事業廢棄物處理之相關規定，於取得廢棄物處理許 可文件後，始得從事該廢棄物貯存、處理業務；又均明知順 成公司並未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理 業務，竟基於從事廢棄物處理之單一集合犯意聯絡，自民國 101年9月27日起，共同駕駛車牌號碼000-00號、UL-368號自 用大貨車前往中鋼鋁業股份有限公司（下稱中鋼鋁業公司） 、南緯實業有限公司、色真顏料廠股份有限公司、伊頓飛瑞 慕品股份有限公司等上游廠商收購廢鐵桶、廢塑膠桶後，旋



由乙○○在順成公司廠區內以將購回廢桶內殘留化學溶劑抽 取後另行集中處理，再注入甲苯清洗廢桶內部剩餘殘液之方 式，從事廢棄物處理業務之行為，並將清洗過之廢鐵桶、廢 塑膠桶出售予華音企業股份有限公司、常顁金屬有限公司等 下游廠商以牟利。嗣於104年8月7日，經警會同行政院環保 署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱環保署南區督察大 隊）人員前往執行搜索而當場查獲，並在順成公司址設臺南 市○○區○○○街000號廠區內扣得「廢鐵桶（R-1301）委 託再利用/清除合約書」3份、「順成公司收支明細表」、「 順成公司進場管理紀錄表」各1份、「順成公司送貨單」2張 、「順成公司出貨單」5張、清洗臺2座、空氣風鼓機1臺、 「中鋼已清洗廢鐵桶」4個、「中鋼未清洗廢鐵桶」9個、「 盛裝廢溶劑鐵桶（100公升）」1個；另在上址對面臺南市○ ○區○○段000地號土地扣得車牌號碼000-00號、UL-368號 自用大貨車各1輛（車牌號碼000-00號自用大貨車內有「華 音出貨單」6張、「信富收貨單」4張、「中鋼鋁業出貨單」 4張；UL-368號自用大貨車內有「華音出貨單」7張、「色真 收貨單」、「高亞收貨單」、「12街收貨單」各1張、「中 鋼鋁業出貨單」2張）等物。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人丁○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審 判外所作成，被告2人及辯護人亦於本院準備程序中表示不 同意作為證據（本院卷第58頁），依前揭規定，應認無證據 能力。
二、除前開證據外，以下本判決所引用之所有卷證資料（包含供 述證據或書證等），無證據證明係公務員違背法定程式所取 得，復均經本院於審理期日依法提示調查，檢察官、被告等 及辯護人迄言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證 據作成之情況，亦認為適當，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所根據之證據及理由：
(一)訊據被告丙○○、乙○○固均坦認有收購廢鐵桶、廢塑膠桶 後，予以加工轉售之行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法犯行，均辯稱：渠等收受之廢桶內若有殘留化學溶劑，均 依規定辦理退運，絕無以甲苯清洗除去桶內殘留廢液之廢棄



物清理法所規定「處理」行為云云。辯護人則以：被告2人 清洗廢桶內部之行為，係經經濟部工業局函釋為再利用過程 之一部，於法無違；又證人即中鋼鋁業公司工程師甲○○亦 於審理時證稱：被告等確實曾經退運殘留廢液之鐵桶回中鋼 鋁業公司等語，且據卷附中鋼鋁業公司103年廢鐵桶統計表 之記載，順成公司每次前往清運廢桶，「車重」、「總重」 不一，順成公司內部也有劃分「存放區」、「作業區」、「 退貨區」等不同作業區域，在在足證順成公司就收購所得廢 桶有殘餘廢液之情形，均依規定辦理退運，並無違法清洗廢 桶內殘留廢液情形；況順成公司前往中鋼鋁業公司收購廢桶 ，係按重量計價，桶內若殘餘廢液，將增加重量而提高順成 公司收購廢桶之成本，被告等無動機不將殘留廢液之廢桶退 運云云，資為辯護。
(二)經查：
1、被告丙○○為順成公司負責人，其胞弟即被告乙○○受雇在 順成公司負責品管作業，順成公司營業項目包括廢鐵桶、廢 塑膠桶買賣，被告丙○○、乙○○係於101年9月27日起，在 順成公司廠區從事廢鐵桶及廢塑膠桶清洗作業等情，除據被 告丙○○、乙○○迭於警詢、偵訊時均供認不諱外（警卷第 1至9、23至24、27至33頁、臺灣臺南地方法院檢察署104年 度他字第2805號卷【下稱偵一卷】第85至86頁、同前署104 年度偵字第17263號卷【下稱偵三卷】第29至30頁、第70頁 及其背面），並有公司及分公司基本資料查詢、工業局工廠 公示資料查詢系統等在卷可稽（警卷第43、45頁）。又環保 署南區督察大隊於104年8月7日會同員警前往順成公司稽查 ，認為被告丙○○、乙○○違法處理廢棄物，當場將順成公 司廠區內「廢鐵桶（R-1301）委託再利用/清除合約書」3份 、「順成公司收支明細表」、「順成公司進場管理紀錄表」 各1份、「順成公司送貨單」2張、「順成公司出貨單」5張 、清洗臺2座、空氣風鼓機1臺、「中鋼已清洗廢鐵桶」4個 、「中鋼未清洗廢鐵桶」9個、「盛裝廢溶劑鐵桶（100公升 ）」1個，車牌號碼000-00號、UL-368號等自用大貨車各1輛 （955-U2號自用大貨車內有「華音出貨單」6張、「信富出 貨單」4張、「中鋼鋁業出貨單」4張；UL-368號自用大貨車 內有「華音出貨單」7張、「色真收貨單」、「高亞收貨單 」、「12街收貨單」各1張、「中鋼鋁業出貨單」2張）等物 予以查扣等情，則有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、 環保署南區督察大隊督察紀錄、現場照片50張等附卷可考（ 警卷第91至93、97、105至107、123至125、153至177頁）。 上情均堪認定。




2、據上開環保署南區督察大隊督察紀錄記載，被告丙○○於督 察過程中表示：順成公司作業流程為將收購回之廢鐵桶或廢 塑膠桶予以檢桶，若有廢液即予退運回廢鐵桶、廢塑膠桶上 游來源供應廠商，另外加工後販售予下游客戶之鐵桶、塑膠 桶，若經客戶反應桶子不乾淨，則運回順成公司以甲苯清洗 桶子內部等語；被告乙○○則於督察過程中表示：伊作業流 程為廢桶檢瓶有殘留液者抽至廢液收集桶，認為乾淨（抽） 後賣給下游廠商，廠商認為未抽乾淨再退回順成公司廠內以 甲苯清理桶子等語（警卷第124至125頁）。經核與本院受命 法官於準備程序勘驗督察過程錄影光碟內容相符（本院卷第 215頁至第222頁背面，勘驗錄影光碟內容見附表一至三）。 3、被告乙○○雖辯稱：如附表三所示部分，伊向環保署督察人 員表示會將桶內液體蒐集起來集中成一桶，係指伊檢桶確認 廢桶內無殘留液體後，以甲苯清洗，清洗完後將桶內甲苯用 真空抽取機抽起來，集中成一桶，不是說把廢桶內殘留廢液 抽取集中成一桶云云（本院卷第222頁背面）。惟如附表三 譯文所示，被告乙○○於督察過程中明確表示警方所指桶內 液體，係收購回廢桶內所殘留之不潔廢液，被告乙○○檢桶 後予以抽取集中，欲退還上游廢桶來源廠商，並非被告乙○ ○沖洗廢桶所使用之甲苯。而證人丁○○於本院審理時亦證 稱：伊在中鋼鋁業公司擔任工程師，迄104年6月30日止在中 鋼鋁業公司工業安全處環境保護課負責環保業務，中鋼鋁業 自101年12月1日起即與順成公司簽約，將生產過程中產生之 廢鐵桶交由順成公司收購，伊有聽乙○○說過，廢鐵桶內如 有殘留廢液，會收集起來請環保公司處理等語（本院卷第17 7頁背面至第178頁、第181頁背面）。再參酌卷附圓立環保 股份有限公司函稱：該公司於103年10月17日收受順成公司 委託處理廢溶劑，成分複雜等語（本院卷第69頁）。及證人 即員警庚○○於本院審理時證稱：伊於104年8月7日當天會 同環保局督察人員前往順成公司執行搜索，現場鐵桶粗估超 過100個以上，隨機採樣，每個鐵桶內倒出來裡面都有廢液 等語（本院卷第128頁）。及證人丁○○於本院審理時證稱 ：順成公司自101年12月1日起與中鋼鋁業公司簽約，迄伊於 104年6月30日不再負責此部分廢鐵桶業務為止，在伊任內， 順成公司未曾有因廢鐵桶內殘留廢液而將收購之廢鐵桶退運 回中鋼鋁業公司之情形等語（本院卷第182至183頁）。足認 被告乙○○於104年8月7日督察過程中陳述之內容與事實相 符而可採，其作業流程應係將收購回之廢桶予以檢桶，若桶 內殘留廢液，予以抽取集中，抽乾淨後之廢桶再使用甲苯清 洗，加工後之廢桶再出售予下游廠商客戶，若下游廠商客戶



反應廢桶不潔予以退回，則使用甲苯再重新清洗桶後交還下 游廠商客戶。並非檢桶後一發現桶內有廢液殘留，即不作任 何處理原桶退運回上游廢桶來源廠商。否則以員警會同環保 署督察人員前往現場稽查，隨機採樣桶內均有廢液之情形， 順成公司焉有與中鋼鋁業公司合作多年均未曾有退運情形之 可能？
4、又被告丙○○於警詢時供稱：上揭督察紀錄，係經伊親閱後 簽名等語（警卷第9頁）。再參酌其於警詢時同時供稱：伊 為順成公司負責人，共同被告乙○○為伊胞弟，順成公司內 僅乙○○在廠區內清洗廢桶等語（警卷第4至5、9頁）。以 被告丙○○與共同被告乙○○間關係之親密，且順成公司僅 乙○○1人負責清洗廢桶作業，身為順成公司負責人之被告 丙○○焉有不知共同被告乙○○先前違法之作業程序內容之 理？堪認被告丙○○對於上情知之甚明。
5、被告乙○○雖辯稱：順成公司領有再利用核可文件云云（本 院卷第318頁）。惟：
(1)按「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定 辦理，不受第28條、第41條之限制」，廢棄物清理法第39條 第1項定有明文。是依上開規定意旨，從事事業廢棄物之再 利用行為者，倘係產出廢棄物之事業自行再利用，即不受廢 棄物清理法第28條關於廢棄物清除、處理方式之限制；倘產 出廢棄物之事業將廢棄物交予他人進行再利用，該進行再利 用行為之事業亦不須依同法第41條之規定，向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，此係法律規定之當然解釋。惟 事業廢棄物之再利用並非毫無管制，再利用者進行再利用行 為實應遵循之規範如何，廢棄物清理法第39條第2項授權由 中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的 事業主管機關，以制定法規命令之方式加以管控。而本案之 中央目的事業主管機關即經濟部依據廢棄物清理法第39條第 2項規定之授權，制訂「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法 」（以下簡稱「管理辦法」），於該辦法第3條第2項明定： 「事業廢棄物之性質安定或再利用技術成熟者，其種類及管 理方式經本部公告後，事業及再利用機構得逕依該管理方式 進行再利用」，繼而依循前開規定公告「經濟部事業廢棄物 再利用種類及管理方式」（以下簡稱「管理方式」），明定 廢鐵（再利用種類編號一）、廢塑膠（再利用種類編號十） 均得逕依上開「再利用管理方式」之規定進行再利用。準此 ，順成公司從事廢鐵桶、廢塑膠桶之再利用，若符合上開再 利用種類及管理方式之規定，原無須申請廢棄物處理許可文



件。
(2)然所謂「再利用」，參照「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2條第3款之規定，本屬事業廢棄物處理行為之 一種，再利用業者循上開「管理方式」之規定進行再利用， 之所以不須申請核發廢棄物清除處理許可文件，係因經濟部 制定該「管理方式」之際，業已考量各該事業廢棄物之性質 及再利用技術之成熟度，而將再利用風險最低之方法明定於 上開「管理方式」中。再者，上開「管理方式」既已明定得 再利用之事業廢棄物種類限於廢鐵、廢塑膠等，則附著於廢 鐵、廢塑膠上之其餘物質，既非上開「管理方式」容許再利 用之對象，自不能任由公民營事業機構假借再利用之名義， 從事此等物質之處理行為，而規避主管機關藉由核發廢棄物 處理許可文件過程對事業清除處理事業廢棄物能力之審查。 是倘事業未依循上開「管理方式」之規定，任意以其他方法 對事業廢棄物進行再利用，甚或假借再利用之名義，從事其 他廢棄物處理行為，此等行為既有造成環境污染之可能，即 非經濟部制訂前揭「管理辦法」、「管理方式」之本意，應 認為係法所不許。
(3)查本案被告丙○○、乙○○於順成公司內，抽取廢桶內殘留 化學溶劑後集中，再以甲苯清洗桶內殘留之化學溶劑之事實 ，已如前述。此一抽取、集中、清洗行為之最終目的，雖或 為該等廢鐵桶、廢塑膠桶之再利用，然就「抽取」、「集中 」、「清洗」行為本身而言，此一行為所欲除去者，乃該等 廢鐵桶、廢塑膠桶上殘留之化學溶劑。此等化學溶劑本質上 亦為事業廢棄物之一種，且非上開「再利用管理方式」明定 得再利用之事業廢棄物，則針對此等化學溶劑所為之抽取、 集中、清洗行為，自無從認係經濟部核准對廢鐵、廢塑膠等 事業廢棄物進行合法再利用行為之一環。況，被告等上開行 為，無非意欲使該等化學溶劑與渠等所購入之廢鐵桶、廢塑 膠桶分離而已，此一行為顯然係意欲以物理、化學之方法改 變該等化學溶劑之物理、化學特性，而使之與廢鐵桶、廢塑 膠桶分離。是此一行為符合「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條第3款第1目所規定之「中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為」之定義。是 被告等本件抽取廢桶內殘留廢液後予以集中，再以甲苯清洗 桶內殘留化學溶劑之行為，屬事業廢棄物之處理行為，至為 明顯。是依上開說明，被告等處理系爭廢桶內化學溶劑之行 為，非屬再利用之範圍，應依廢棄物清理法第41條之規定，



於取得廢棄物處理許可證後，始得從事此種廢棄物處理業務 ，被告乙○○辯稱其所為係再利用之範圍云云，殊無可取。 (4)況觀被告等所提出所謂再利用許可文件，其中臺南市政府10 1年9月27日府環廢字第1010814658號函、102年3月27日府環 廢字第1020269161號函均一再重申：「貴公司收受之廢塑膠 （桶）或廢鐵（桶）不得殘留任何廢棄物（包括廢液、化學 原物料等均屬之）……，若收受之廢塑膠（桶）或廢鐵（桶 ）……有殘留廢棄物等情事，應依廢棄物清理法相關規定辦 理退運」（本院105年度審訴字第490號卷【下稱審訴卷】第 27至30頁）；而順成公司於104年間所檢送、經臺南市政府 以104年10月30日府環事字第1041082111號函核准之事業廢 棄物清理計畫書，雖有在附件「製造流程圖」敘明品管作業 程序使用沖洗機以甲苯清洗空桶（內外）之意旨，然亦聲明 「本廠收入之空桶皆無殘留廢液及化學藥劑」（審訴卷第41 至44頁）。辯護人又提出經濟部工業局106年8月1日工永字 第10600648610號函，聲稱上開清洗鐵桶作業係經經濟部工 業局函釋合法有據云云，然觀經濟部工業局該函稱：有關盛 裝化學原物料之廢空桶（塑膠桶、鐵桶），應依「有害事業 廢棄物認定標準」第2條所列之方式依序判定，若原盛裝之 內容物屬「有害事業廢棄物認定標準」規範之有害事業廢棄 物，則該空桶應依所認定有害項目認定；查貴公司係以工廠 身分經環保主管機關審查通過再利用機構資格檢核，故倘所 收受之廢鐵桶、廢塑膠桶原盛裝內容物非屬「有害事業廢棄 物認定標準」規範之有害廢棄物，且純粹為空桶或已將化學 物料清洗乾淨，即符合管理辦法附表「編號1、廢鐵」及「 編號10、廢塑膠」之事業廢棄物來源而得收受逕依管理方式 再利用；另查管理辦法附表「編號1、廢鐵」及「編號10、 廢塑膠」再利用管理方式未訂有「工廠」身分再利用機構不 得從事廢空桶清洗行為之規定，故貴公司基於品管需求於再 利用過程進行廢空桶清洗程序，無違反管理辦法附表「編號 1、廢鐵」及「編號10、廢塑膠」再利用管理方式規定（本 院卷第324至325頁）。細繹其意，係謂順成公司於再利用過 程中清洗廢空桶之行為固非法所不許，然限於該空桶原盛裝 內容物非屬有害廢棄物，且「純粹為空桶或已將化學原物料 清洗乾淨」，非謂順成公司收受之廢桶內縱殘留有廢液，順 成公司仍得予以加工清洗。應強調者，本案爭點並非順成公 司得否清洗所收購廢桶之內部，而係順成公司再利用許可僅 限於「廢鐵（桶）」、「廢塑膠（桶）」，不包括桶內殘留 之任何「廢液」（包括化學溶劑等），除了該「廢鐵（桶） 」、「廢塑膠（桶）」外，順成公司不得有任何處理行為，



故順成公司所收受廢桶內只要有任何殘留廢液（包括化學溶 劑等），順成公司僅有退運一途，不得為將該廢液與廢桶本 身分離，而從事任何抽取、集中、清洗桶內廢液之行為，而 自上開臺南市政府公函一再重申此意旨，及順成公司自身檢 送之事業廢棄物清理計畫書附件「製造流程圖」亦聲明「本 廠收入之空桶皆無殘留廢液及化學藥劑」，被告丙○○、乙 ○○顯然對此知之甚明，仍一再以順成公司領有再利用許可 文件，渠等可清洗廢桶內部云云置辯，無非企圖混淆視聽飾 卸刑責之詞，自不可採。
6、辯護人雖以：中鋼鋁業公司工程師甲○○於審理時證稱有看 過順成公司退運內有殘餘廢液之廢鐵桶云云（本院卷第252 頁背面），惟證人甲○○係於本院審理時證稱：伊在中鋼鋁 業公司擔任工程師，自104年7月1日起接任丁○○辦理環保 業務，有印象順成公司有退運廢桶之紀錄，但不確定為何時 等語（本院卷第185頁背面至第190頁），即無法確認順成公 司退運鐵桶係在104年8月7日遭查獲之前或之後，又被告等 提出之「不符進廠標準廢棄物退運（委託處理）管制聯單」 （本院卷第39至42頁），其開立時間均在104年9月至同年12 月間，即在被告等本案遭查獲後，自均不足以證明順成公司 於104年8月7日本案遭查獲前曾有因廢桶內殘留廢液予以退 運上游來源廠商之事實。辯護人又以：據卷附中鋼鋁業公司 103年廢鐵桶統計表之記載，順成公司每次前往清運廢鐵桶 ，歷次「車重」、「總重」均有不一致情形，足認順成公司 確曾退運殘留廢液之廢鐵桶云云（本院卷第253頁）。然車 重可能因車上每次載運人數、物品不同有所歧異，尚難據此 證明順成公司確有退運廢鐵桶之紀錄。辯護人又爭執：順成 公司有劃分「存放區」、「作業區」、「退貨區」，足見順 成公司確有退運殘留廢液之廢桶云云（本院卷第253至254頁 ），然順成公司固有劃分不同廠區，被告等未必依照該廠區 規劃作業。辯護人又爭執：順成公司向中鋼鋁業公司收購廢 鐵桶係以重量計價，廢鐵桶內殘留廢液將增加收購費用支出 ，被告等無動機不將殘留廢液之鐵桶退運云云（本院卷第26 0頁），惟被告乙○○於督察過程中自承確實並非將殘留廢 液之廢桶直接辦理退運，而係將桶內廢液抽取集中，有處理 之行為如前述，至於如此將支出實際收購廢鐵桶重量以外支 出，此或為被告等便宜行事或商業上折讓從寬等考量，本院 無從臆測。又被告乙○○於督察過程中供述固有前後反覆不 一之情形，惟本院斟酌上開說明，認應以其如附表三所示陳 述內容與事實相符而可採。另證人丁○○雖於本院審理時證 稱伊負責相關業務時，出售予順成公司之廢鐵桶均無廢液殘



留云云（本院卷第180頁），然證人丁○○既為相關業務之 承辦人，自有基於規避相關業務責任考量粉飾其證詞之可能 ，況據其所證稱中鋼鋁業公司除去廢桶內廢液方式，僅係將 廢桶倒扣直立使桶內液體流乾（本院卷第178頁背面），依 一般生活經驗均知此種方式桶內難免殘留部分液體，且證人 甲○○亦證稱：實際負責清理桶內廢液人員係協力廠商，不 清楚相關規範，可能確實沒有倒乾淨等語（本院卷第188頁 背面），且本件員警前往順成公司查緝當天，確實發現自中 鋼鋁業收購得之廢桶多有廢液殘留如前述，是尚難以證人丁 ○○前開證詞，遽論順成公司自中鋼鋁業公司所收購之廢桶 內確實均無殘留之廢液。被告2人及辯護人上揭辯詞均無可 採。
(三)綜上各節，順成公司未領有廢棄物處理許可文件，被告2人 明知如此，仍違法為廢棄物之貯存、處理，事證明確，渠等 犯行均堪認定，自應依法論科。
二、論罪部分：
(一)按被告等行為後，廢棄物清理法已修正，並經總統於106年1 月18日總統華總一義字第10600005851號令修正公布，並於 106年1月20日施行，修正前廢棄物清理法第46條規定「有下 列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金：...四、未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物」；修正後廢棄物清理法第46條則規定「有下列情形之一 者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以 下罰金：....四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄 物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」； 故修正後廢棄物清理法第46條之法定刑，有關罰金刑之數額 已提高至新臺幣（下同）1,500萬元，經上開新舊法比較， 本案應適用修正前廢棄物清理法第46條第4款規定論處。(二)是核被告丙○○、乙○○在順成公司廠區貯存系爭殘留廢液 之廢桶及清洗之業務，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物貯存、處理許可文件 ，從事廢棄物之貯存、處理罪，其廢棄物處理前後之貯存行 為，為處理之階段行為，應只論以高度之廢棄物處理罪。(三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個



反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依第41條第1項前 段以觀，乃謂從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應申請 核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之貯存、清除、處理，無非執行業務所當然，於 行為概念上，應認為包括的一罪，無併合論罪可言（最高法 院98年度台上字第73號判決意旨參照）。查被告丙○○經營 順成公司、被告乙○○則受雇於順成公司，渠等平日清洗廢 桶內殘留廢液之事業內涵即含有多次繼續反覆實施同一社會 活動之性質，所侵害者為單一環境保護之社會法益，應係基 於單一犯意為之，而為集合犯之一罪。
(四)被告丙○○自101年9月27日起與被告乙○○共同從事本件違 法貯存、處理廢棄物罪行，嗣於102年7月2日因另案犯違反 廢棄物清理法案件入監執行，期間仍任順成公司負責人，並 由共犯乙○○持續執行本件違法貯存、處理廢棄物犯罪行為 ，迄被告丙○○於103年7月17日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於104年1月14日縮刑期滿保護管束未經撤銷，視為執 行完畢（見本院卷第6至7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，出監後復繼續與共同被告乙○○共犯本件違反廢棄物清理 法罪行，至104年8月7日遭查獲止，行為跨越前揭有期徒刑 執行完畢前後，為累犯，應依法加重其刑。
(五)爰審酌被告丙○○、乙○○前均有因犯同一罪名案件經法院 論罪科刑之紀錄，有渠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，仍不知警惕，再度違法為廢棄物之貯存，並假再 利用之名，違法為廢棄物之處理業務，藉以減省營運成本， 並規避環保機關之查核，惡性非輕，且其違法貯存、處理廢 棄物之時間甚長，所為對環境危害甚鉅；兼衡被告2人於本 院審理時自述教育程度均為高職畢業、均已婚，被告丙○○ 尚無子女，被告乙○○則育有2名未成年子女，均須扶養父 母之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑。
(六)被告犯罪所得之沒收：
1、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27日、105年5月2 7日修正，依刑法施行法第10條之3規定，並自被告等行為後 之105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：



「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之 相關規定。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。
2、又本次刑法修正新增刑法第38條之2第2項過苛條款之規定： 「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」，而刑法第2條、第38條之2立法 理由特別指出：「參諸司法院釋字第525號解釋意旨，對於 犯罪所得之持有人，難認其有何強過公共利益之信賴保護需 求，故適用裁判時法之立法政策決定，亦符合憲法本旨。僅 在個案適用時，得透過第38條職權沒收及新增之第38條之2 過苛條款予以調節，兼顧比例原則。觀諸此次沒收草案之內 容，新增過苛條款、時效等規定，及犯罪物品是否沒收，賦 予法院裁量權，並非全然不利之規定。尤其是過苛條款，更 賦予法官可視個案情節，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合 理情形，得不予宣告，以資衡平，兼顧比例原則之要求，縱 使個案情節有不宜溯及之例外情形，亦得藉此調節」、「為 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及 德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款， 於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵， 以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由法院依個 案情形不予宣告或酌減之，以保障人權」。具體而言，沒收 是干預財產處分，本應遵守比例原則考量，利得沒收亦同， 本次刑法修正參考德國立法例，將比例原則明文化為過苛調 節條款，其具體應用端視個案情節而定。是以衡量具體犯罪 情節，倘犯罪之應非難性輕微，或犯罪所得並非全然歸因於 犯罪行為所生，亦即犯罪所得之取得，犯罪行為並非最主要 因素，而堪認倘逕予剝奪犯罪所得，實有過度苛酷之情者， 應有前開過苛調解條款之適用。而前述所謂「最低限度生活 者」，參照強制執行法第52條、第122條第2項規定，查封及 執行債務人之財產必須酌留或維持債務人及其共同生活之親 屬「生活所必需者」，以及司法院頒「辦理強制執行事件應 行注意事項」第65點第3項：「所稱維持債務人及其共同生 活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活 客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之 身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生



活水準等情形認定之」之規定，另參酌法院民事強制執行事 件所發展出強制執行扣薪之執行慣例，向以查扣薪資三分之 一，而酌留三分之二予債務人（及其共同生活親屬）之實務 ，於啟動過苛調節條款之操作時，其中「維持受宣告人生活 條件之必要者」，至少得作為計算應沒收之犯罪所得之參考 標準，以為調節。
3、查本件被告丙○○於本院審理時供稱：伊於從事本案廢棄物 處理行為期間未曾獲利等語（本院卷第249頁），此部分不 為犯罪所得沒收之諭知。而被告乙○○於本院審理時供稱： 伊因本案廢棄物處理行為所得利益，即每月薪資3萬元等語 （本院卷第250頁背面），以最有利被告之方式計算其於本 案發生期間即101年9月27日起至104年8月7日遭查獲止所得 薪資總額，去除不滿1月之101年9月，及104年8月，計算其 自101年10月至104年7月共22個月份之薪資，合計為66萬元 ，若予全數沒收，恐未能維持被告乙○○及其共同生活親屬 之最低生活而有過苛之虞，因認經調節後酌予沒收其犯罪所 得之三分之一比例為宜，從而，被告乙○○應沒收追徵之未 扣案之犯罪所得為22萬元（計算式：660,000×1/3＝220,00 0元），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(七)第三人沒收部分：
1、程序方面：按「參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭 知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判 決。前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理 由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應 否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用 之法律。第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分 別為之」，105年6月22日新修正之刑事訴訟法第455條之26 定有明文。次按「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事 實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三 人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第 三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收 其財產不提出異議者，不在此限」，同法第455條之12第1、 3項亦規定甚明。查被告丙○○等人等犯本案違反廢棄物清 理法犯行，業已如前所述，而據被告丙○○於本院審理時供 稱：順成公司於本件案發之101年9月27日起至104年8月7日 為警查獲止，售出廢桶數量不詳，但所得金額約三、四十萬 元；另扣案文件、清洗臺、風鼓機、鐵桶、自用大貨車等均 為順成公司所有之物等語（本院卷第249至250頁），本院認



有沒收之可能且有必要，自得依刑事訴訟法第455條之12第3 項前段、及第455之13第2項之規定，裁定命第三人順成公司 參與沒收程序，並已依同法第455條之17、20等規定送達相 關裁定及文書，參與人順成公司並有依同法第455條之21第1 項由其負責人即被告丙○○代表到場，本院亦有依同法第45 5條之22、24等規定，向到場之參與人代表人告知權利事項 ，並使其就沒收其財產事項為辯論，先此敘明。 2、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之 物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無 正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一 取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二 、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」，修正後刑法第38條第2、3項、第38條之1第1至3項分別 定有明文。觀諸是項規定立法理由所載：「為免犯罪行為人 將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐